徐某某
徐文香
郝某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告徐某某。
委托代理人徐文香。
被告郝某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
法定代表人龍泉，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告徐某某訴被告郝某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年7月10日來院起訴，2014年7月10日原告因正在住院治療，影像案件正常審理，申請中止審理，本案中止審理，2014年11月15日本院依法由代理審判員劉紅獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及其委托代理人、被告郝某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，原告在2014年7月6日，騎電動車行駛至山海關(guān)第一關(guān)東門口時，被被告郝某駕駛的停在自行車道上的車牌號為京Q×××××號小型轎車急開車門時連人帶車撞倒，致使原告身上多處受傷，腰部、尾骨處骨折，頭部腫塊、淤青，胳膊、腿部外傷嚴(yán)重，衣服摔破，電動車摔壞。
原告訴至法院，要求被告賠償原告各項損失6萬元。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交證據(jù)如下:一、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明被告郝某負(fù)事故的全部責(zé)任；二、醫(yī)院診斷書一份，證明原告病情；三、醫(yī)療費票據(jù)三張，證明原告花費醫(yī)療費1160元；四、護(hù)理人員收入證明一份；五、原告誤工證明一份；六、修車費單據(jù)一張，證明修車費1080元；七、陪床椅租賃費120元；八、吊運費票據(jù)一張，花費100元；九、停車費發(fā)票一張，30元；十、交通費發(fā)票40張，共計400元；十一、醫(yī)院門診病例一份、費用明細(xì)清單一份及住院費發(fā)票一張。
被告郝某辯稱，一、道路交通事故認(rèn)定書（秦公交認(rèn)字（2014）第6137號）對道路交通事故發(fā)生經(jīng)過描述與事實不符，道路交通事故證據(jù)不足，辦案交警在詢問過程中存在恐嚇、誘供、指供等行為，不顧當(dāng)事人陳述事實，主觀臆測，不進(jìn)行充分調(diào)查取證；懇請法院對道路交通事故認(rèn)定書不予采信，并依法調(diào)取本次交通事故卷宗（含正卷、副卷和照片卷）和辦案交警執(zhí)法記錄儀的錄像。
道路交通事故認(rèn)定書（下文簡稱事故認(rèn)定書）對道路交通事故發(fā)生經(jīng)過描述與事實不符。
本案所涉及的交通事故地點為:秦皇島市山海關(guān)區(qū)關(guān)城南路北側(cè)非機(jī)動車道與一關(guān)路交叉路口西側(cè)路段。
2014年7月6日上午10時左右，被告駕駛京Q×××××號小轎車行至上述事故地點臨時停車，在開門時與徐某某駕駛的無牌照兩輪電動車發(fā)生碰撞。
而在秦皇島市公安交通警察支隊六大隊（下文簡稱山海關(guān)交通隊）對本次事故出具的事故認(rèn)定書中對于道路交通事故發(fā)生經(jīng)過描述為:“上述時間，郝某駕駛機(jī)動車在事故地點臨時停車開車門時，遇徐某某駕駛兩輛電動車由東向西行駛至此兩車相撞。
”事故發(fā)生經(jīng)過的描述存在嚴(yán)重錯誤，事故發(fā)生時徐某某駕駛“一輛”兩輪電動車，而非“兩輛電動車”，事故認(rèn)定書中對道路交通事故發(fā)生經(jīng)過描述與事實嚴(yán)重不符。
山海關(guān)交通隊未按規(guī)定對徐某某駕駛的兩輪電動車進(jìn)行車輛類型認(rèn)定鑒定，確定其屬性，從而對本次交通事故的性質(zhì)認(rèn)定缺乏有力證據(jù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?對機(jī)動車、非機(jī)動車給出了明確的定義，其中對非機(jī)動車的描述為:“是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的××人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。
”由此可見，電動自行車是我國法律認(rèn)可的非機(jī)動車，但其最高時速、空車質(zhì)量和外形尺寸必須符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，而且法律上并沒有對“兩輛電動車”屬于非機(jī)動車的明確表述。
中華人民共和國國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB17761－1999《電動自行車通用技術(shù)條件》的前言部分明文表述了“本標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求中的5.1.1最高車速、5.2.1制動性能、5.2.2車架／前叉組合件強(qiáng)度為強(qiáng)制性條款”，其中5.1.1最高車速的表述為“電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km／h”。
GB／T24158-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》更是明確規(guī)定，只要符合“重量超過40公斤”或“設(shè)計最高時速超過20公里／時”這兩個條件之一，就被認(rèn)定是電動輕便摩托車，也就是被認(rèn)定為機(jī)動車，必須在機(jī)動車道內(nèi)行駛。
同時參考我國關(guān)于機(jī)動車的檢定標(biāo)準(zhǔn)——中華人民共和國國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2004《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》，其3.1節(jié)對機(jī)動車給出了明確的定義“由動力裝置驅(qū)動或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運送物品或進(jìn)行專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車及輕便摩托車、拖拉機(jī)運輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車和掛車等，但不包括任何在軌道上運行的車輛。
”，同時其3.6節(jié)給出了輕便摩托車的定義“無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速不大于50km／h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50mL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計車速不大于20km／h的電驅(qū)動的兩輪車輛。
”，其3.5節(jié)給出了摩托車的定義“無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速大于50km／h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50mL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車（邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車）。
”可見，我國在國家法律法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)體系內(nèi)，早已將“兩輪電動車”進(jìn)行了明確且毫無爭議的劃分，對于最高設(shè)計車速不大于20km／h或質(zhì)量小于40kg的兩輪電動車劃分為電動自行車，屬于非機(jī)動車；對于最高設(shè)計車速大于20km／h或質(zhì)量大于40kg的兩輪電動車屬于機(jī)動車。
本次交通事故發(fā)生的地點為非機(jī)動車道，徐某某駕駛的無牌照兩輪電動車是否屬于非機(jī)動車是決定其是否具有道路路權(quán)的關(guān)鍵性證據(jù)，同時也是事故雙方強(qiáng)弱劃分的有力證據(jù)，對事故定性起到關(guān)鍵性作用。
我在詢問筆錄中已明確表達(dá)了碰撞發(fā)生時徐某某駕駛的兩輪電動車的車速過快，以至于碰撞發(fā)生時完全沒有看清與其車輛的具體碰撞位置。
本次交通事故處理單位——山海關(guān)交通隊在已扣押雙方車輛的情況下，未按照中華人民共和國公安部第104號令《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條 ?之規(guī)定“需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自事故現(xiàn)場調(diào)查結(jié)束之日起三日內(nèi)委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗、鑒定。
”，委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)對徐某某駕駛的兩輪電動車進(jìn)行車輛認(rèn)定鑒定，同時也未委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)對徐某某駕駛的兩輪電動車按照GA／T642-2006《交通事故車輛安全技術(shù)檢驗鑒定》規(guī)定進(jìn)行車輛安全技術(shù)檢驗。
另外，無視被告在詢問筆錄中所陳述的事實，不對詢問筆錄中的疑點進(jìn)行調(diào)查與分析。
在事故認(rèn)定書所羅列的交通事故證據(jù)中，未見任何車輛檢驗、鑒定報告。
對本次交通事故定性起到關(guān)鍵性作用的證據(jù)——徐某某駕駛兩輪電動車車輛類型認(rèn)定鑒定結(jié)論，因山海關(guān)交通隊的工作過失而未進(jìn)行采集。
事故認(rèn)定書中“兩輪電動車”的表述不嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏依據(jù)，對事故性質(zhì)的認(rèn)定缺少證據(jù)。
在事故發(fā)生現(xiàn)場有監(jiān)控設(shè)備的情況下，未調(diào)取監(jiān)控錄像。
事故發(fā)生地點如前所述，其路口東南角，有一個朝向事故發(fā)生地點方向的道路監(jiān)控攝像頭，其可拍攝到事故發(fā)生地點或事故發(fā)生前雙方車輛的行進(jìn)路線并可依據(jù)錄像對雙方車速進(jìn)行鑒定。
被告在進(jìn)行詢問筆錄時也提出了關(guān)于徐某某駕駛的兩輪電動車的行進(jìn)路線疑問。
按照道路交通事故處理程序及相關(guān)法律，對當(dāng)事人存在疑問的地方，在不涉及個人隱私和國家秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人親自觀看監(jiān)控錄像并進(jìn)行指認(rèn)，同時應(yīng)在事故認(rèn)定書中對監(jiān)控勘察結(jié)論進(jìn)行記錄，即使因設(shè)備損壞或維修等因素造成未拍攝到事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像也應(yīng)在事故認(rèn)定書中給予明確記錄，并將監(jiān)控調(diào)取申請及監(jiān)控勘察結(jié)論一并歸入交通事故處理卷宗的正卷中。
但在本次事故的事故認(rèn)定書中未見關(guān)于現(xiàn)場監(jiān)控勘察的任何記錄。
辦案交警在對被告詢問時捏造虛假事實、恐嚇當(dāng)事人并進(jìn)行誘供、指供。
被告的機(jī)動車駕駛證（下文簡稱駕照）在事故發(fā)生當(dāng)日的累積記分為零分，證件合法有效，狀態(tài)正常。
而被告在山海關(guān)交通隊進(jìn)行詢問筆錄時，山海關(guān)交通隊事故科交警崔愛民捏造虛假事實，并特別強(qiáng)調(diào)被告當(dāng)時的駕照“記分已超過9分”，并恐嚇我，讓被告“注意點”；同時并未讓被告對駕駛員查詢結(jié)果進(jìn)行校核并簽字確認(rèn)。
在對被告進(jìn)行詢問時，山海關(guān)交通隊事故科交警關(guān)平不按照被告所陳述的事實進(jìn)行如實記錄，并將被告未陳述的內(nèi)容寫入詢問筆錄中。
被告在對詢問筆錄進(jìn)行復(fù)核確認(rèn)過程中，對徐某某駕駛的兩輪電動車行進(jìn)路線的描述提出異議，并要求修改，崔愛民通過偷換概念的方式對被告進(jìn)行誘供和指供，讓被告按照他主觀意圖所認(rèn)定的內(nèi)容進(jìn)行供述；在被告就停車過程的描述提出質(zhì)疑時，崔愛民承認(rèn)被告的表述，但通過偷換概念，與關(guān)平一起改變話題，達(dá)到了拒絕修改筆錄的目的，同時被告明確表示撞擊發(fā)生時徐某某駕駛的兩輪電動車距離被告駕駛小客車的距離很近，如果未開車門，電動車必刮到小客車的左側(cè)反光鏡，但對此崔愛民與關(guān)平并未進(jìn)行記錄；被告發(fā)現(xiàn)筆錄中對撞擊時徐某某駕駛電動車的撞擊部位未按照之前陳述的情況進(jìn)行完全記錄，提出修改要求，要求按其之前陳述的內(nèi)容，增加因?qū)Ψ剿俣瓤鞗]看清電動車具體撞擊位置的筆錄內(nèi)容。
由此可見，在事故發(fā)生當(dāng)日未進(jìn)行證據(jù)收集和整理，查清事實，解答事故疑點之前，辦案的兩位交警已經(jīng)憑其主觀，擬定了事故發(fā)生經(jīng)過，并按照其既定的事故認(rèn)定結(jié)論，有預(yù)謀的對被告進(jìn)行誘供、指供；并通過在詢問前捏造虛假事實、恐嚇被告而達(dá)到對被告思想的震懾，便于其后開展誘供、指供行為。
并由此可以推見，事故發(fā)生后辦案民警不對事故車輛按規(guī)定進(jìn)行檢驗、鑒定，調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控錄像，充分采集證據(jù)，調(diào)查事實真相是存在其主觀故意的。
綜上，辦案交警在調(diào)查取證前已主觀臆測了事故發(fā)生經(jīng)過，擬定好事故認(rèn)定結(jié)論，有預(yù)謀地對被告進(jìn)行誘供、指供；并未進(jìn)行充分調(diào)查取證，查清事實真相；因過失未對徐某某駕駛的兩輪電動車進(jìn)行車輛認(rèn)定鑒定；造成本次交通事故認(rèn)定程序不合法、事故發(fā)生經(jīng)過描述錯誤、證據(jù)不確實充分、事故責(zé)任劃分不公正。
未做到《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條 ?“道路交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做到程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正。
”的規(guī)定，懇請法院依據(jù)《最高人民法院公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條之規(guī)定對本次事故認(rèn)定書（秦公交認(rèn)字（2014）第6137號）不予采信，并依法調(diào)取本次交通事故卷宗（含正卷、副卷和照片卷）和辦案交警執(zhí)法記錄儀在事故發(fā)生當(dāng)日與本案相關(guān)的錄像。
被告已按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十一條 ?之規(guī)定，于7月14日對本次事故認(rèn)定書向秦皇島市事故大隊提出書面復(fù)核申請。
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條 ?之規(guī)定，秦皇島市事故大隊?wèi)?yīng)于5日內(nèi)將是否受理的決定書面通知被告，但直至7月24日，被告仍未收到秦皇島市事故大隊對被告提出復(fù)核申請是否受理的書面答復(fù)。
事故發(fā)生過程蹊蹺，存在徐某某故意碰撞被告車輛的可能；事故發(fā)生后徐某某對病情自述前后矛盾；起訴狀中夸大損害結(jié)果，與事實嚴(yán)重不符，且訴訟請求金額巨大；單方面多次要求增加住院押金，涉嫌以非法占有為目的，采取制造交通事故的方法騙取被告錢財。
故發(fā)生過程蹊蹺，存在徐某某故意碰撞被告車輛的可能。
發(fā)生事故的非機(jī)動車道路面寬闊，可并排通過兩輛小客車，被告駕駛的小客車臨時靠邊停車，剩余道路寬度足以通過一輛小客車。
并且在停車前被告駕駛的車輛是因景區(qū)門口管理人員阻攔，不允許被告駕駛的車輛進(jìn)入景區(qū)，因此被迫轉(zhuǎn)入非機(jī)動車道，臨時靠邊停車，下人。
在這一過程中，被告車輛速度緩慢，正常的兩輪電動車駕駛員無論其從何方向進(jìn)入事故發(fā)生的非機(jī)動車道，都能且應(yīng)該看到被告駕駛的車輛。
在減速停車過程中，被告駕駛的車輛是緩慢停止，而非緊急剎車，正常的兩輪電動車駕駛員都能且應(yīng)該可以提前預(yù)判車輛行進(jìn)路線，從而避免發(fā)生碰撞。
發(fā)生碰撞前，被告駕駛的小客車已停穩(wěn)，車輛已掛停車P擋。
被告在開啟車門前已通過反光鏡觀察，并未發(fā)現(xiàn)徐某某及其駕駛的兩輪電動車，無法確認(rèn)其發(fā)生事故前的行進(jìn)路線。
當(dāng)被告剛剛開啟車門，車門打開距離還不足20cm時便與徐某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞。
碰撞時因?qū)Ψ杰囁龠^快，被告未看清對方車輛的具體碰撞部位，但清楚聽見金屬碰撞的聲音，之后徐某某便向其左側(cè)跌倒。
發(fā)生事故后，被告便下車觀察傷者，徐某某未昏迷，未見出血性外傷，現(xiàn)場無血跡。
當(dāng)?shù)刂笓]交通的協(xié)警和交警立刻叫來了救護(hù)車并通知山海關(guān)交通隊事故科到達(dá)現(xiàn)場，開展事故處理。
在救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場后，徐某某執(zhí)意要等其家屬到達(dá)，并自己坐在救護(hù)車中等待，觀察其人并無大礙，期間急救人員并未對其采取急救措施。
當(dāng)徐某某家屬到達(dá)現(xiàn)場后，被告母親和被告愛人陪同其乘坐救護(hù)車去往山海關(guān)人民醫(yī)院。
通過事故現(xiàn)場交警的調(diào)查，在其現(xiàn)場照片中，可以看到被告小客車發(fā)生碰撞的部位為被告車門中部偏下的立面。
徐某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞的部位為其車座正下方電池的外殼，且在其車座正下方的立梁部位有被告小客車的紅色車漆。
因此可以推斷:發(fā)生碰撞時，被告小客車車門中部偏下的立面“切”到了徐某某駕駛的兩輪電動車車座正下方的電池上，且車門立面與兩輪電動車車座正下方立梁發(fā)生剮蹭。
但問題在于，正常的兩輪電動車駕駛員在駕駛過程中，在發(fā)生這樣的碰撞時，應(yīng)該是被告小客車的車門與電動車駕駛員的右腿發(fā)生碰撞，從現(xiàn)場傷者情況，急診醫(yī)生檢查、住院醫(yī)生檢查及其本人起訴書中自述，均未見到徐某某右腿受到重要傷害的事實。
另外根據(jù)發(fā)生碰撞時雙方車輛的位置關(guān)系，可以推斷出，若當(dāng)時被告未開啟車門，則徐某某必將駕駛電動車與被告駕駛的小客車反光鏡發(fā)生剮蹭。
因此，被告大膽假設(shè):在被告緩慢駕駛小客車靠邊臨時停車過程中，徐某某駕駛兩輪電動車已發(fā)現(xiàn)被告，故意駕駛兩輪電動車企圖碰撞被告小客車反光鏡，并提前做好碰撞發(fā)生前的規(guī)避動作，避免自己受到嚴(yán)重外傷。
但因其萬萬沒想到，就在其兩輪電動車即將碰撞到被告小客車反光鏡前，被告將車門開啟，從而發(fā)生此次意外。
望法院根據(jù)已有證據(jù)，支持被告的假設(shè)，并通過繼續(xù)調(diào)查取證，查明事實真相。
徐某某對病情的自述前后矛盾。
當(dāng)急救車到達(dá)現(xiàn)場后，急救醫(yī)生對徐某某進(jìn)行了病情詢問、基本狀態(tài)檢查，徐某某本人自述無昏迷。
在急救醫(yī)生根據(jù)其身體狀況完成所需的醫(yī)學(xué)檢查，并給出急診診斷意見，建議其回家休息門診復(fù)查的結(jié)果后，徐某某執(zhí)意住院，并對住院醫(yī)生自述其在發(fā)生事故后，出現(xiàn)昏迷情況，夸大損害事實，與其之前的自述存在明顯矛盾，且與事實不符。
徐某某在起訴狀中夸大損害結(jié)果，與事實嚴(yán)重不符，且訴訟請求金額巨大。
徐某某在起訴中明文表示，其“腰部、尾骨處受重傷”、“胳膊、腿部外傷嚴(yán)重”、“至使現(xiàn)在為止，不能挪動，不能翻身”。
首先，我國國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB18667－2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》規(guī)定了道路交通事故受傷人員傷殘評定的原則、方法和內(nèi)容，適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。
根據(jù)其規(guī)定內(nèi)容，徐某某所受傷不可能被認(rèn)定為“重傷”，且在沒有具備資格的檢驗、鑒定單位給出傷殘鑒定結(jié)論之前，在起訴狀中故意夸大損害結(jié)果；其次，徐某某胳膊、腿部僅為擦傷，都無需進(jìn)行特別醫(yī)療處理，更無從談及“外傷嚴(yán)重”；再次，被告在事故發(fā)生的下午到醫(yī)院看望徐某某時，親眼看到徐某某在一位家屬的協(xié)助下進(jìn)行翻身，且可自己在床上吃飯；最后，被告父親因徐某某家屬多次索要住院押金，7月6日當(dāng)晚被迫留在山海關(guān)醫(yī)院時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)夜徐某某可自行起夜。
這些事實都與她在起訴狀中描述的“至使現(xiàn)在為止，不能挪動，不能翻身”的情況不符。
可見徐某某在起訴狀中夸大損害結(jié)果，與事實嚴(yán)重不符。
同時她在起訴狀中訴訟請求的理賠金額為6萬元，金額巨大，嚴(yán)重背離事實，懇請法院不予支持。
徐某某家屬多次強(qiáng)調(diào)增加住院押金，且涉嫌非法限制被告方人員行動自由。
在發(fā)生事故后，被告的母親和被告的愛人陪同徐某某到山海關(guān)人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，全程檢查費用400元由被告墊付。
在急診醫(yī)生給出回家休息門診復(fù)查的診斷證明后，徐某某執(zhí)意住院，其住院押金2000元仍為被告墊付。
在完成交警詢問，且被告已多次向交警隊和徐某某明確了被告機(jī)動車已投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制險（下文簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（下文簡稱商業(yè)三者險），并向保險公司報案的情況下，徐某某的愛人在交警隊和醫(yī)院兩次要求追加住院押金，在被告問及是否為醫(yī)生醫(yī)囑時，便不作回答。
被告父親因?qū)Ψ綀?zhí)意追加住院押金，被迫于7月6日當(dāng)晚在山海關(guān)人民醫(yī)院留宿。
翌日因其有××，未帶藥，且山海關(guān)人民醫(yī)院無被告父親所用慢性病的藥，故他必須于7月7日返回北京。
但徐某某家屬依舊在無醫(yī)生醫(yī)囑，且被告機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險投保公司工作人員到達(dá)醫(yī)院后，強(qiáng)行要求被告的父親追加住院押金，并涉嫌非法限制被告父親的行動自由。
被告父親因已停藥一天，高血壓嚴(yán)重，被迫又追加2000元住院押金，才得以脫身，回京后數(shù)日臥床休息，慢性病病情才得以穩(wěn)定。
被告共計為原告墊付4400元。
綜上，本次交通事故發(fā)生蹊蹺，存在徐某某故意碰撞被告車輛的可能；且根據(jù)事故后徐某某及其家屬的種種表現(xiàn)，被告懷疑徐某某及其家人涉嫌以非法占有為目的，采取制造交通事故的方法騙取被告錢財。
懇請法院以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對涉嫌的違法行為依法移送檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查，查明事實真相，切實保護(hù)每位公民的合法權(quán)益。
因目前事實不清，被告保留根據(jù)后續(xù)調(diào)查結(jié)果，向徐某某進(jìn)行反訴追加民事賠償?shù)脑V訟請求，并保留追加證據(jù)的權(quán)利。
索要賠償金額不合理，缺少證據(jù)支撐。
徐某某在起訴狀中的訴訟請求只有一條“實行財產(chǎn)理賠，6萬元”，索要賠償金額嚴(yán)重偏離其損害結(jié)果的事實，且未見具體的賠償項目和金額要求。
故被告僅對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中與本案相關(guān)的幾項賠償項目進(jìn)行簡要答辯，
醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)山海關(guān)人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
誤工費應(yīng)根據(jù)徐某某的誤工時間和收入狀況確定；誤工時間應(yīng)由山海關(guān)人民醫(yī)院或具備相關(guān)檢驗鑒定資質(zhì)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)出具的誤工證明確定；收入狀況應(yīng)由徐某某提供其近三年的個人完稅證明確定。
護(hù)理費應(yīng)首先以山海關(guān)人民醫(yī)院或具備相關(guān)檢驗鑒定資質(zhì)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)對徐某某所需的護(hù)理人員數(shù)量、護(hù)理時間給出的鑒定意見為依據(jù)；由徐某某家屬進(jìn)行護(hù)理的，應(yīng)提交護(hù)理人員近三年的個人完稅證明；雇傭護(hù)工的，參照山海關(guān)護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)根據(jù)山海關(guān)國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
被告機(jī)動車已投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險人為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，在保險理賠范圍內(nèi)應(yīng)由保險人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并要求保險人在進(jìn)行保險理賠時首先支付由被告墊付的徐某某醫(yī)藥費。
通過以上答辯，被告懇請山海關(guān)人民法院對本次事故認(rèn)定書（秦公交認(rèn)字（2014）第6137號）不予采信，對徐某某駕駛的兩輪電動車委托具備資質(zhì)的檢驗鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛認(rèn)定鑒定，依法調(diào)取事故發(fā)生地點的監(jiān)控錄像、本次交通事故卷宗（含正卷、副卷和照片卷）和辦案交警執(zhí)法記錄儀在事故發(fā)生當(dāng)日與本案相關(guān)的錄像；對本案中涉嫌的違法行為依法移送檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查，查明事實真相，切實保護(hù)每位公民的合法權(quán)益，注重證據(jù)，依法給出公正判決。
為支持其答辯意見，被告郝某向本院提交證據(jù)如下:一、交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書，理由是已經(jīng)起訴，不予受理；二、通知書的信封；三、山海關(guān)醫(yī)院急診出具的急診診斷書，有蓋章意見是休息門診復(fù)查；四、機(jī)動車駕駛員查詢結(jié)果；五、2014年4月6日徐某某急診檢查400元發(fā)票，車輛投保的保單復(fù)印件；六、錄音兩段，證明對方多次向被告要押金，徐某某家屬說出“我媽沒啥事了”，同時可證明被告父親留下是因為對方要求增加押金，錄音證明在交警隊是有誘供的行為，同時在交警隊原告丈夫想向被告要押金，辦案民警多次與原告聯(lián)系，對方不接電話；在詢問過程中明確表示了對方車輛速度較快，從而未看清具體碰擊部位這一事實，在事故處理當(dāng)天將被告墊付的押金收據(jù)以及發(fā)票拿走；七、視頻一段，在進(jìn)行詢問筆錄前，辦案民警對被告有恐嚇行為；八、道路交通事故認(rèn)定書一份；九、交通隊在7月6日對被告車輛采取強(qiáng)制措施的憑證；十、GB7258-2012機(jī)動車運行安全技術(shù)條件、GB17761-1999電動自行車通用技術(shù)條件、GB／T24158-2009電動摩托車和電動輕便摩托車安全要求；十一、原告的急診派車單；十二、道路交通事故案卷；十三、照片10張，證明雙方車輛的碰撞的位置及車輛損害情況和事發(fā)現(xiàn)場的情況。
本院認(rèn)為，被告郝某駕駛京Q×××××號小型轎車與原告徐某某發(fā)生交通事故造成原告徐某某受傷住院治療、財產(chǎn)損害的事實清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。
該車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故由被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險限額的由被告郝某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
本院認(rèn)定原告徐某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失如下:1、醫(yī)療費5551.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費1650元（50元×33天）；3、營養(yǎng)費1650元（50元×33天）；4、原告工資每月3200元，誤工證明顯示原告因本次交通事故收入減少9800元，誤工費9800元；5、對于護(hù)理費，原告提交的證明顯示護(hù)理人員收入減少17000元，結(jié)合出租車暑期營運的實際情況，本院酌定護(hù)理費13000元；6、吊運費100元；7、停車費30元；8、修車費1080元；9、交通費400元，以上共計33261.35元。
原告主張的陪床椅使用費120元不屬于本次交通事故原告所發(fā)生的必然損失，不應(yīng)由被告賠償，另原告主張的衣物損失及后續(xù)治療費、營養(yǎng)費無證據(jù)證明，本院不予支持。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某33131.35元（誤工費9800元、護(hù)理費13000元、交通費400元、醫(yī)療費5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費1650元、營養(yǎng)費1650元、修車費1080元），因被告郝某在本次事故負(fù)全責(zé)，停車費30元不在保險公司理賠范圍，故剩余部分100元（33261.35元-33131.35元-30元）由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)全部賠償。
停車費30元由被告郝某負(fù)擔(dān)，由于被告已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費4400元，原告應(yīng)予以返還，扣被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的停車費，原告應(yīng)返還被告郝某4370元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某誤工費9800元、護(hù)理費13000元、交通費400元、醫(yī)療費5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費1650元、營養(yǎng)費1650元、修車費1080元，以上共計33131.35元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某100元；
三、原告徐某某在收到上述款項后五日內(nèi)返還被告郝某4370元；
四、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費865元減半收取433元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)95元，被告郝某負(fù)擔(dān)338元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告郝某駕駛京Q×××××號小型轎車與原告徐某某發(fā)生交通事故造成原告徐某某受傷住院治療、財產(chǎn)損害的事實清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。
該車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故由被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險限額的由被告郝某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
本院認(rèn)定原告徐某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失如下:1、醫(yī)療費5551.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費1650元（50元×33天）；3、營養(yǎng)費1650元（50元×33天）；4、原告工資每月3200元，誤工證明顯示原告因本次交通事故收入減少9800元，誤工費9800元；5、對于護(hù)理費，原告提交的證明顯示護(hù)理人員收入減少17000元，結(jié)合出租車暑期營運的實際情況，本院酌定護(hù)理費13000元；6、吊運費100元；7、停車費30元；8、修車費1080元；9、交通費400元，以上共計33261.35元。
原告主張的陪床椅使用費120元不屬于本次交通事故原告所發(fā)生的必然損失，不應(yīng)由被告賠償，另原告主張的衣物損失及后續(xù)治療費、營養(yǎng)費無證據(jù)證明，本院不予支持。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某33131.35元（誤工費9800元、護(hù)理費13000元、交通費400元、醫(yī)療費5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費1650元、營養(yǎng)費1650元、修車費1080元），因被告郝某在本次事故負(fù)全責(zé)，停車費30元不在保險公司理賠范圍，故剩余部分100元（33261.35元-33131.35元-30元）由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)全部賠償。
停車費30元由被告郝某負(fù)擔(dān)，由于被告已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費4400元，原告應(yīng)予以返還，扣被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的停車費，原告應(yīng)返還被告郝某4370元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某誤工費9800元、護(hù)理費13000元、交通費400元、醫(yī)療費5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費1650元、營養(yǎng)費1650元、修車費1080元，以上共計33131.35元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某100元；
三、原告徐某某在收到上述款項后五日內(nèi)返還被告郝某4370元；
四、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費865元減半收取433元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)95元，被告郝某負(fù)擔(dān)338元。

審判長：劉紅

書記員：劉佳良