徐某某
袁福濤
王冰巖
王玉坤
趙某甲
趙某乙
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
馮軍立
周某某
雞澤縣航川汽車運(yùn)輸隊(duì)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司
劉會金（河北趙苑律師事務(wù)所）
盧延召
賈振江
張紅光（威縣法律援助中心）
李秀芹
楊路廷
賈某甲
賈某乙
賈某丙
賈某丁
張全福
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
紀(jì)杰瓊（河北鑫旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人袁福濤、王冰巖、王玉坤，系死者趙振中生前所在單位推薦。
上訴人（原審原告）趙某甲。
法定代理人徐某某，趙某甲之母。
委托代理人袁福濤、王冰巖、王玉坤，系死者趙振中生前所在單位推薦。
上訴人（原審原告）趙某乙。
法定代理人徐某某，趙某乙之母。
委托代理人袁福濤、王冰巖、王玉坤，系死者趙振中生前所在單位推薦。
上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地:邢臺市泉南東大街永康城市花園21號樓3層。
負(fù)責(zé)人姜子忠，公司總經(jīng)理。
委托代理人馮軍立，該公司員工。
被上訴人（原審被告）周某某。
被上訴人（原審被告）雞澤縣航川汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地:邯鄲市雞澤縣迎賓路糧食局院內(nèi)。
法定代表人王送其，該單位總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司，住所地:永年縣開發(fā)區(qū)火炬路中段路北。
負(fù)責(zé)人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧延召。
被上訴人（原審被告）賈振江。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）李秀芹。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊路廷。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）賈某甲。
法定代理人楊路廷，賈某甲之母。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）賈某乙。
法定代理人楊路廷，賈某乙之母。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）賈某丙。
法定代理人楊路廷，賈某丙之母。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）賈某丁。
法定代理人楊路廷，賈某丁之母。
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）張全福。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地:邢臺市中華大街16號。
負(fù)責(zé)人李軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人紀(jì)杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某、趙某甲、趙某乙因與上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱大地保險公司）、被上訴人周某某、盧延召、賈振江、李秀芹、楊路廷、賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、張全福、雞澤縣航川汽車運(yùn)輸隊(duì)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司（以下簡稱中國人保公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2016）冀0533民初51號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人徐某某及其委托代理人袁福濤、王冰巖、王玉坤、上訴人大地保險公司的委托代理人馮軍立、被上訴人太平洋保險公司的委托代理人紀(jì)杰瓊、被上訴人中國人保公司委托代理人劉會金到庭參加訴訟。
被上訴人周某某、盧延召、賈振江、李秀芹、楊路廷、賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、張全福、雞澤縣航川汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，賈秀彬酒后駕駛冀E×××××小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成趙振中傷亡，冀E×××××小型普通客車在上訴人大地保險公司投保了交強(qiáng)險，所以大地保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。
交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額之外，被上訴人賈振江、李秀芹、楊路廷、賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁應(yīng)在繼承賈秀彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人徐某某等主張電動車的損失費(fèi)用，因其未申請對車損進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)電動車毀損情況，故其要求賠償電動車損失費(fèi)900元的理由，不予支持。
徐某某等上訴要求判令張全福、梅衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查，張全福雖作為實(shí)際車主，但其并未向賈秀彬出借車輛，梅衛(wèi)強(qiáng)作為車輛的直接管理使用人雖將該車借給賈秀彬，但沒有證據(jù)證實(shí)梅衛(wèi)強(qiáng)是在知道賈秀彬飲酒后出借車輛從而存在主觀過錯，因此上訴人要求張全福、梅衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的理由不予支持。
上訴人徐某某等上訴要求太平洋保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)卷中材料顯示，冀E×××××小型普客在太平洋保險公司投保商業(yè)第三者險，在保險人與投保人締約時，保險人已經(jīng)盡到了提示和告知義務(wù)，投保人簽字對保險人的免責(zé)條款予以確認(rèn)，原判太平洋保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
關(guān)于上訴人要求盧延召、周某某、中國人保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)查，趙振中死亡系賈秀彬駕車與趙振中駕駛的電動自行車相撞造成，后賈秀彬駕車又與周某某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車相撞，而周某某駕駛的車輛并未與趙振中的電動車發(fā)生碰撞，且第二次撞擊是在冀E×××××號車與趙振中駕駛的電動車相撞之后。
周某某雖有違法行為，但該違法行為與趙振中死亡之間不存在因果關(guān)系，因此，盧延召、周某某、中國人保公司等對于趙振中的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，原判依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，充分考慮機(jī)動車與非機(jī)動的過錯程度而確定雙方的賠償責(zé)任承擔(dān)比例，并無不當(dāng)。
原判上訴人的精神撫慰金、處理事故人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用賠償數(shù)額合理。
綜上，上訴人徐某某、趙某甲、趙某乙的上訴理由，不予支持。
上訴人大地保險公司上訴要求張全福、梅衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由也不予支持。
上訴人大地保險公司上訴要求改判其具有追償權(quán)的請求，可另案處理。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人徐某某、趙某甲、趙某乙負(fù)擔(dān)3600元，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，賈秀彬酒后駕駛冀E×××××小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成趙振中傷亡，冀E×××××小型普通客車在上訴人大地保險公司投保了交強(qiáng)險，所以大地保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。
交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額之外，被上訴人賈振江、李秀芹、楊路廷、賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁應(yīng)在繼承賈秀彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人徐某某等主張電動車的損失費(fèi)用，因其未申請對車損進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)電動車毀損情況，故其要求賠償電動車損失費(fèi)900元的理由，不予支持。
徐某某等上訴要求判令張全福、梅衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查，張全福雖作為實(shí)際車主，但其并未向賈秀彬出借車輛，梅衛(wèi)強(qiáng)作為車輛的直接管理使用人雖將該車借給賈秀彬，但沒有證據(jù)證實(shí)梅衛(wèi)強(qiáng)是在知道賈秀彬飲酒后出借車輛從而存在主觀過錯，因此上訴人要求張全福、梅衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的理由不予支持。
上訴人徐某某等上訴要求太平洋保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)卷中材料顯示，冀E×××××小型普客在太平洋保險公司投保商業(yè)第三者險，在保險人與投保人締約時，保險人已經(jīng)盡到了提示和告知義務(wù)，投保人簽字對保險人的免責(zé)條款予以確認(rèn)，原判太平洋保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
關(guān)于上訴人要求盧延召、周某某、中國人保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)查，趙振中死亡系賈秀彬駕車與趙振中駕駛的電動自行車相撞造成，后賈秀彬駕車又與周某某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車相撞，而周某某駕駛的車輛并未與趙振中的電動車發(fā)生碰撞，且第二次撞擊是在冀E×××××號車與趙振中駕駛的電動車相撞之后。
周某某雖有違法行為，但該違法行為與趙振中死亡之間不存在因果關(guān)系，因此，盧延召、周某某、中國人保公司等對于趙振中的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，原判依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，充分考慮機(jī)動車與非機(jī)動的過錯程度而確定雙方的賠償責(zé)任承擔(dān)比例，并無不當(dāng)。
原判上訴人的精神撫慰金、處理事故人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用賠償數(shù)額合理。
綜上，上訴人徐某某、趙某甲、趙某乙的上訴理由，不予支持。
上訴人大地保險公司上訴要求張全福、梅衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由也不予支持。
上訴人大地保險公司上訴要求改判其具有追償權(quán)的請求，可另案處理。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人徐某某、趙某甲、趙某乙負(fù)擔(dān)3600元，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)2500元。

審判長：陳勤耕
審判員：李合欽
審判員：武聰

書記員：尚文佳