上訴人（原審被告暨原告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司。住所地：湖北省應(yīng)城市漢宜大道12號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證：88093538-0。
法定代表人何勇剛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人汪廣娥。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告暨被告）徐文華。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書(shū)。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)壽應(yīng)城支公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第01047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)壽應(yīng)城支公司的委托代理人汪廣娥、張進(jìn)宇，被上訴人徐文華及其委托代理人黎先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年5月徐文華到國(guó)壽應(yīng)城支公司東馬坊營(yíng)銷服務(wù)部從事業(yè)務(wù)員工作，2004年1月1日徐文華任國(guó)壽應(yīng)城支公司東馬坊營(yíng)銷服務(wù)部副主任，2007年1月1日徐文華任國(guó)壽應(yīng)城支公司東馬坊營(yíng)銷服務(wù)部主任至今。徐文華在國(guó)壽應(yīng)城支公司工作期間，2001和2005年度被評(píng)為該公司的“展業(yè)能手”。2008年徐文華年工資為27720元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。除2007年10月前國(guó)壽應(yīng)城支公司為徐文華繳納醫(yī)療保險(xiǎn)外，國(guó)壽應(yīng)城支公司沒(méi)有為徐文華繳納社會(huì)保險(xiǎn)。為此，徐文華于2014年7月14日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決國(guó)壽應(yīng)城支公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，并簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。2014年10月21日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出了應(yīng)勞仲案字（2014）101號(hào)裁決書(shū)，其內(nèi)容為：國(guó)壽應(yīng)城支公司為徐文華補(bǔ)繳2000年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；徐文華與國(guó)壽應(yīng)城支公司保留勞動(dòng)關(guān)系；駁回徐文華的其他仲裁請(qǐng)求。徐文華對(duì)該裁決書(shū)不服，于2014年11月7日向原審法院起訴，要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，判令國(guó)壽應(yīng)城支公司與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；判令國(guó)壽應(yīng)城支公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資192500元，并為其補(bǔ)繳2000年5月至今的社會(huì)保險(xiǎn)。國(guó)壽應(yīng)城支公司對(duì)該裁決書(shū)不服，于2014年10月18日向法院起訴，要求判令不應(yīng)為徐文華補(bǔ)繳2000年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：2000年5月徐文華到國(guó)壽應(yīng)城支公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，國(guó)壽應(yīng)城支公司除2007年10月前為徐文華繳納醫(yī)療保險(xiǎn)外，沒(méi)有為徐文華辦理社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條規(guī)定：勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。徐文華在國(guó)壽應(yīng)城支公司連續(xù)工作十四年多，因此，徐文華要求與國(guó)壽應(yīng)城支公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴辯請(qǐng)求，依法予以支持。徐文華在國(guó)壽應(yīng)城支公司工作期間，國(guó)壽應(yīng)城支公司未與徐文華簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款，第九十七條第二款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，國(guó)壽應(yīng)城支公司應(yīng)從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施滿一個(gè)月的次日至滿一年前一日支付徐文華雙倍的工資，故徐文華要求國(guó)壽應(yīng)城支公司支付雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由于國(guó)壽應(yīng)城支公司只在2007年10月前為徐文華繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，因此，徐文華要求國(guó)壽應(yīng)城支公司補(bǔ)繳除2007年10月前醫(yī)療保險(xiǎn)外的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。國(guó)壽應(yīng)城支公司稱其為業(yè)務(wù)員統(tǒng)一辦理了《國(guó)壽銷售團(tuán)體養(yǎng)老年金險(xiǎn)》用于替代社保，因此，要求不必為徐文華補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯訴意見(jiàn)，與法律不符，依法不予采信。徐文華在國(guó)壽應(yīng)城支公司工作期間，2008年度的年工資為27720元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)壽應(yīng)城支公司應(yīng)支付徐文華未簽訂勞動(dòng)合同的工資（27720元／年÷12月×11月，時(shí)間從2008年2月1日至2008年12月30日）25410元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條，第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（一）項(xiàng)，第八十二條第一款，第九十七條第二款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司與徐文華簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。二、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司支付徐文華未簽訂勞動(dòng)合同的工資25410元。三、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司為徐文華繳納除2007年10月前醫(yī)療保險(xiǎn)外的社會(huì)保險(xiǎn)（時(shí)間從2000年5月至今，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。四、駁回中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系；2、徐文華要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張是否超過(guò)仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，徐文華到國(guó)壽應(yīng)城支公司工作，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但徐文華在國(guó)壽應(yīng)城支公司從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，接受國(guó)壽應(yīng)城支公司的管理，且其從事的工作是國(guó)壽應(yīng)城支公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，期間還被國(guó)壽應(yīng)城支公司任命為中層管理人員，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。國(guó)壽應(yīng)城支公司上訴提出雙方之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，因未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，并為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)和交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。國(guó)壽應(yīng)城支公司未與徐文華簽訂勞動(dòng)合同、未為徐文華辦理除2007年10月前醫(yī)療保險(xiǎn)以外的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)和交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為違反勞動(dòng)合同法及社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，原審判決由國(guó)壽應(yīng)城支公司與徐文華簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并辦理社會(huì)保險(xiǎn)符合法律規(guī)定。國(guó)壽應(yīng)城支公司上訴稱不必為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的上訴理由不能成立。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同并一直未補(bǔ)訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，期間為一年。徐文華與國(guó)壽應(yīng)城支公司的勞動(dòng)關(guān)系尚未終止，其主張未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資并未超過(guò)仲裁時(shí)效。故國(guó)壽應(yīng)城支公司上訴稱不必支付被上訴人未簽訂勞動(dòng)合同的工資25410元、被上訴人要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的工資的訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效之理由，亦不能成立。綜上，上訴人國(guó)壽應(yīng)城支公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書(shū)記員：祝苗苗 附錄 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。