盧某某
秦蘭（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
徐某某
杜世平（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
廈門市北區(qū)綠化工程有限公司
深圳市四某某園林花卉有限公司
大慶市綠化工程有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）盧某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人秦蘭，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
原審被告廈門市北區(qū)綠化工程有限公司。
法定代表人林振藝，該公司董事長。
原審被告深圳市四某某園林花卉有限公司。
法定代表人周重，該公司董事長。
原審被告大慶市綠化工程有限責(zé)任公司。
法定代表人宋有春，該公司董事長。
原審原告徐某某與原審被告盧某某、廈門市北區(qū)綠化工程有限公司（簡稱廈門市綠化公司）、深圳市四某某園林花卉有限公司（簡稱深圳四某某公司）、大慶市綠化工程有限責(zé)任公司（簡稱大慶綠化公司）勞務(wù)合同糾紛，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年8月27日作出（2011）慶高新民初字第844號民事判決；判后原審被告盧某某不服，向本院提起上訴，本院于2013年4月25日作出（2013）慶民二終字第122號民事裁定，將本案發(fā)回大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審；大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審后，于2014年8月27日作出（2013）慶高新民初字第700號民事判決；原審被告盧某某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年7月20日，原告徐某某與鐘忠簽訂《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》，由原告承包大慶市黎明河景觀工程電纜敷設(shè)工程，合同造價為人民幣35萬元，該工程地點為ABCDEF區(qū)及蘭德公園。
合同簽訂后，原告即帶領(lǐng)工人進入工地施工。
2009年10月30日，因增加工程量，合同工程造價變更為人民幣70萬元。
在合同履行過程中，原告還完成了挖沙、鋪沙、鋪草皮等合同約定以外的工程，發(fā)生合同外用工勞務(wù)費用人民幣320204.96元。
后原告稱從大慶市黎明河綜合整治景觀工程項目部處領(lǐng)取勞務(wù)費66萬元，剩余款項至今未收到。
原告認為大慶市黎明河及蘭德公園景觀工程分別由廈門綠化公司、深圳四某某公司、大慶綠化公司承攬，三公司將該工程非法轉(zhuǎn)包給被告盧某某，應(yīng)當(dāng)與盧某某承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴至法院。
本院認為，被上訴人提交的兩組證據(jù)分別系法律文書和上訴人提供給我院上訴狀，本院對其真實性均予以采信，但通過以上證據(jù)只能證明上訴人盧某某對鐘忠的身份進行過自認，并不能證明上訴人對被上訴人提交的其他證據(jù)都予以確認，且上訴人也在該上訴狀中表明涉案工程最后確定總造價為70萬元，該價格已包括施工過程中增加的工程量。
故本院對其證明的問題不予采信。
上訴人盧某某提交如下證據(jù):涉案工程經(jīng)營組工作人員黃有財出示證明一份，欲證明工程價款調(diào)整到70萬，就是最后應(yīng)付的全部價款，沒有其他額外產(chǎn)生的工程款，合同外的施工也全部包括在70萬元工程款內(nèi)。
被上訴人徐某某質(zhì)證稱，該份證據(jù)是復(fù)印件，且證人沒有出庭，不能辨別真?zhèn)?，我方不予質(zhì)證。
本院認為，上訴人盧某某提交的該份證明的證人沒有出庭作證，不能證明該份證明系本人出示，本院對其真實性和所證明的問題都不予采信。
二審查明，在被上訴人在原審提交的工程進度款申請審批表中有三張分別發(fā)生在2009年8月12日。
針對上訴人的四點上訴理由，本院認為，一、被上訴人徐某某與鐘忠簽訂的《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》并不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級標準承攬建設(shè)工程的合同無效的規(guī)定，這里的承包人主要指建筑施工企業(yè)，而本案中被上訴人徐某某只是組織民工從事電纜鋪設(shè)的基礎(chǔ)性工作，且本案的定性為勞務(wù)合同糾紛，故本院認為徐文培不具備相關(guān)資質(zhì)并不影響其簽訂的勞務(wù)合同的有效性。
二、上訴人在2012年9月24日提交的上訴狀中，明確表示與被上訴人徐某某簽訂《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》的鐘忠是其下屬工作人員，因此，鐘忠簽訂合同只是其代理行為，應(yīng)由被代理人盧某某承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任。
三、上訴人提出原審法院沒有查清涉案工程中當(dāng)事人之間的承包、轉(zhuǎn)包、發(fā)包關(guān)系，并強調(diào)上訴人不是實際發(fā)包人。
但根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審中出示的證據(jù)，只有一份《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》，并無其他建設(shè)施工承包、分包合同，也沒有體現(xiàn)出廈門綠化公司、深圳四某某公司及大慶綠化公司與該工程有任何關(guān)系，且上訴人針對大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2011）慶高新民初字第844號民事判決的上訴狀中并沒有對判決其承擔(dān)責(zé)任提出異議，只是對工程款的數(shù)額提出異議。
故本院認為原審法院根據(jù)合同相對性，判決由上訴人盧某某承擔(dān)勞務(wù)費給付責(zé)任并無不妥。
四、關(guān)于勞務(wù)費給付的數(shù)額，被上訴人徐某某分別提供了工程進度款申請審批表、用工確認單及出勤表，其中工程進度款申請審批表中第一份為工程增量后總價款的證明，如果其他工程量包含在這70萬總價款內(nèi)，沒有必要再另行制作其他工程進度款申請審批表，且其他審批表中有多張均明確記載為合同外施工項目。
雖然這些審批表中有些是其他施工人施工，但被上訴人徐某某在原審二次開庭過程中提供了公證書證明以上施工人員為其雇傭并已由其墊付勞務(wù)費，故以上人員施工的勞務(wù)費人均應(yīng)由其代為領(lǐng)取。
出勤表有項目副總經(jīng)理郭紅真簽字并確認該出勤用工為合同之外的工程用工。
上訴人對以上證據(jù)雖提出異議，但是沒有足夠證據(jù)予以反駁，故本院認為原審法院認定合同外發(fā)生的勞務(wù)費數(shù)額并無不妥，本院予以支持。
五、上訴人提出由于被上訴人徐某某施工不合格，花費41695元進行維修，應(yīng)從勞務(wù)費中扣除，并提交維修用工單及相關(guān)材料購買費用憑證。
但上訴人提供的上述證據(jù)均不能證實以上費用是由于被上訴人施工存在問題所產(chǎn)生的，且被上訴人徐某某未予認可，故本院對該筆費用不予認定，不應(yīng)在上訴人應(yīng)給付被上訴人的勞務(wù)費中予以扣除。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6703元，由上訴人盧某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人提交的兩組證據(jù)分別系法律文書和上訴人提供給我院上訴狀，本院對其真實性均予以采信，但通過以上證據(jù)只能證明上訴人盧某某對鐘忠的身份進行過自認，并不能證明上訴人對被上訴人提交的其他證據(jù)都予以確認，且上訴人也在該上訴狀中表明涉案工程最后確定總造價為70萬元，該價格已包括施工過程中增加的工程量。
故本院對其證明的問題不予采信。
上訴人盧某某提交如下證據(jù):涉案工程經(jīng)營組工作人員黃有財出示證明一份，欲證明工程價款調(diào)整到70萬，就是最后應(yīng)付的全部價款，沒有其他額外產(chǎn)生的工程款，合同外的施工也全部包括在70萬元工程款內(nèi)。
被上訴人徐某某質(zhì)證稱，該份證據(jù)是復(fù)印件，且證人沒有出庭，不能辨別真?zhèn)?，我方不予質(zhì)證。
本院認為，上訴人盧某某提交的該份證明的證人沒有出庭作證，不能證明該份證明系本人出示，本院對其真實性和所證明的問題都不予采信。
二審查明，在被上訴人在原審提交的工程進度款申請審批表中有三張分別發(fā)生在2009年8月12日。
針對上訴人的四點上訴理由，本院認為，一、被上訴人徐某某與鐘忠簽訂的《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》并不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級標準承攬建設(shè)工程的合同無效的規(guī)定，這里的承包人主要指建筑施工企業(yè)，而本案中被上訴人徐某某只是組織民工從事電纜鋪設(shè)的基礎(chǔ)性工作，且本案的定性為勞務(wù)合同糾紛，故本院認為徐文培不具備相關(guān)資質(zhì)并不影響其簽訂的勞務(wù)合同的有效性。
二、上訴人在2012年9月24日提交的上訴狀中，明確表示與被上訴人徐某某簽訂《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》的鐘忠是其下屬工作人員，因此，鐘忠簽訂合同只是其代理行為，應(yīng)由被代理人盧某某承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任。
三、上訴人提出原審法院沒有查清涉案工程中當(dāng)事人之間的承包、轉(zhuǎn)包、發(fā)包關(guān)系，并強調(diào)上訴人不是實際發(fā)包人。
但根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審中出示的證據(jù)，只有一份《大慶市黎明河電纜敷設(shè)合同》，并無其他建設(shè)施工承包、分包合同，也沒有體現(xiàn)出廈門綠化公司、深圳四某某公司及大慶綠化公司與該工程有任何關(guān)系，且上訴人針對大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2011）慶高新民初字第844號民事判決的上訴狀中并沒有對判決其承擔(dān)責(zé)任提出異議，只是對工程款的數(shù)額提出異議。
故本院認為原審法院根據(jù)合同相對性，判決由上訴人盧某某承擔(dān)勞務(wù)費給付責(zé)任并無不妥。
四、關(guān)于勞務(wù)費給付的數(shù)額，被上訴人徐某某分別提供了工程進度款申請審批表、用工確認單及出勤表，其中工程進度款申請審批表中第一份為工程增量后總價款的證明，如果其他工程量包含在這70萬總價款內(nèi)，沒有必要再另行制作其他工程進度款申請審批表，且其他審批表中有多張均明確記載為合同外施工項目。
雖然這些審批表中有些是其他施工人施工，但被上訴人徐某某在原審二次開庭過程中提供了公證書證明以上施工人員為其雇傭并已由其墊付勞務(wù)費，故以上人員施工的勞務(wù)費人均應(yīng)由其代為領(lǐng)取。
出勤表有項目副總經(jīng)理郭紅真簽字并確認該出勤用工為合同之外的工程用工。
上訴人對以上證據(jù)雖提出異議，但是沒有足夠證據(jù)予以反駁，故本院認為原審法院認定合同外發(fā)生的勞務(wù)費數(shù)額并無不妥，本院予以支持。
五、上訴人提出由于被上訴人徐某某施工不合格，花費41695元進行維修，應(yīng)從勞務(wù)費中扣除，并提交維修用工單及相關(guān)材料購買費用憑證。
但上訴人提供的上述證據(jù)均不能證實以上費用是由于被上訴人施工存在問題所產(chǎn)生的，且被上訴人徐某某未予認可，故本院對該筆費用不予認定，不應(yīng)在上訴人應(yīng)給付被上訴人的勞務(wù)費中予以扣除。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6703元，由上訴人盧某某負擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：王宣
審判員：齊少游

書記員：邢智超