上訴人（原審被告）徐某。
上訴人（原審被告）徐某某。
二上訴人委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉淑蘭。
被上訴人（原審原告）姜某。
被上訴人（原審原告）姜某。
法定代理人劉淑蘭（系被上訴人姜某之母）。
三被上訴人委托代理人馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某、徐某某與被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2014）灤民初字第2016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人徐某及其委托代理人付井龍，被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某的法定代理人劉淑蘭及三被上訴人的委托代理人馬春如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，被告徐某、徐某某系父子關(guān)系，二人共同在灤平縣付營(yíng)子鄉(xiāng)靳家溝門村經(jīng)營(yíng)一摩托車修理部，同時(shí)向外出售摩托車。三原告系母子關(guān)系，姜柏樹系原告劉淑蘭的丈夫，原告姜某、姜某的父親。2013年7月14日，姜柏樹到二被告經(jīng)營(yíng)的摩托車修理部以800.00元的價(jià)格購(gòu)買了一輛無牌、拼裝的摩托車。2013年7月31日20時(shí)30分許，姜柏樹持超過有效期的機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛該無牌、拼裝的摩托車由西向東行駛至G101線179KM＋800M處時(shí)，駛?cè)氲缆酚覀?cè)路基下、墜入右側(cè)邊溝，造成姜柏樹死亡、機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。姜柏樹的死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、死亡賠償金182，040.00元（河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入為9，102.00元，9，102.00元×20年）；2、喪葬費(fèi)21，266.00元（河北省2014年職工年平均工資為42，532.00元，42，532.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、被扶養(yǎng)人姜某的生活費(fèi)33，737.00元（河北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為6，134.00元，姜某出生日期為2006年5月11日，姜柏樹死亡時(shí)間為2013年7月31日，6，134.00元／年×11年÷2人）；4、交通費(fèi)200.00元；合計(jì)237，243.00元。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！苯貥溆?013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對(duì)二被告關(guān)于三原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車或擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造。2013年7月14日二被告以800.00元的價(jià)格向姜柏樹出售了一輛無牌、拼裝的摩托車，該摩托車經(jīng)過拼裝，應(yīng)屬于存在缺陷的產(chǎn)品。二被告稱其出售給姜柏樹的摩托車沒有質(zhì)量問題，姜柏樹發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車輛并非其售出，但經(jīng)本院詢問，二被告不能提供其所售給姜柏樹摩托車的相關(guān)信息記錄，結(jié)合三原告提交的郝軍、王文有、宋子臣的證人證言及錄音光盤的內(nèi)容，本院對(duì)二被告的該辯解意見，不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的無牌、拼裝摩托車質(zhì)量與姜柏樹的死亡之間是否存在因果關(guān)系問題。機(jī)動(dòng)車上道行駛，應(yīng)經(jīng)過公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記，而準(zhǔn)予登記的機(jī)動(dòng)車應(yīng)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二被告出售給姜柏樹的摩托車系無牌、拼裝車輛，達(dá)不到機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，故該車輛的產(chǎn)品質(zhì)量與2013年7月31日姜柏樹所發(fā)生的交通事故之間應(yīng)有因果關(guān)系。另，根據(jù)灤平縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故的相關(guān)認(rèn)定，系該交通事故造成姜柏樹死亡，故二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量與姜柏樹的死亡之間存在因果關(guān)系。姜柏樹持超過有效期的機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，且姜柏樹本人明知其從二被告處購(gòu)買的摩托車為拼裝車，故對(duì)該事故的發(fā)生，姜柏樹具有重大過錯(cuò)，按照侵權(quán)責(zé)任法被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，本院酌定二被告對(duì)姜柏樹的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。關(guān)于姜柏樹的死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失問題。三原告因姜柏樹死亡向二被告主張死亡賠償金182，040.00元、喪葬費(fèi)21，266.00元、被扶養(yǎng)人姜某的生活費(fèi)33，737.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三原告主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM(fèi)3，000.00元，二被告不予認(rèn)可，因姜柏樹系在交通事故現(xiàn)場(chǎng)死亡，不存在去醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療的情況，三原告該項(xiàng)請(qǐng)求過高，本院考慮三原告辦理姜柏樹喪葬事宜確有交通費(fèi)支出，酌定交通費(fèi)為200.00元。三原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，二被告不予認(rèn)可，因姜柏樹自身對(duì)該交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，故對(duì)三原告的該訴訟項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。三原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費(fèi)3，000.00元，二被告不予認(rèn)可，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，屬證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條、第四十四條、第四十五條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)道路交給安全法》第八條、第十條、第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、由被告徐某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑蘭、姜某、姜某因姜柏樹死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237，243.00元的10%即23，724.30元；二、駁回原告劉淑蘭、姜某、姜某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4，800.00元，由原告劉淑蘭、姜某、姜某負(fù)擔(dān)4，000.00元，由被告徐某、徐某某負(fù)擔(dān)800.00元。

本院認(rèn)為，上訴人徐某、徐某某出售給姜柏樹的摩托車系無牌、拼裝車輛，沒有達(dá)到機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的隱患。上訴人徐某、徐某某一審時(shí)認(rèn)可出售給姜柏樹摩托車，故對(duì)其二審中主張未出售給姜柏樹摩托車的事實(shí)，本院不予采信。因該摩托車經(jīng)過拼裝，應(yīng)屬于存在缺陷的產(chǎn)品，姜柏樹駕駛該摩托車發(fā)生交通事故后致其死亡，所以，上訴人徐某、徐某某應(yīng)對(duì)姜柏樹的死亡給被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某造成的經(jīng)濟(jì)損失給予適當(dāng)賠償。因此，原審法院依據(jù)本案事實(shí)，將上訴人徐某、徐某某對(duì)姜柏樹的死亡所承擔(dān)責(zé)任酌定為10%，并判決由上訴人徐某、徐某某賠償被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人徐某、徐某某提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4800.00元，由上訴人徐某、徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪