徐某才
張某某
徐紙文
徐紙剛
陳秀娟
張福興（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:徐某才，居民。
原告:張某某，居民。
二
原告
委托代理人:徐紙文，唐山市科信監(jiān)理公司工程師。
二
原告
委托代理人:徐紙剛，中建二局三公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告:陳秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院醫(yī)生，住唐山市豐潤區(qū)林苑小區(qū)2樓4門201號(hào)。
委托代理人:張福興，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告徐某才、張某某與被告陳秀娟生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2014年10月12日作出（2013）豐民初字第3320號(hào)民事判決，判后，原告徐某才、張某某不服，向唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年1月14日以（2015）唐民四終字第24號(hào)民事裁定書裁定撤銷（2013）豐民初字第3320號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人徐紙文、徐紙剛、被告委托代理人張福興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案關(guān)于徐紙春死亡經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查排除他殺。原告主張被告存在未安全駕駛及救治不及時(shí)的過錯(cuò)，經(jīng)查被告雖在駕駛過程中存在情緒激動(dòng)、哭泣的行為，但與徐紙春死亡無直接因果關(guān)系；被告在下車探看徐紙春時(shí)雖肩挎坤包，但并不能證明系挎包駕車；根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查實(shí)驗(yàn)，事發(fā)車輛右前門門鎖完好，如不拉動(dòng)車鎖把手，在車內(nèi)不能直接推開車門，原告是否采取手動(dòng)落鎖亦與徐紙春死亡無因果關(guān)系；事故發(fā)生后，被告撥打120，并到醫(yī)院陪同救治，履行了應(yīng)盡義務(wù)，原告主張被告遲延救治未提交證據(jù)，故原告的前述主張，理據(jù)不足，不予采信。但基于被告與死者的特殊關(guān)系、事發(fā)時(shí)發(fā)生爭吵、死者從被告車中摔跌致死等事實(shí)，存在徐紙春系因吵架情緒失控跳車的可能性，因此基于公平原則，以被告對徐紙春死亡的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)13506.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（20元／天×3天），護(hù)理費(fèi)為234元（按居民服務(wù)業(yè)日工資78元／天×3天），喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)未提交實(shí)際收入減少證明，不予支持。死亡賠償金451600元，二原告需包括徐紙春在內(nèi)5名子女共同贍養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為27282元（13641元／年×2人×5年÷5人），該項(xiàng)損失應(yīng)并入死亡賠償金中，即死亡賠償金為478882元。合計(jì)513948.86元，被告陳秀娟承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即51395元。徐紙春的死亡給二原告造成了較大的精神傷害，其關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，理據(jù)充分，應(yīng)予支持，考慮徐紙春的死亡原因及被告陳秀娟的過錯(cuò)程度，以精神損害撫慰金10000元為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳秀娟賠償原告徐某才、張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金總計(jì)513948.86元的10%，即51395元，限判決生效后5日內(nèi)履行；
二、被告陳秀娟賠償原告徐某才、張某某精神損害撫慰金10000元，限判決生效后5日內(nèi)履行；
三、駁回原告徐某才、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4343元，保全費(fèi)2520元，合計(jì)6863元，由原告徐某才、張某某負(fù)擔(dān)6177元，由被告陳秀娟負(fù)擔(dān)686元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案關(guān)于徐紙春死亡經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查排除他殺。原告主張被告存在未安全駕駛及救治不及時(shí)的過錯(cuò)，經(jīng)查被告雖在駕駛過程中存在情緒激動(dòng)、哭泣的行為，但與徐紙春死亡無直接因果關(guān)系；被告在下車探看徐紙春時(shí)雖肩挎坤包，但并不能證明系挎包駕車；根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查實(shí)驗(yàn)，事發(fā)車輛右前門門鎖完好，如不拉動(dòng)車鎖把手，在車內(nèi)不能直接推開車門，原告是否采取手動(dòng)落鎖亦與徐紙春死亡無因果關(guān)系；事故發(fā)生后，被告撥打120，并到醫(yī)院陪同救治，履行了應(yīng)盡義務(wù)，原告主張被告遲延救治未提交證據(jù)，故原告的前述主張，理據(jù)不足，不予采信。但基于被告與死者的特殊關(guān)系、事發(fā)時(shí)發(fā)生爭吵、死者從被告車中摔跌致死等事實(shí)，存在徐紙春系因吵架情緒失控跳車的可能性，因此基于公平原則，以被告對徐紙春死亡的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)13506.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（20元／天×3天），護(hù)理費(fèi)為234元（按居民服務(wù)業(yè)日工資78元／天×3天），喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)未提交實(shí)際收入減少證明，不予支持。死亡賠償金451600元，二原告需包括徐紙春在內(nèi)5名子女共同贍養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為27282元（13641元／年×2人×5年÷5人），該項(xiàng)損失應(yīng)并入死亡賠償金中，即死亡賠償金為478882元。合計(jì)513948.86元，被告陳秀娟承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即51395元。徐紙春的死亡給二原告造成了較大的精神傷害，其關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，理據(jù)充分，應(yīng)予支持，考慮徐紙春的死亡原因及被告陳秀娟的過錯(cuò)程度，以精神損害撫慰金10000元為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳秀娟賠償原告徐某才、張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金總計(jì)513948.86元的10%，即51395元，限判決生效后5日內(nèi)履行；
二、被告陳秀娟賠償原告徐某才、張某某精神損害撫慰金10000元，限判決生效后5日內(nèi)履行；
三、駁回原告徐某才、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4343元，保全費(fèi)2520元，合計(jì)6863元，由原告徐某才、張某某負(fù)擔(dān)6177元，由被告陳秀娟負(fù)擔(dān)686元。

審判長：徐本民
審判員：楊慧苑
審判員：徐俊月

書記員：于桂紅