徐某某
吳畏（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）
常遠

原告徐某某，住五常市。
委托代理人吳畏，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
被告常遠，住五常市。
原告徐某某與被告常遠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告徐某某于2016年1月27日向本院提起訴訟，本院于2016年1月27日受理后，依法由審判員冷國明適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托代理人吳畏、被告常遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，徐某某、常遠為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
徐某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.報銷醫(yī)療費協(xié)議書一份，主要內(nèi)容“甲方徐某某，乙方常遠，甲、乙雙方系近鄰，雙方關(guān)系很好。2015年9月21日常遠雇請徐某某為收割機擔(dān)任收割操作工。工作至當(dāng)日下午3時許，當(dāng)收割機倒車時，徐某某躲閃不及，被收割機將右腿擠撞骨折。為報銷一部分醫(yī)療費用而減少損失?？赡芤砸恍﹫箐N條件的理由上報。對此，常遠不會將其作為不負責(zé)任的借口。甲方徐某某（簽名），乙方常遠（簽名），2015年9月23日”。擬證明被告常遠承認收割機將原告撞傷的事實。
證據(jù)A2.五常市人民醫(yī)院病案一份，主要內(nèi)容“徐某某于2015年9月21日至2015年10月6日在五常市人民醫(yī)院住院治療，診斷為:右脛腓骨開放性粉碎情。治療經(jīng)過:在放射錢下切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后對癥治療。出院時情況:復(fù)位術(shù)情況良好，腿部切口愈合佳，主動要求離院。出院醫(yī)囑:不適隨診，功能練習(xí)，不能過早負重活動”。擬證明徐某某住院治療的事實。
證據(jù)A3.五常市人民醫(yī)院（2016）法鑒字第141號司法鑒定意見書1份，主要內(nèi)容“委托人:黑龍江天鐘律師事務(wù)所吳英鐸，鑒定事項:傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)時限評定及二次手術(shù)醫(yī)療費評估。分析說明:被鑒定人徐某某右脛腓骨開放性粉碎性骨折，鋼板內(nèi)固家術(shù)后，骨折端對位錢良好。根據(jù)GB／T1193-2014文件標(biāo)準(zhǔn)，肢體與關(guān)節(jié)損傷10.2.14脛腓骨折（C）條之規(guī)定九級傷殘。二次手術(shù)取內(nèi)固定物需住院半月。鑒定意見:1.被鑒定人徐某某為九級傷殘。2.誤工時限為180天，1人護理時限90天，營養(yǎng)時限為90天。3.二次手術(shù)取內(nèi)固定物需住院半月，麻醉費800元，手術(shù)費1000元，1人護理15天，伙食補助15天，住院醫(yī)療費1500元。鑒定人:王力超，宿振軍、張叢林。2016年1月22日”。擬證明徐某某傷殘程度、護理及二次手術(shù)費用的事實。
證據(jù)A4.醫(yī)療費票據(jù)5份，主要內(nèi)容“徐某某2015年10月6日在五常市人民醫(yī)院結(jié)算醫(yī)療費23710.50元，2016年2月3日支出處置費370元，徐某某出院后2016年1月20日在個體診所購藥支出170元，2015年12月29日在五常市人民醫(yī)院支出掛號費3元，2016年2月15日在五常市人民醫(yī)院支出掛號費3元”。擬證明徐某某在治療支出醫(yī)療費的事實。
證據(jù)A5.五常市新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院補償票據(jù)一份，主要內(nèi)容“徐某某于2015年9月21日入院，2015年10月12日出院，住院22天，住院總費用23710.50元，參與補償費用8445.22元，報銷比例0.3，補償金額:2234元”。擬證明徐某某在新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費2234元的事實。
證據(jù)A6.鑒定費票據(jù)一份，主要內(nèi)容“2016年1月23日徐某某在五常市人民醫(yī)院交司法鑒定費1500元”。擬證明徐某某交鑒定費1500元的事實。
常遠對徐某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A5和證據(jù)A6的真實性無異議，對證據(jù)A2和證據(jù)A3提出異議，認為徐某某尚在恢復(fù)當(dāng)中，不應(yīng)作出傷殘鑒定，醫(yī)療費應(yīng)有正規(guī)票據(jù)。
常遠舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.劉志國證人證言一份，主要內(nèi)容“我是常遠雇傭開收割機的司機，徐某某是負責(zé)收割機掛袋的，出事那天下午，我看地不好收就讓徐某某下車，我收稻池子角時需要倒車，在倒車時徐某某跑收割機后邊去了，就這樣將徐某某擠壓在池角受傷”。擬證明徐某某自己去收割機后邊的事實。
徐某某對常遠舉示的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)B1提出異議，認為本人看稻袋子已滿怕撒，就上前去扶一把，是劉志國倒車將我撞傷。
本院確認:徐某某庭審中所舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A5和證據(jù)A6，被告常遠無異議，證據(jù)具有真實性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A5和證據(jù)A6有效，應(yīng)予采信。常遠對證據(jù)A3以徐某某尚在治療恢復(fù)當(dāng)中，不應(yīng)作出傷殘鑒定。常遠雖對徐某某的鑒定提出異議，但未能舉示徐某某不符合鑒定的證據(jù)，證據(jù)A2具有真實性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。常遠對證據(jù)A4提出異議，徐某某與常遠協(xié)議新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷部分費用，故證據(jù)A4具有真實性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)有效，應(yīng)予采信。
本院認為，被告雇傭原告為其收割機掛袋作業(yè)，原告與被告之間形成雇傭關(guān)系。原告在勞務(wù)過程中受傷，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，被告對雇傭人員的安全未盡到安全保障義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告做為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和知道收割機作業(yè)存在危險，本人疏忽大意，怠于防范，對自己損傷后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告所請求賠償費用數(shù)額過高，其請求部分予以支持。被告稱原告在收割機作業(yè)存在重大過錯，未舉示證據(jù)予以證實，其辯解意見不予采納。被告雖稱原告損傷未愈，不應(yīng)進行傷殘鑒定，但未舉示原告未達到傷殘程度的證據(jù)，其辯解意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和民國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費2718元（醫(yī)療費22022.50元的80%，扣除被告常遠已支付14900元）。
二、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某誤工工資12908元的80%即10326元。
三、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某住院護理費6454元元的80%即5163元。
四、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某住院伙食補助費750元的80%即600元。
五、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某傷殘賠償金41812元的80%即33450元。
六、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某營養(yǎng)費4500元的80%即3600元。
七、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某二次手術(shù)費5111元的50%即4089元。
八、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某鑒定費1500元的80%即1200元。
九、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費948元減半收取474元，原告徐某某負擔(dān)168元，被告常遠負擔(dān)306元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告雇傭原告為其收割機掛袋作業(yè)，原告與被告之間形成雇傭關(guān)系。原告在勞務(wù)過程中受傷，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，被告對雇傭人員的安全未盡到安全保障義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告做為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和知道收割機作業(yè)存在危險，本人疏忽大意，怠于防范，對自己損傷后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告所請求賠償費用數(shù)額過高，其請求部分予以支持。被告稱原告在收割機作業(yè)存在重大過錯，未舉示證據(jù)予以證實，其辯解意見不予采納。被告雖稱原告損傷未愈，不應(yīng)進行傷殘鑒定，但未舉示原告未達到傷殘程度的證據(jù)，其辯解意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和民國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費2718元（醫(yī)療費22022.50元的80%，扣除被告常遠已支付14900元）。
二、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某誤工工資12908元的80%即10326元。
三、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某住院護理費6454元元的80%即5163元。
四、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某住院伙食補助費750元的80%即600元。
五、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某傷殘賠償金41812元的80%即33450元。
六、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某營養(yǎng)費4500元的80%即3600元。
七、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某二次手術(shù)費5111元的50%即4089元。
八、被告常遠自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐某某鑒定費1500元的80%即1200元。
九、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費948元減半收取474元，原告徐某某負擔(dān)168元，被告常遠負擔(dān)306元。

審判長：冷國明

書記員：沙廣祿