原告：徐振國，男，1951年4月6日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：郭永利，河北三興律師事務所律師。
被告：高碑店市市場建設服務中心。
地址：高碑店市橋西建材城西150米。
法定代表人：楊茂新，職務主任。
委托訴訟代理人：李建華，河北華夏晨陽律師事務所律師。
被告：高碑店市市場監(jiān)督管理局。
地址：高碑店市幸福北大街196號。
法定代表人：吳濤，職務局長。
委托訴訟代理人：侯劍飛，河北朗澤律師事務所律師。

原告徐振國與被告高碑店市市場建設服務中心、高碑店市市場監(jiān)督管理局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙鳳啟獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告徐振國在原高碑店市工商行政管理局新城工商所工作，是市場管理員負責集市收費，未簽訂勞動合同，屬于原新城工商所的臨時雇傭人員，工資僅為勞動報酬80元/月（2002年1月）。2001年12月高碑店市工商行政管理局管辦分離，成立高碑店市市場建設服務局，后更名為高碑店市市場建設服務中心，分流職工448名，經(jīng)查其中不包括原告徐振國。2016年5月高碑店市工商行政管理局經(jīng)重組后更名為高碑店市市場監(jiān)督管理局。二被告之間無隸屬關系，均未與原告簽訂過勞動合同。2016年12月13日原告徐振國申請勞動爭議仲裁，請求確認其與二被告之間的勞動關系成立并為其補繳各項社會保險費。12月19日高碑店市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以主體不適格為由作出不予受理的決定。后原告不服，于2017年1月3日將二被告起訴至本院。
上述事實，有原告的工作證、工資表、勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理通知書、法庭審理筆錄所證實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁定、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴?！北景钢?，原告屬于原新城工商所的臨時雇傭人員，雙方曾經(jīng)存在雇傭關系而非勞動關系，且二被告均未與原告簽訂過勞動合同，原告亦無證據(jù)證實其為二被告的職工，故原告請求確認與二被告存在勞動關系主體不適格，依法應予駁回。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告徐振國的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙鳳啟

書記員：蘇曉菡