原告徐振興，務(wù)工。
原告胡熊烽，學(xué)生。
二原告共同委托代理人梅祥，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書等。
二原告共同委托代理人胡康寧，黃梅縣池九法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書等。
被告陳冬冬，駕駛員。
被告眾誠汽車保險股份有限公司東莞中心支公司。住所地，東莞市南城區(qū)勝和路勝和商住廣場B座9樓C號單元。
負(fù)責(zé)人曾章銀，經(jīng)理。

原告徐振興、胡熊烽分別訴被告陳冬冬、眾誠汽車保險股份有限公司東莞中心支公司（以下簡稱眾誠汽車保險公司東莞支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員湯宏獨任審判，于2015年10月21日合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐振興、胡熊烽的共同委托代理人梅祥、胡康寧，被告陳冬冬到庭參加訴訟，被告眾誠汽車保險公司東莞支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐振興、胡熊烽分別訴稱，2015年1月22日15時50分許，被告陳冬冬駕駛自己所有的牌號為滬J×××××臨北京牌小轎車由東向西行駛，與由南向北行駛的胡熊烽駕駛的二輪摩托車在黃梅縣小池鎮(zhèn)清江大道與湖北大道交匯處發(fā)生碰撞，致原告徐振興及原告胡熊烽受傷，二輪摩托車受損。二原告當(dāng)即被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療。本次事故經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊小池中隊認(rèn)定，被告陳冬冬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。滬J×××××臨北京牌小轎車在被告眾誠汽車保險公司東莞支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。現(xiàn)因當(dāng)事人未就賠償事宜達(dá)成一致，故起訴至法院，要求：1、被告陳冬冬賠償原告徐振興的醫(yī)療費5875.85元、誤工費4308.33元、護(hù)理費1180.64元、住院伙食補(bǔ)助費1000元、營養(yǎng)費300元、交通費500元，合計13164.82元。2、被告陳冬冬賠償原告胡熊烽的醫(yī)療費63427.87元、后期治療費12000元、護(hù)理費9576.33元、營養(yǎng)費3600元、住院伙食補(bǔ)助費5000元、交通費1000元、車輛損失1460元、殘疾賠償金69585.60元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費及車輛評估費共1700元，合計177349.80元。3、被告眾誠汽車保險公司東莞支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對上述賠償款承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
被告陳冬冬辯稱，交通事故的發(fā)生屬實，保險范圍之內(nèi)的損失由保險公司承擔(dān)。交通事故發(fā)生后，被告陳冬冬為徐振興墊付的費用為5870元，為胡熊烽墊付的費用為41400元。多墊付的醫(yī)療費要求人民法院一并處理。
被告眾誠汽車保險公司東莞支公司書面答辯稱，1、對交通事故的發(fā)生及肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（不計免賠）的事實無異議；2、原告各分項的損失計算過高。醫(yī)療費以發(fā)票載明的金額為準(zhǔn)，并扣除非醫(yī)保用藥。后期治療費應(yīng)在實際發(fā)生后再賠付。營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金偏高，由人民法院酌情處理。護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按照50元／天計算。胡熊烽的殘疾賠償金計算系數(shù)應(yīng)為12％且標(biāo)準(zhǔn)為22906元／年。3、保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
原告徐振興為支持其訴訟主張，向法庭提供了如下證據(jù)材料：
一、徐振興的身份證。擬證明原告徐振興的身份情況。
二、黃梅縣公安局交警大隊小池中隊道路交通事故認(rèn)定書，陳冬冬的駕駛證、臨時行駛證，保險單二份。擬證明：1、本次交通事故被告陳冬冬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。2、滬J×××××臨北京牌小轎車所有人為被告陳冬冬，被告陳冬冬具有相適應(yīng)的駕駛資格。3、被告陳冬冬為肇事車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保險金額300000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
三、九江市第一人民醫(yī)院出具的徐振興在該醫(yī)院的診斷證明書、門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單。擬證明原告徐振興住院治療及支付的醫(yī)療費情況。
四、交通費發(fā)票。擬證明原告徐振興支付的交通費為500元。
原告胡熊烽為支持其訴訟主張，向法庭提供了如下證據(jù)材料：
一、胡熊烽的身份證、高中畢業(yè)證、武漢科技大學(xué)學(xué)生證、武漢科技大學(xué)錄取通知書及繳費憑證。擬證明：1、原告胡熊烽身份情況。2、原告胡熊烽系在校大學(xué)生，其高中及大學(xué)均生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的民事賠償。
二、黃梅縣公安局交警大隊小池中隊道路交通事故認(rèn)定書，陳冬冬的駕駛證、臨時行駛證，保險單二份。擬證明目的與原告徐振興所舉證據(jù)二的證明目的一致。
三、九江市第一人民醫(yī)院出具的胡熊烽在該醫(yī)院的診斷證明書、門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單。擬證明原告胡熊烽住院治療及支付的醫(yī)療費情況。
四、黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，及鑒定費發(fā)票。擬證明原告胡熊烽傷殘程度為10級3處，綜合賠償指數(shù)為14％；后期治療費為12000元；護(hù)理期限為4個月；營養(yǎng)期限為6個月。原告胡熊烽支付鑒定費1500元。
五、交通費發(fā)票。擬證明原告胡熊烽因交通事故支付的交通費為1000元。
六、黃梅縣物價局價格認(rèn)證中心出具的車輛損失價格鑒定書，及評估費票據(jù)。擬證明原告胡熊烽車輛的損失為1460元，支付評估費200元。
七、武漢科技大學(xué)自考本科特色班學(xué)籍異動審批表。擬證明原告因交通事故休學(xué)半年。
被告陳冬冬未向法庭提交證據(jù)。
被告眾誠汽車保險公司東莞支公司未向法庭提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳冬冬對二原告所舉的證據(jù)質(zhì)證均無異議。經(jīng)本院審查，對原告徐振興所舉的證據(jù)一、二、三具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)四交通費本院酌情認(rèn)定為300元。對原告胡熊烽所舉證據(jù)一、二、三、四、六、七具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)五交通費本院酌情認(rèn)定為800元。
經(jīng)審理，本院查明如下事實：
2015年1月22日15時50分許，被告陳冬冬駕駛自己所有的牌號為滬J×××××臨北京牌小轎車由東向西行駛，與由南向北行駛的胡熊烽駕駛的長鈴125型二輪摩托車在黃梅縣小池鎮(zhèn)清江大道與湖北大道交匯處發(fā)生碰撞，致原告徐振興及原告胡熊烽受傷，二輪摩托車受損。二原告當(dāng)即被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，其中：原告徐振興住院治療10天后出院，出院診斷為腦震蕩，全身多處皮膚擦傷，左腕軟組織挫傷；原告徐振興共支付醫(yī)療費5875.85元，交通費300元（酌情認(rèn)定）。原告胡熊烽住院治療50天，出院診斷為右額葉腦挫傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額部急性硬膜外血腫，顱底骨折，額骨骨折，顱腔積氣，右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁、右側(cè)上頜竇各壁、右側(cè)額骨、額竇前后壁、雙側(cè)蝶竇壁、左側(cè)乳突骨折，左脛腓骨下段開放性骨折等；出院醫(yī)囑為注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，不適隨診等；原告胡熊烽共支付醫(yī)療費63427.87元，交通費800元（酌情認(rèn)定）。本次事故經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊小池中隊認(rèn)定，被告陳冬冬駕駛機(jī)動車輛在交叉路口時未減速慢行，及未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成事故的根本原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。原告胡熊烽的傷殘等級、后期醫(yī)療費等經(jīng)其委托的黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所評定為：傷殘等級為10級，多處賠償指數(shù)為14％；后期治療費為12000元；護(hù)理期限為4個月；營養(yǎng)期限為6個月。原告胡熊烽支付鑒定費1500元。原告胡熊烽駕駛的長鈴125型二輪摩托車經(jīng)黃梅縣物價局價格認(rèn)證中心評定車輛損失為1460元，原告胡熊烽支付評估費200元?，F(xiàn)原告以與被告就賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額未達(dá)成一致為由，起訴至本院。一審辯論終結(jié)前，原告徐振興將其訴訟請求由9081元增加至13164.82元。
另查明，1、原告從2011年9月至2014年6月在黃梅縣第三中學(xué)學(xué)習(xí)；2014年8月27日起在武漢科技大學(xué)學(xué)習(xí)，學(xué)制4年；2015年3月18日因交通事故休學(xué)至8月31日。2、交通事故發(fā)生后，被告陳冬冬已墊付徐振興費用5870元，墊付胡熊烽費用41400元。3、滬J×××××臨北京牌小轎車所有人為被告陳冬冬，陳冬冬為該車輛在被告眾誠汽車保險公司東莞支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保險金額300000元，不計免賠）。事故發(fā)生的時間在保險期間內(nèi)。4、被告陳冬冬具有與所駕車輛相適應(yīng)的駕駛資格。
綜上，本案爭議焦點為原告因交通事故應(yīng)獲得的賠償數(shù)額及適用標(biāo)準(zhǔn)等。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告陳冬冬駕駛機(jī)動車輛通過交叉路口時沒有減速慢行且未讓優(yōu)先通行的車輛先行導(dǎo)致與原告胡熊烽駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告胡熊烽及摩托車上的乘坐人徐振興受傷。被告陳冬冬應(yīng)對其違規(guī)行為致二原告的人身損害按照交通事故責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于被告陳冬冬已為該肇事車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（不計免賠），及被告陳冬冬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故依據(jù)交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告徐振興及胡熊烽在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失均由肇事車輛投保的被告眾誠汽車保險公司東莞支公司承擔(dān)。
基于以上責(zé)任分配，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)原告徐振興訴請的范圍，原告徐振興的損失為8180.99元，包含醫(yī)療費5875.85元、誤工費718.05元（26209元／年÷365天／年×10天］、護(hù)理費787.09元（28729元／年÷365天／年×10天］、住院伙食補(bǔ)助費500元［50元／天×10天］、交通費300元。上述費用均在被告眾誠汽車保險公司東莞支公司賠償范圍內(nèi)。被告陳冬冬墊付的5870元費用應(yīng)由原告徐振興返還。
原告胡熊烽的損失為171049.80元，包含醫(yī)療費75427.87元（含后期治療費12000元）、護(hù)理費9576.33元（28729元／年÷12月／年×4月，依據(jù)司法鑒定護(hù)理期限4個月］、住院伙食補(bǔ)助費2500元［50元／天×50天］、營養(yǎng)費2000元（根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見酌情認(rèn)定為2000元）、交通費800元、車輛損失1460元、鑒定費及評估費1700元、殘疾賠償金69585.60元（24852元／年×20年×14％］、精神損害撫慰金8000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權(quán)行為造成的后果（因故休學(xué)）、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以8000元為宜］。保險公司在保險范圍內(nèi)賠償?shù)目顬?69349.80元（除去鑒定費1700元）。對于不在保險公司賠償范圍內(nèi)的損失為鑒定及評估費1700元，由被告陳冬冬承擔(dān)，由于被告陳冬冬已墊付41400元，超出被告陳冬冬承擔(dān)的賠償款應(yīng)由原告胡熊烽按照實際收取的數(shù)額予以返還。
對于被告眾誠汽車保險公司東莞支公司辯稱的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告眾誠汽車保險公司東莞支公司不能對原告所花費醫(yī)療費的非必要性及非合理性作出說明及提供必要的證據(jù)予以證明其觀點，故本院依法對該答辯意見不予采信。對于被告眾誠汽車保險公司東莞支公司辯稱的后期治療費應(yīng)在實際發(fā)生后再進(jìn)行賠付，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，“但后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，故本院對被告眾誠汽車保險公司東莞支公司的該答辯意見亦不予采信。對于被告眾誠汽車保險公司東莞支公司辯稱的3處等級為10級的傷殘應(yīng)按照綜合賠償指數(shù)12％予以賠付，本院認(rèn)為，依照《湖北關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定》中多部位（種）傷殘的評定之規(guī)定，司法鑒定確定的綜合賠償指數(shù)為14％是適當(dāng)?shù)?，故本院對被告眾誠汽車保險公司東莞支公司的該答辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告眾誠汽車保險股份有限公司東莞中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)共賠償原告徐振興的損失8180.99元。
二、被告眾誠汽車保險股份有限公司東莞中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告胡熊烽的損失169349.80元。
上述（一）、（二）項合計177530.79元。
三、原告徐振興在收到保險公司賠償款的同時返還給被告陳冬冬多墊付的賠償款5870元。
四、原告胡熊烽在收到保險公司賠償款的同時返還給被告陳冬冬多墊付的賠償款39700元（41400元－1700元）。
上述款項，限賠償義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告徐振興、胡熊烽的其他訴訟請求。
（2015）鄂黃梅民初字第02060號案件受理費100元減半收取50元，由被告陳冬冬負(fù)擔(dān)。（2015）鄂黃梅民初字第02061號案件受理費4400元減半收取2200元，由被告陳冬冬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，匯款至黃岡市中級人民法院立案庭。上訴期屆滿七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 湯宏

書記員： 梅雷明