徐報
饒立民（湖北夢云律師事務(wù)所）
沈某
湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司
楊曉文
楊小某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部
解安
中銀保險有限公司湖北分公司
熊琦
李子?xùn)|

原告徐報，司機。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被告沈某，司機。
被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司（以下簡稱湖北客運武昌運輸公司）。住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路358號。
負(fù)責(zé)人魏明，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊曉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為:一般代理。
被告楊小某，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部（以下簡稱財保武漢市江南營業(yè)部）。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務(wù)中心A座16層。
負(fù)責(zé)人馬曉慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人解安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限（特別授權(quán)）:代為應(yīng)訴、承認(rèn)或反駁訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書等權(quán)利。
被告中銀保險有限公司湖北分公司（以下簡稱中銀保險湖北分公司）。住所地:武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈15樓。
負(fù)責(zé)人汪紅玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為:代為應(yīng)訴、承認(rèn)或反駁訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書等權(quán)利。
委托代理人李子?xùn)|，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為:代為應(yīng)訴、承認(rèn)或反駁訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書等權(quán)利。
原告徐報訴被告沈某、被告湖北客運武昌運輸公司、被告楊小某、被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法組成由審判員黃建平擔(dān)任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張亞平參加的合議庭，于2013年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐報及其委托代理人饒立民，被告沈某，被告湖北客運武昌運輸分公司的委托代理人楊曉文，被告楊小某，被告中銀保險湖北分公司的委托代理人盧濤、李子?xùn)|到庭參加訴訟，被告財保武漢市江南營業(yè)部的負(fù)責(zé)人馬曉慧經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定原告徐報承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，被告沈某、被告楊小某承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，謝峰、楊子彪、曹煜無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。據(jù)此，原告徐報的損失，本院認(rèn)定由各侵權(quán)人按照各自的過錯分別承擔(dān)，原告徐報負(fù)事故的主要責(zé)任，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)70%；被告沈某作為被告湖北客運武昌運輸公司雇請的駕駛員，在事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛鄂A×××××號大型普通客車過程中對他人造成的損害，應(yīng)由被告湖北客運武昌運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，基于該車在被告財保武漢市江南營業(yè)部投保交強險以及不計免賠1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告財保武漢市江南營業(yè)部先承擔(dān)保險賠償責(zé)任，超出部分再由被告湖北客運武昌運輸公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；被告楊小某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告中銀保險湖北分公司投保交強險以及保額為100000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)先由被告中銀保險湖北分公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，超出部分由被告楊小某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，對該車投有的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款約定，被告中銀保險湖北分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)免賠5％，故被告中銀保險湖北分公司應(yīng)在免賠率為5%的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告徐報賠償。本案因同一交通事故造成原告徐報及謝峰、楊子彪、徐報受傷（均已另案處理）的后果，被告天平保險湖北分公司、被告財保武漢市江南營業(yè)部應(yīng)在各自交強險限額范圍內(nèi)（總額244000元）按本次交通事故傷者各占總損失比例賠償原告徐報的損失（在醫(yī)療費限額項下謝峰占90%、徐報占2%、曹煜、楊子彪各占4%，在傷殘賠償金項下謝峰占45%、徐報約占3.7‰、曹煜占20.63%、楊子彪占34%）。對于不足部分的損失由原告徐報自行承擔(dān)。
關(guān)于原告徐報訴請的醫(yī)療費3272.70元、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、誤工費250.80元（22886元／年÷365天／年×4天）、鑒定費1200元、車輛損失24440元，均真實、合法，本院依法予以支持；關(guān)于護(hù)理費，依據(jù)原告徐報實際住院天數(shù)4天并參照2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為258.89元（23624元／年÷365天／年×4天）；交通費真實、必然，結(jié)合原告徐報的傷情以及住院時間、次數(shù)等考慮，本院酌情確定為300元，以上損失合計29922.39元。
據(jù)此，本院確定被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司在二份交強險醫(yī)療費項下20000元限額范圍，按原告徐報及本事故的另案當(dāng)事人各自所占本次交通事故醫(yī)療費總額的比例向原告徐報賠償醫(yī)療費400元（20000元×2%），即被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司各承擔(dān)200元；在死亡傷殘賠償金項下賠償原告徐報（護(hù)理費、誤工費、交通費）809.69元；即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償404.84元，被告中銀保險湖北分公司賠償404.85元；在財產(chǎn)賠償金項下賠償原告徐報車損4000元，即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償2000元，被告中銀保險湖北分公司賠償2000元；被告財保武漢市江南營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報3526.90元［（29922.39元-400元-809.69元-4000元-1200元）×15%］，被告中銀保險湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報3350.56元（3526.90元-3526.90元×5%］；被告楊小某賠償原告徐報（被告中銀保險湖北分公司免賠部分金額）損失176.34元；原告徐報下余損失16458.90元由其自行承擔(dān)；鑒定費1200元，由原告徐報自行承擔(dān)840元，被告湖北客運武昌運輸公司承擔(dān)180元，被告楊小某承擔(dān)180元。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失2604.84元。
二、被告中銀保險有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失2604.85元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失3526.90元。
四、被告中銀保險有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失3350.56元。
五、被告楊小某賠償原告徐報176.34元以及鑒定費180元。
六、被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司各賠償原告徐報鑒定費180元。
七、駁回原告徐報的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生效之日起三日內(nèi)履行，已支付款項由雙方據(jù)實平衡結(jié)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費350元，由被告楊小某負(fù)擔(dān)125元，被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司負(fù)擔(dān)125元，原告徐報負(fù)擔(dān)100元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定原告徐報承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，被告沈某、被告楊小某承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，謝峰、楊子彪、曹煜無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。據(jù)此，原告徐報的損失，本院認(rèn)定由各侵權(quán)人按照各自的過錯分別承擔(dān)，原告徐報負(fù)事故的主要責(zé)任，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)70%；被告沈某作為被告湖北客運武昌運輸公司雇請的駕駛員，在事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛鄂A×××××號大型普通客車過程中對他人造成的損害，應(yīng)由被告湖北客運武昌運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，基于該車在被告財保武漢市江南營業(yè)部投保交強險以及不計免賠1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告財保武漢市江南營業(yè)部先承擔(dān)保險賠償責(zé)任，超出部分再由被告湖北客運武昌運輸公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；被告楊小某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告中銀保險湖北分公司投保交強險以及保額為100000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)先由被告中銀保險湖北分公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，超出部分由被告楊小某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，對該車投有的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款約定，被告中銀保險湖北分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)免賠5％，故被告中銀保險湖北分公司應(yīng)在免賠率為5%的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告徐報賠償。本案因同一交通事故造成原告徐報及謝峰、楊子彪、徐報受傷（均已另案處理）的后果，被告天平保險湖北分公司、被告財保武漢市江南營業(yè)部應(yīng)在各自交強險限額范圍內(nèi)（總額244000元）按本次交通事故傷者各占總損失比例賠償原告徐報的損失（在醫(yī)療費限額項下謝峰占90%、徐報占2%、曹煜、楊子彪各占4%，在傷殘賠償金項下謝峰占45%、徐報約占3.7‰、曹煜占20.63%、楊子彪占34%）。對于不足部分的損失由原告徐報自行承擔(dān)。
關(guān)于原告徐報訴請的醫(yī)療費3272.70元、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、誤工費250.80元（22886元／年÷365天／年×4天）、鑒定費1200元、車輛損失24440元，均真實、合法，本院依法予以支持；關(guān)于護(hù)理費，依據(jù)原告徐報實際住院天數(shù)4天并參照2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為258.89元（23624元／年÷365天／年×4天）；交通費真實、必然，結(jié)合原告徐報的傷情以及住院時間、次數(shù)等考慮，本院酌情確定為300元，以上損失合計29922.39元。
據(jù)此，本院確定被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司在二份交強險醫(yī)療費項下20000元限額范圍，按原告徐報及本事故的另案當(dāng)事人各自所占本次交通事故醫(yī)療費總額的比例向原告徐報賠償醫(yī)療費400元（20000元×2%），即被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司各承擔(dān)200元；在死亡傷殘賠償金項下賠償原告徐報（護(hù)理費、誤工費、交通費）809.69元；即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償404.84元，被告中銀保險湖北分公司賠償404.85元；在財產(chǎn)賠償金項下賠償原告徐報車損4000元，即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償2000元，被告中銀保險湖北分公司賠償2000元；被告財保武漢市江南營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報3526.90元［（29922.39元-400元-809.69元-4000元-1200元）×15%］，被告中銀保險湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報3350.56元（3526.90元-3526.90元×5%］；被告楊小某賠償原告徐報（被告中銀保險湖北分公司免賠部分金額）損失176.34元；原告徐報下余損失16458.90元由其自行承擔(dān)；鑒定費1200元，由原告徐報自行承擔(dān)840元，被告湖北客運武昌運輸公司承擔(dān)180元，被告楊小某承擔(dān)180元。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失2604.84元。
二、被告中銀保險有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失2604.85元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失3526.90元。
四、被告中銀保險有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐報損失3350.56元。
五、被告楊小某賠償原告徐報176.34元以及鑒定費180元。
六、被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司各賠償原告徐報鑒定費180元。
七、駁回原告徐報的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生效之日起三日內(nèi)履行，已支付款項由雙方據(jù)實平衡結(jié)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費350元，由被告楊小某負(fù)擔(dān)125元，被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司負(fù)擔(dān)125元，原告徐報負(fù)擔(dān)100元，均限本判決生效之日交納。

審判長：張紅娟
審判員：袁剛
審判員：張亞平

書記員：張璨