上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。
委托代理人：賀靜華，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省荊門市出租汽車公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口一路28號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：趙吉美，總經理。
委托代理人：宋文權，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人湖北省荊門市出租汽車公司（以下簡稱荊門出租汽車公司）買賣合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月22日公開開庭審理了本案。徐某某及其委托代理人賀靜華、荊門出租汽車公司的委托代理人宋文權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐某某上訴請求：請求撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初831號民事判決書，改判荊門出租汽車公司賠償徐某某經濟損失30.9萬元。一、二審訴訟費用由荊門出租汽車公司承擔。事實和理由：1、一審認定荊門出租汽車公司與徐某某簽訂的《整車收購協(xié)議》合法有效，同時又認定《承諾書》有效，最終認為按照《承諾書》執(zhí)行的條件未成就，對徐某某主張不予支持，屬于自相矛盾。2、《整車收購協(xié)議書》就是車輛所有權轉移繼續(xù)經營協(xié)議。在全市“兩權合一”過程中，徐某某簽訂的《整車收購協(xié)議》及李某等人簽訂的《協(xié)議書》都是將車輛的所有權收歸荊門出租汽車公司，該公司給徐某某和李某等33人出具了同樣的《承諾書》，故要求該公司按照李某等33人所取得的利益兌現承諾。
荊門出租汽車公司辯稱，1、原判決認定事實客觀真實，根本不存在徐某某訴稱的自相矛盾。2、整車收購終止經營與整車收購承包經營，兩者不具有可比性，徐某某要求荊門出租汽車公司賠償經濟損失30.9萬元，沒有事實和法律依據。3、《整車收購協(xié)議書》不是車輛所有權轉移繼續(xù)經營協(xié)議，兩份協(xié)議約定的權利義務不同，兩份協(xié)議不具有可比性，客觀上也不存在更優(yōu)惠的問題。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
徐某某向一審法院起訴請求：荊門出租汽車公司賠償經濟損失30.9萬元并承擔訴訟費用。
一審法院認定，2010年，經湖北省人民政府批準，荊門市人民政府頒發(fā)《荊門市城區(qū)第四輪出租汽車客運經營有償使用實施方案》，方案主要內容為，實施“兩權合一、公司化經營”的經營模式，即企業(yè)全額出資購置車輛，支付出租汽車客運經營權有償使用金，取得車輛產權和經營使用權，“兩權分離”（車輛產權屬個人，經營使用權屬企業(yè)）出租汽車按“兩權合一、公司化經營”標準進行整改。在此背景下，荊門出租汽車公司采取了兩種方式供出租車車主選擇：一種為一次性買斷，公司一次性出資收購車輛，原車主退出出租經營市場；一種為承包經營過渡，即公司按殘值收購車輛，再交由個人經營五年退出，公司再一次性補償。2010年12月24日，徐某某及案外人吳某與荊門出租汽車公司簽訂了《整車收購協(xié)議書》，約定徐某某、吳某將×出租車以30萬元的價格賣給荊門出租汽車公司，徐某某、吳某終止經營、退出市場。協(xié)議簽訂后，雙方按約定進行了履行。2010年12月27日，荊門出租汽車公司向徐某某出具一份承諾書，內容為：徐某某與公司簽訂的×出租車車輛產權轉移繼續(xù)經營協(xié)議后，從2010年12月27日后本公司和其他公司若有更優(yōu)惠的協(xié)議，將按優(yōu)惠的協(xié)議執(zhí)行。選擇承包經營過渡方式的有33名車主，2011年初，荊門出租汽車公司與選擇繼續(xù)經營的車主簽訂了協(xié)議書，主要內容為：荊門出租汽車公司收購出租車車主的車輛，交原車主承包經營五年，收購價以10萬元為標準，按已使用時間逐月遞減折算車輛價值，一次性支付給原車主；荊門出租汽車公司另外補償原車主10萬元，作為承包經營的安全保證金，在承包經營結束時承包人無違約的情況下支付。后因33名繼續(xù)經營人要求提前終止承包經營合同，經雙方協(xié)商，于2015年9月簽訂合同書，主要內容為：原協(xié)議約定的五年承包期提前終止；荊門出租汽車公司按原協(xié)議補償承包經營人10萬元，另給予承包經營人未經營完的三個月收益2.25萬元，車輛按國家政策八年強制報廢剩余三年折款3.75萬元，三項合計16萬元，由荊門出租汽車公司一并支付。雙方還簽訂一份融資協(xié)議書，約定承包經營人將應收到的16萬元作為借款借給荊門出租汽車公司使用，期限為五年，年利率為20％。
另查明，徐某某等原出租車車主就補償問題多次向相關部門反映情況，相關部門建議徐某某等人提起訴訟。
一審法院認為，荊門出租汽車公司與徐某某簽訂了《整車收購協(xié)議書》，雙方成立買賣合同關系，合同合法有效，當事人已按合同約定進行了履行。
關于徐某某是否屬承諾書承諾的對象，是否應按繼續(xù)承包經營人的標準進行補償的問題。荊門出租汽車公司主張，承諾書承諾徐某某與公司簽訂的×出租車車輛產權轉移繼續(xù)經營協(xié)議后，若有更優(yōu)惠的協(xié)議，將按優(yōu)惠的協(xié)議執(zhí)行，而徐某某與公司簽訂的為一次性買斷的協(xié)議，不屬承諾對象，承諾書是因工作人員失誤出具的。荊門出租汽車公司認可承諾書的真實性，承諾書明確載明了徐某某及車號，指向明確，如果是因工作人員失誤出具的承諾書，荊門出租汽車公司應可申請撤銷，在承諾書未被撤銷的情況下，承諾書有效，徐某某為承諾書承諾的對象。徐某某與荊門出租汽車公司于2010年12月24日簽訂《整車收購協(xié)議書》，荊門出租汽車公司于2010年12月27日出具承諾書，承諾書出具時間在后，從承諾的內容看，徐某某與公司簽訂出租車車輛產權轉移繼續(xù)經營協(xié)議后，若有更優(yōu)惠的協(xié)議，將按優(yōu)惠的協(xié)議執(zhí)行，也就是說，雖然在承諾書出具前雙方簽訂了《整車收購協(xié)議書》，但承諾書出具后，如果徐某某與公司簽訂出租車車輛產權轉移繼續(xù)經營協(xié)議的，則按承諾書執(zhí)行。根據查明的事實，徐某某與荊門出租汽車公司簽訂《整車收購協(xié)議書》后沒有變更協(xié)議條款或簽訂其他協(xié)議，因此，按承諾書執(zhí)行的條件并未成就，徐某某主張按繼續(xù)承包經營人員的標準進行補償沒有依據，不予支持。
關于是否存在比徐某某簽訂的整車收購協(xié)議書更優(yōu)惠的協(xié)議的問題。徐某某主張，荊門出租汽車公司在繼續(xù)經營人在簽協(xié)議時支付10萬元，2015年收車時支付16萬元，繼續(xù)經營人經營期間純利潤39.9萬元，繼續(xù)經營人共計獲利65.9萬元，比其多30.9萬元。一審認為，徐某某并非出租車繼續(xù)經營人，按繼續(xù)經營人的協(xié)議進行比較沒有依據。即使可以參照繼續(xù)經營人的轉讓協(xié)議比較，但繼續(xù)經營人經營期間純利潤屬其勞動收益，并非荊門出租汽車公司給予的補償，繼續(xù)經營人的車輛轉讓價格也低于徐某某的轉讓價格。同時，徐某某認可，也沒有出現比徐某某簽訂的整車收購協(xié)議書更優(yōu)惠的同類協(xié)議。因此，徐某某認為荊門出租汽車公司與他人簽訂了更優(yōu)惠的協(xié)議，沒有事實依據，不予采納。
綜上，徐某某要求荊門出租汽車公司賠償30.9萬元的訴訟請求，沒有依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回徐某某的訴訟請求。案件受理費5935元，減半收取2967.5元，由徐某某負擔。
本院二審期間，徐某某向本院提交證據：陳某的《整車收購協(xié)議書》，擬證明陳某簽訂的收購協(xié)議比徐某某的優(yōu)惠。
荊門出租汽車公司質證稱，對證據的真實性無異議，對該證據的證明目的有異議。陳某屬于一次性買斷的車主，這份協(xié)議內容與徐某某簽訂的協(xié)議內容一致，只是簽訂時間先后問題，不存在優(yōu)惠。
本院認為，本案中，徐某某請求以李某等33人繼續(xù)承包經營人員為參照標準，而陳某屬于一次性買斷退出經營市場人員，非徐某某參照的對象，對該證據本院不予采信。
二審查明的事實與一審認定事實一致。
本案爭議的焦點為，荊門出租汽車公司是否應按繼續(xù)經營人員的標準賠償徐某某的經濟賠償。
徐某某主張，1、徐某某與荊門出租汽車公司簽訂《整車收購協(xié)議書》及交車并非自愿。2、《整車收購協(xié)議書》就是車輛所有權轉移繼續(xù)經營協(xié)議。如果徐某某不是繼續(xù)承包經營者，荊門出租汽車公司不會出具《承諾書》，該公司出具承諾書，說明徐某某是繼續(xù)經營者。3、徐某某之后要求繼續(xù)經營，荊門出租汽車公司未允許。4、繼續(xù)經營人員簽訂協(xié)議書時，荊門出租汽車公司支付了10萬元；繼續(xù)經營57個月，每月按7000元計算，獲得39.9萬元利益；2005年終止合同時公司又補償了16萬元，共計65.9萬元，減去按《整車收購協(xié)議書》簽訂時的新車補償標準35萬元，繼續(xù)經營出租車人員比徐某某多收益了30.9萬元。綜上，荊門出租汽車公司應按照繼續(xù)經營出租車人員的標準賠償徐某某30.9萬元。
荊門出租汽車公司辯稱，1、兩權合一公司化經營的產權轉移方式有兩種，徐某某可以自由選擇，在當時的環(huán)境下，有125個人選擇終止經營，33人選擇繼續(xù)經營。在公平開放透明的情況下，徐某某說被迫選擇一次性買斷不符合實際，選擇終止經營是徐某某自愿選擇的方式，即使受到了強迫，也可以在法定期限內提起撤銷，但徐某某未提起撤銷。2、徐某某不是承諾書的承諾范圍，在簽訂整車收購協(xié)議后，徐某某沒有與荊門出租汽車公司簽訂變更的協(xié)議書，也未到荊門出租汽車公司實際承包車輛。這種情況下，徐某某要求按承諾書的承諾條件進行補償沒有依據。3、如果徐某某想繼續(xù)承包經營車輛，應主動將20萬元退還公司，然后簽訂繼續(xù)承包協(xié)議，而徐某某在簽訂整車收購協(xié)議后近5年的時間未提出任何異議，徐某某與荊門出租汽車公司之間簽訂的整車收購協(xié)議已履行，徐某某的說法沒有事實依據。4、整車收購終止經營與整車收購承包經營之間不具有可比性，兩者選擇簽訂的協(xié)議不同，兩類車的收購價格不同，荊門出租汽車公司根據車輛新車支付的金額并不完全相同。整車收購終止經營根據車輛新舊收購價為30-35萬元；繼續(xù)承包經營的車輛價格也是根據車輛新舊折價，收購價并不高于徐某某的價格。李某等33人經營57個月的收益，是經營者付出勞動所得，與荊門出租汽車公司無關。綜上，徐某某要求按照繼續(xù)經營出租車人員的標準賠償沒有依據。

本院認為，荊門出租汽車公司按“兩權合一、公司化經營”標準進行整改時，采取了兩種方式（一種為一次性買斷，一種為承包經營過渡）供出租車車主選擇，徐某某選擇了一次性買斷退出出租車經營市場，并與荊門出租汽車公司簽訂了《整車收購協(xié)議書》，該協(xié)議已履行完畢。徐某某在庭審中稱簽訂協(xié)議及交車并非自愿，但徐某某未提交證據證明，也未在法定期限內向人民法院主張撤銷或變更該協(xié)議，故徐某某以簽訂整車收購協(xié)議非自愿，從而要求按照繼續(xù)承包經營人員的標準賠償的理由不成立，本院不予支持。
荊門出租汽車公司采取的兩種收購模式雖然都是將產權收歸公司所有，但兩種收購方式并不相同。1、收購價格上存在區(qū)別。一次性買斷是根據車輛新舊一次性支付價款30萬元至35萬元不等。繼續(xù)承包經營過渡車輛是以每臺10萬元左右支付價款，交原車主承包經營五年，按已使用時間逐月遞減折算車輛價值，收購車輛時荊門出租汽車公司另外補償原車主10萬元左右，作為承包經營的安全保證金，在承包經營結束時承包人無違約的情況下支付。2、是否繼續(xù)承包經營上存在區(qū)別。一次性買斷是收購車輛后，終止經營，原車主退出市場。繼續(xù)承包經營人員是將產權轉移后，交納承包費，荊門出租汽車公司將車輛交原車主繼續(xù)承包經營5年。從上述區(qū)別可以判斷，整車收購協(xié)議并非就是車輛所有權轉移繼續(xù)經營協(xié)議。
徐某某在簽訂《整車收購協(xié)議書》后，荊門出租汽車公司給其出具了《承諾書》，該《承諾書》第二條約定，“徐某某與公司簽訂的×出租車車輛產權轉移繼續(xù)經營協(xié)議后，從2010年12月27日后，本公司和其他公司若有更優(yōu)惠的協(xié)議，將按優(yōu)惠的協(xié)議執(zhí)行?！币簿褪钦f，當徐某某簽訂車輛產權轉移繼續(xù)經營協(xié)議后，若有更優(yōu)惠的協(xié)議，將按優(yōu)惠的協(xié)議執(zhí)行。本案中，徐某某未與荊門出租汽車公司協(xié)商變更《整車收購協(xié)議書》的內容，也未重新簽訂承包經營協(xié)議，《承諾書》第二條約定的條件并未成就。一審判決認定《整車收購協(xié)議書》和《承諾書》有效，而以《承諾書》中的條件未成就不支持徐某某的請求并不存在矛盾。
荊門出租汽車公司于2015年10月30日給蔡某等人出具了答復意見書，從答復意見書的內容來看，當時蔡某等人反映的問題和訴求主要是要求按照《承諾書》第二條兌現承諾，與繼續(xù)承包經營人員享受同等待遇，并未要求繼續(xù)承包車輛；從時間上來看，荊門出租汽車公司是2015年10月26日收到蔡某等人的申請，在這之前，李某等人與荊門出租汽車公司已于2015年9月18日簽訂《合同書》協(xié)議提前終止了承包經營期限。一審證據《關于蔡某同志反映事項的答復意見書》，不能證明徐某某曾要求過繼續(xù)承包經營車輛而未得到荊門出租汽車公司的允許。
李某等33人承包經營57個月的收益，徐某某認為是荊門出租汽車公司給繼續(xù)經營人員的補償。從李某與荊門出租汽車公司簽訂的協(xié)議來看，李某在承包經營期間要付出個人勞動，交納承包費，承擔經營風險，自負盈虧，其承包經營期間的收益應為李某等人的勞動所得，并非荊門出租汽車公司給予的補償。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5935元，由徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　英 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮