徐成秀
歷關(guān)友（湖北鐘祥雙河法律服務(wù)所）
荊門市華某汽車運輸有限公司
廖竹梅
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
宋某
鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司
李林

原告徐成秀。
委托代理人歷關(guān)友，鐘祥市雙河法律服務(wù)所法律工作者。
被告荊門市華某汽車運輸有限公司。
委托代理人廖竹梅，荊門市華某汽車運輸有限公司行政管理人員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告宋某。
被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司。
委托代理人李林，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司員工。
原告徐成秀與被告荊門市華某汽車運輸有限公司（以下簡稱華某運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門公司）、宋某、鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保南陽公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理審判員胡雨生適用簡易程序獨任審判，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。原告徐成秀委托代理人歷關(guān)友，被告華某運輸公司委托代理人廖竹梅，被告財保荊門公司委托代理人張瓊，被告宋某，被告太平洋財保南陽公司委托代理人李林到庭參加訴訟，被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告華某運輸公司辯稱，1、所有傷者的醫(yī)療費已由我公司先行墊付；2、我公司在被告財保荊門公司處投有200000元的保險，足夠賠付，應(yīng)由被告財保荊門公司予以賠償。
被告財保荊門公司辯稱，1、原告的部分訴請賠償部分過高，沒有事實與法律依據(jù)；2、被告華某運輸公司投保的是道路客運承運人險，根據(jù)該保險約定，本案應(yīng)先由被告宋某、鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司、太平洋財保南陽公司賠償，剩余部分損失我公司在保險限額內(nèi)予以賠償，所應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費限額是60000元，傷殘是140000元，合計200000元；3、根據(jù)被告華某運輸公司與我公司簽訂的保險合同約定，非醫(yī)保用藥我公司不承擔(dān)；4、訴訟費、鑒定費我公司不承擔(dān)。
被告宋某辯稱，原告的醫(yī)療費應(yīng)由保險公司負擔(dān)。
被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司未到庭答辯，提交書面答辯狀:1、原告的損失由人民法院依法核實；2、我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宋某是掛靠我公司；3、我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
被告太平洋財保南陽公司辯稱，1、豫R36781主、豫RH307掛在我公司投保有商業(yè)險和三者險，我公司依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如該車輛主掛車的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路營運證不合法或者缺少一個證件，我公司在商業(yè)險內(nèi)免責(zé)；2、原告的損失超過主車豫R36781的承包限額，依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第11條第二款，超出的部分我公司不承擔(dān)；3、依據(jù)保險合同的約定，要扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥；4、本案的訴訟費、鑒定費不是保險賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。
原告徐成秀針對其訴訟請求向本院提交了下列證據(jù):
A1:身份證復(fù)印件一份，證明原告徐成秀的身份情況；
A2:荊門市公安局交警支隊交通事故處理大隊道路交通事故認定書一份，證明在2014年3月18日發(fā)生的交通事故中錢少輝、范明生分別承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任；
A3:荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)兩張，證明原告徐成秀受傷后為治療傷情花費17558.10元醫(yī)療費的事實；
A4:荊門市第二人民醫(yī)院出院記錄一份，診斷證明一份，證明原告徐成秀受傷后住院治療27天，并需要休息1個月的事實；
A5:農(nóng)田承包明細一份，農(nóng)田補貼賬戶一份，戶口薄復(fù)印件一份，東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)何沖村委會證明兩份，證明原告系農(nóng)村戶口，在農(nóng)村承包有責(zé)任田，目前系家庭主要勞動力的事實；
A6:交通費票據(jù)12張，證明原告為治療傷情、鑒定及訴訟開支600元交通費的事實；
A7:被告宋某的身份證復(fù)印件一份，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司保單三份、被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司所有的豫R36781、豫R307掛號大貨車行駛證一份，駕駛員范明生駕駛證一份，證明:1、被告宋某所有的掛靠在鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司的豫R36781、豫RH307掛號大貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司既投保有交強險，又投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買有不計免賠率；2、駕駛員范明生具有駕駛資格，肇事車輛豫R36781-豫RH307掛號大貨車屬合法運營車輛；3、該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告主張的賠償數(shù)額沒有超過保險責(zé)任限額；
A8:荊門市華某汽車運輸有限公司信息表一份、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司保險單一份、鄂H07133號大客車行駛證復(fù)印件一份，駕駛員錢少輝駕駛證復(fù)印件一份，證明:1、荊門市華某汽車運輸有限公司所有的鄂H07133號大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司投保有道路客運承擔(dān)責(zé)任保險，其中每位乘客醫(yī)療費限額6萬元，傷殘限額14萬元；2、鄂H07133號大客車屬合法運營車輛，且駕駛員具有駕駛資格；3、該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原告要求賠償數(shù)額沒有超過保險責(zé)任限額。
被告華某運輸公司針對其答辯意見未向本院提交證據(jù)。
被告財保荊門公司針對其答辯意見向本院提交了下列證據(jù):
B1:道路客運承運人責(zé)任保險條款一份，證明1、精神損害撫慰金，保險公司不予承擔(dān)；2、其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，我公司不予墊付，還有其他不屬于本保險范圍內(nèi)的賠償，我公司不承擔(dān)；
B2:被告華某運輸公司投保單一份，證明合同約定屬于醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用才賠償；
B3:荊門市第二人民醫(yī)院出具的徐成秀住院費用明細清單一份，證明徐成秀非醫(yī)保用藥為1834.65元。
被告宋某針對其答辯意見未向本院提交證據(jù)。
被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司未到庭答辯，也未提交證據(jù)。
被告太平洋財保南陽公司針對其答辯意見未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告財保荊門公司對原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A7、A8均無異議；對證據(jù)A5中的農(nóng)田補貼、承包明細、戶口薄無異議；對村委會證明的合法性及證明目的均有異議，形式不合法，沒有法定代表人簽字，且原告已經(jīng)年滿60周歲；對證據(jù)A6有異議，是連號，由人民法院酌情認定。被告太平洋財保南陽公司同意被告財保荊門公司的質(zhì)證意見。被告華某運輸公司、宋某對原告提交的證據(jù)均無異議。
原告對被告財保荊門公司提交證據(jù)B1的真實性無異議，對證明目的有異議，保險合同是與被告華某運輸公司簽訂的，其不對第三人產(chǎn)生效力，應(yīng)由被告財保荊門公司予以賠償；對證據(jù)B2、B3的真實性無異議，對證明目的有異議，其約定是被告華某運輸公司與被告財保荊門公司之間約定的，不能對抗第三人，原告的醫(yī)療費均是因為交通事故，被告財保荊門公司應(yīng)全額賠償。被告華某運輸公司對證據(jù)B1、B2、B3的真實性無異議，原告的費用都是實際產(chǎn)生的，應(yīng)由被告財保荊門公司賠償。被告宋某、太平洋財保南陽公司對被告財保荊門公司提交的證據(jù)均無異議。
對上述無異議的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A7、A8，形式合法，內(nèi)容真實，能證明本案事實，本院予以采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認為，對原告提交的證據(jù)A5中的村委會證明，形式合法，內(nèi)容真實，本院予以采信；對證據(jù)A6，系鐘祥市地方稅務(wù)局胡集分局的定額發(fā)票，而原告在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，該組票據(jù)無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對被告財保荊門公司提交的證據(jù)B1，精神損害撫慰金依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付，該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)B2、B3，道路客運承運人責(zé)任保險約定按照醫(yī)保用藥及賠償標準核定醫(yī)療費用，被告的主張合法有據(jù)，該二組證據(jù)本院予以采信。
本院認為，錢少輝駕駛被告華某運輸公司所有的鄂H07133號大客車和范明生駕駛被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司所有的豫R36781豫RH307掛號大貨車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
本案中，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保了交強險，故應(yīng)先由太平洋財保南陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，對不足部分，由發(fā)生交通事故的機動車各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，按5:5的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對原告超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告華某運輸公司承擔(dān)50%的責(zé)任，對原告超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司承擔(dān)50%的責(zé)任。因鄂H07133號大客車在被告財保荊門公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保商業(yè)三者險，故由被告財保荊門公司、被告太平洋財保南陽公司分別在道路客運承運人責(zé)任保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
在本案審理過程中，原告向本院提交書面申請書一份，申請將豫R36781豫RH307掛號大貨車的交強險醫(yī)療費用限額10000元供另案當(dāng)事人錢少輝享有，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，且不損害國家、集體利益以及他人的合法權(quán)益，本院予以準許。
關(guān)于原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費問題，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告的誤工費問題。被告財保荊門公司及太平洋財保南陽公司均主張原告已年滿55周歲，不應(yīng)支付誤工費。《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)該條文的內(nèi)容和含義，主張誤工費的關(guān)鍵在于事故發(fā)生前受害人是否具備勞動能力，能否通過自己的勞動獲得收入來源，而不是以年齡作為判斷標準的。本案中，原告提供的村委會證明證實了原告系農(nóng)村承包經(jīng)營戶，有承包田地，仍然依靠自己的勞動為生，并沒有喪失勞動能力，且因本案交通事故存在誤工事實，并致實際收入減少。原告主張誤工費合法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告的交通費問題。雖然原告提供的交通費票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，但鑒于原告受傷住院天數(shù)27天，存在交通費的支出，本院酌定為300元。
關(guān)于原告的精神損害撫慰金問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，本院認為原告主張的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否為因本次交通事故受傷乘客預(yù)留保險份額的問題。本院認為，為平等保障本案交通事故受害各方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為其余受傷乘客預(yù)留保險份額?？紤]到本案原告的傷情，本院酌定在被告太平洋財保南陽公司交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)為原告徐成秀預(yù)留2500元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費17558.1元，住院伙食補助費540元（20元／天×27天），誤工費4092.6元（26209元／年÷365天×57天），護理費2124.9元（28729元／年÷365天×27天），交通費300元，合計24615.6元。
原告的經(jīng)濟損失24615.6元，應(yīng)先由被告太平洋財保南陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2500元（死亡傷殘賠償限額2500元），超過交強險的部分由被告太平洋財保南陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失11057.8元［（24615.6元-2500元）×50%］，由被告財保荊門公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥后賠償原告經(jīng)濟損失10140.48元［（24615.6元-2500元-1834.65元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失2500元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失11057.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失10140.48元；
四、被告荊門市華某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失917.32元；
五、駁回原告徐成秀的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告徐成秀負擔(dān)24元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)196元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負擔(dān)262元，被告荊門市華某汽車運輸有限公司負擔(dān)18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘?湖北省荊門市中級人民法院，賬號17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認為，錢少輝駕駛被告華某運輸公司所有的鄂H07133號大客車和范明生駕駛被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司所有的豫R36781豫RH307掛號大貨車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
本案中，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保了交強險，故應(yīng)先由太平洋財保南陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，對不足部分，由發(fā)生交通事故的機動車各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，按5:5的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對原告超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告華某運輸公司承擔(dān)50%的責(zé)任，對原告超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司承擔(dān)50%的責(zé)任。因鄂H07133號大客車在被告財保荊門公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保商業(yè)三者險，故由被告財保荊門公司、被告太平洋財保南陽公司分別在道路客運承運人責(zé)任保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
在本案審理過程中，原告向本院提交書面申請書一份，申請將豫R36781豫RH307掛號大貨車的交強險醫(yī)療費用限額10000元供另案當(dāng)事人錢少輝享有，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，且不損害國家、集體利益以及他人的合法權(quán)益，本院予以準許。
關(guān)于原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費問題，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告的誤工費問題。被告財保荊門公司及太平洋財保南陽公司均主張原告已年滿55周歲，不應(yīng)支付誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)該條文的內(nèi)容和含義，主張誤工費的關(guān)鍵在于事故發(fā)生前受害人是否具備勞動能力，能否通過自己的勞動獲得收入來源，而不是以年齡作為判斷標準的。本案中，原告提供的村委會證明證實了原告系農(nóng)村承包經(jīng)營戶，有承包田地，仍然依靠自己的勞動為生，并沒有喪失勞動能力，且因本案交通事故存在誤工事實，并致實際收入減少。原告主張誤工費合法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告的交通費問題。雖然原告提供的交通費票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，但鑒于原告受傷住院天數(shù)27天，存在交通費的支出，本院酌定為300元。
關(guān)于原告的精神損害撫慰金問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，本院認為原告主張的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否為因本次交通事故受傷乘客預(yù)留保險份額的問題。本院認為，為平等保障本案交通事故受害各方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為其余受傷乘客預(yù)留保險份額?？紤]到本案原告的傷情，本院酌定在被告太平洋財保南陽公司交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)為原告徐成秀預(yù)留2500元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費17558.1元，住院伙食補助費540元（20元／天×27天），誤工費4092.6元（26209元／年÷365天×57天），護理費2124.9元（28729元／年÷365天×27天），交通費300元，合計24615.6元。
原告的經(jīng)濟損失24615.6元，應(yīng)先由被告太平洋財保南陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2500元（死亡傷殘賠償限額2500元），超過交強險的部分由被告太平洋財保南陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失11057.8元［（24615.6元-2500元）×50%］，由被告財保荊門公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥后賠償原告經(jīng)濟損失10140.48元［（24615.6元-2500元-1834.65元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失2500元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失11057.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失10140.48元；
四、被告荊門市華某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐成秀經(jīng)濟損失917.32元；
五、駁回原告徐成秀的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告徐成秀負擔(dān)24元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)196元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負擔(dān)262元，被告荊門市華某汽車運輸有限公司負擔(dān)18元。

審判長：胡雨生

書記員：周崇洋