原告：徐成義，男，1966年4月7日出生，漢族，住安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：虞金龍，溧陽市北方法律服務所法律工作者。
被告：揚州中航船務運輸有限公司。住所地：江蘇省揚州市廣陵區(qū)運河南路99號。
法定代表人：劉文明，董事長。
委托訴訟代理人：丁毅，江蘇理華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄒曉勇，男，漢族，該公司工作人員。

原告徐成義與被告揚州中航船務運輸有限公司（以下簡稱“中航公司”）船舶權屬確認糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序于同年4月14日第一次公開開庭進行了審理。原告徐成義及其委托訴訟代理人虞金龍，被告中航公司委托訴訟代理人丁毅、鄒曉勇到庭參加了訴訟。因案情復雜，本案依法轉為普通程序，于同年9月19日再次公開開庭進行了審理。原告徐成義及其委托訴訟代理人虞金龍，被告中航公司委托訴訟代理人丁毅、鄒曉勇，以及原告徐成義申請出庭的證人韋某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐成義向本院提出訴訟請求：1、確認“中航678”輪所有權歸原告徐成義所有；2、本案訴訟費用由被告中航公司負擔。事實和理由：2011年3月3日，原告徐成義就“中航678”輪與被告中航公司簽訂一份《船舶掛靠經(jīng)營合同》。2015年11月1日，原告徐成義委托溧陽市北方法律服務所以書面形式通知被告中航公司在收到函件15日內(nèi)辦理“中航678”輪變更登記。因雙方未能協(xié)商一致，原告徐成義為維護自身合法權益，特提起如上訴請，請求判如所請。
被告中航公司辯稱，1、被告中航公司能夠提供從船舶建造到依法登記的一整套海事局備案登記資料，以證實被告中航公司是“中航678”輪的合法所有權人，原告徐成義的確權之訴缺少充分的事實和法律依據(jù)。2、原告徐成義提供的《船舶掛靠經(jīng)營管理合同》等證據(jù)不足以確認其為船舶所有權人，該合同與海事局登記資料不符，不具有真實性與合法性，且合同已到期終止五年以上，對當事人不具有約束力。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告徐成義提交了如下證據(jù)：1、2011年3月3日雙方簽訂的《船舶掛靠經(jīng)營管理合同》；2、2009年9月1日原告徐成義與韋某簽訂的船舶建造《協(xié)議書》；2009年9月9日原告徐成義、周永祥與楊玉琴簽訂的鋼材供需合同；2009年10月12日徐成義、周永祥與安徽新傳濰柴產(chǎn)品銷售服務有限公司簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》；2009年10月28日徐成義、周永祥與興化市順風機械科技有限公司簽訂的《船用產(chǎn)品訂貨合同》；2009年11月11日徐成義、周永祥向南京市高淳縣創(chuàng)鑫船舶機械制造廠訂購船軸訂單；鋼板、油漆、焊條和船舶加工費等收條一組；柴油機和齒輪箱發(fā)票各一份；臨時用電安全協(xié)議書一份；船舶簽證簿一本；3、《通知函》、快遞單各一份；4、產(chǎn)品證書。
證人韋某（男，1965年4月30日出生，漢族，住南京市××號，公民身份號碼：）庭審作證陳述：2009年9月，受徐成義和周永祥雇請在安徽郎溪定埠碼頭為其造船，與二人都簽訂了合同。船舶圖紙是由徐紅兵負責設計，造船材料由徐成義和周永祥提供，韋某只負責船體建造。加工費按船體長度收，原定船長43.8米，但實際有44米，造船加工費已付清。
被告中航公司質(zhì)證對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該合同落款簽名并非是原告徐成義本人書寫；對證據(jù)2中《產(chǎn)品訂貨合同》、收條、《船用產(chǎn)品訂貨合同》、臨時用電安全協(xié)議書等均與涉案船舶建造缺少關聯(lián)性，《產(chǎn)品訂貨合同》未能顯示原告徐成義系訂貨者，合同后所附數(shù)據(jù)亦由原告徐成義書寫，也無法證實原告徐成義與韋某之間存在船舶建造關系；對船舶簽證簿的真實性無異議，僅能證實原告徐成義是船長且實際占有涉案船舶，達不到證明目的。對證據(jù)3的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，發(fā)函對象無法體現(xiàn)系被告中航公司工作員工，亦未收到該函。對證據(jù)4的真實性無異議，兩份產(chǎn)品證書僅是截取的部分，無法完全證明案件事實，證書上訂貨人編碼L28M可證明購買方是江都船舶修造廠，發(fā)票僅能證明相關開票行為，發(fā)票上載明的柴油機和變速機屬于種類物而非特定物，不能以其推定產(chǎn)品的購買方，并將發(fā)票視同為船舶建造合同。證人證言與本案不具有關聯(lián)性，原告徐成義所舉證的船舶建造與本案船舶不是同一船舶。
被告中航公司提交了如下證據(jù)：1、海事局調(diào)取的登記存檔資料（《船舶建造合同》、《船舶交付證明書》）；2、船舶所有權登記證書；3、被告中航公司的工商登記材料。
原告徐成義質(zhì)證對證據(jù)1的合法性無異議，但對其真實性有異議，認為被告方未能就船舶如何建造、所建造的材料等相關票據(jù)向法庭舉證，不能達到其證明目的。對證據(jù)2的真實性無異議，但認為系由被告方委托制作相關偽證材料取得的登記。對證據(jù)3的真實性表示無法認定，但與本案不具有關聯(lián)性。
對當事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議事實，即“中航678”輪是否為原告徐成義建造，本院結合雙方證據(jù)認定如下：
首先，雙方簽訂的《船舶掛靠經(jīng)營管理合同》系原件，真實性應予認定，該合同已明確表述“中航678”輪屬掛靠被告中航公司經(jīng)營管理的原告徐成義私有船舶，并非被告中航公司實際所有。合同落款處“徐成義”三個字是否系原告徐成義本人簽名，與本案審理結果無關。
其次，原告徐成義已舉證證明自己在2009年建造了涉案船舶，被告中航公司未證明原告徐成義建造的該船舶非“中航678”輪，或原告徐成義另有其他船舶。在雙方簽有船舶掛靠經(jīng)營管理合同，被告中航公司不能說明原告徐成義一直占有經(jīng)營該輪原因的情況下，被告中航公司不能再僅憑在海事機關登記備案的船舶建造合同、船舶交付證明書，主張“中航678”輪為其實際所有，應提交建造該輪的全部資金投入證據(jù)，但被告中航公司未提供。
第三，雖然原告徐成義未經(jīng)審批違規(guī)私下建造船舶，其提交的（購買鋼板、船用柴油機、齒輪箱、船軸等訂購合同，船舶建造協(xié)議、臨時用電安全協(xié)議，以及支付購買各類船用設備設施款項的收條、收據(jù)等）證據(jù)，存在合同簽訂不規(guī)范，合同內(nèi)容粗糙，未索取正規(guī)稅務發(fā)票的現(xiàn)象，不能客觀反映船舶建造的全過程和資金投入的完整情況，但在目前個體經(jīng)營者普遍法律意識不強的現(xiàn)狀下，要求其采購建船物資完全符合財務制度規(guī)定，并完整保留長達八年之久的證據(jù)，既不現(xiàn)實，也不客觀。且原告徐成義提交的證據(jù)亦與證人韋某的庭審陳述相印證，可以認定作為確定本案案件事實的依據(jù)。
綜上，按照日常生活經(jīng)驗法則，應推定原告徐成義主張的案件事實成立，依據(jù)證據(jù)高度蓋然性規(guī)則，原告徐成義提交的上述證據(jù)可以證明“中航678”輪為其自行建造。
依據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證，結合雙方庭審陳述，本院認定事實如下：
2009年9月，原告徐成義和另案（2017鄂72民初357號）原告周永祥一起在安徽郎溪定埠碼頭建造鋼質(zhì)船各一艘，并均與案外人韋某簽訂《協(xié)議書》，委托韋某為其負責船體建造施工，施工材料由兩委托人提供，工價為1850元/米，工期三個月。同年9月1日，原告徐成義與安徽電力郎溪縣供電有限責任公司梅渚供電所簽訂了一份《臨時用電安全協(xié)議》。其后，周永祥和原告徐成義共同向楊玉琴訂購鋼材，向安徽新傳濰柴產(chǎn)品銷售服務有限公司訂購一臺機型為R6160ZC4船用主柴油機及齒輪箱一臺，向興化市順風機械科技有限公司采購船用產(chǎn)品（液壓油頂）等造船所需船用設備設施，用于各自船舶建造。
船舶建成后，原告徐成義委托被告中航公司對該輪經(jīng)營管理。被告中航公司向江蘇省揚州市地方海事局提供了其與江都市江海船舶修造廠簽訂的《鋼質(zhì)船舶建造合同》和《建造船舶交接文書》等相關材料后，2010年9月20日，江蘇省揚州市地方海事局進行了船舶所有權登記，登記船名為“中航678”輪，登記所有人為被告中航公司。
2011年3月3日，原告徐成義（作為甲方）與被告中航公司（作為乙方）簽訂了《船舶掛靠經(jīng)營管理合同》，約定：甲方自愿將其私有船舶“中航678”輪掛靠在乙方名下從事生產(chǎn)經(jīng)營活動；掛靠經(jīng)營期間，該船舶實際所有權和實際經(jīng)營權均屬于甲方；甲方自主經(jīng)營、自負盈虧，以自己的財產(chǎn)承擔相關法律責任，每年向乙方交納管理費2000元；甲方需要出售、轉讓船舶時，應向乙方書面申請，乙方協(xié)助辦理交易、過戶和變更等相關手續(xù)；合同期限一年，自2011年3月3日至2012年3月2日，期滿可另行協(xié)商續(xù)約。此后，原告徐成義實際占有并經(jīng)營“中航678”輪。
2015年11月1日，原告徐成義向被告中航公司發(fā)出《通知函》，要求其協(xié)助辦理船舶所有權變更手續(xù)。因雙方未能協(xié)商一致，被告中航公司未協(xié)助辦理船舶所有權變更，原告徐成義訴訟至本院。

本院認為，本案系船舶權屬糾紛。本案的爭議焦點為原告徐成義是否為“中航678”輪的實際所有權人。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，登記是船舶物權變動的對抗要件，不是生效要件。因此，不能以船舶登記信息作為判斷船舶所有權人的絕對標準。在現(xiàn)行船舶管理體制下，一些船東為了獲取船舶營運資質(zhì)、辦理銀行貸款等需要，通過掛靠形式將自有船舶的全部或部分所有權登記在具有船舶營運資質(zhì)的公司名下，海事登記機關在辦理船舶所有權登記時僅進行形式審查，從而導致現(xiàn)實中相應出現(xiàn)了船舶登記所有權人和實際所有權人不一致的現(xiàn)狀。
依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第二條的相關規(guī)定，當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利不符，其請求確認享有物權，為該動產(chǎn)物權的真實權利人的，應予支持。本案中，被告中航公司雖向海事登記機關提交了其與江都市江海船舶修造廠簽訂用以登記備案的《船舶建造合同》，但其在本案訴訟中并未提交投入資金建造“中航678”輪的證據(jù)。本案已查明涉案“中航678”輪為原告徐成義自行購買建造材料和船用設備設施，委托他人加工建造完成，且船舶投入營運后一直由其實際占有經(jīng)營，該事實亦與雙方《船舶掛靠經(jīng)營管理合同》中對船舶所有權和經(jīng)營權的約定相印證。因此，原告徐成義提交的證據(jù)能證明江蘇省揚州市地方海事局頒發(fā)的“中航678”輪所有權登記證書記載被告中航公司為船舶所有人與真實權利不符，原告徐成義應為該輪真實權利人，其請求確認享有物權，為“中航678”輪實際所有人，本院予以支持。
綜上，被告中航公司通過與原告徐成義的合同約定而成為“中航678”輪的登記所有人，其并非該輪實際所有人。原告徐成義要求確認“中航678”輪屬其所有的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國物權法》第二十四條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

確認“中航678”輪實際所有權人為原告徐成義。
案件受理費4300元，由被告揚州中航船務運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥