徐某某
李晨光（河北天青律師事務所）
韓國柱
吳某
信達財產保險股份有限公司河北分公司
魏占宗
太平財產保險有限公司河北分公司
李彥成

原告:徐某某。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務所律師。
被告:韓國柱。
被告:吳某。
被告:信達財產保險股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市橋西區(qū)裕華西路萬象天成商務廣場A座13層。
負責人:李振波，總經理。
委托代理人:魏占宗，該公司職工。
被告:太平財產保險有限公司河北分公司。住所地:石家莊市長安區(qū)中山東路39號勒泰中心寫字樓B座16層。
負責人:劉洪濤，總經理。
委托代理人:李彥成，該公司職工。
原告徐某某與被告韓國柱、吳某，信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱:信達財險河北分公司）、太平財產保險有限公司河北分公司（以下簡稱:太平財險河北分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由審判員趙瓏獨任審判，于2015年10月21日公開開庭審理了本案。原告徐某某及委托代理人李晨光、被告吳某、被告信達財險河北分公司委托代理人魏占宗、被告太平財險河北分公司委托代理人李彥成到庭參加訴訟。被告韓國柱經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現已審理終結。
被告吳某辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，我是肇事的冀T×××××車的車主，被告韓國柱為我雇傭的司機，我為該車在被告信達財險河北分公司投保了1份交強險，在被告太平財險河北分公司投保了限額為300000元商業(yè)三者險并不計免賠，原告的損失應由被告保險公司賠償。事故發(fā)生后，我為原告墊付了醫(yī)療費7449.26元，保險公司賠償原告后，原告應返還給我。
被告信達財險河北分公司辯稱:被告吳某的冀T×××××車在我公司投保了1份交強險；同意在保險范圍內按交強險規(guī)定賠償原告合情合理損失，請法院核實肇事車輛的駕駛證、行駛證，原告主張的交通費沒有票據，不予賠償，不承擔本案鑒定費。
被告太平財險河北分公司辯稱:被告吳某的冀T×××××車在我公司投保了限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，我公司同意在保險限額內賠償原告的合理損失，不承擔本案訴訟費、鑒定費等間接損失費用。
被告韓國柱未答辯。
本案的爭議焦點是:原告要求賠償的項目、數額、依據及民事責任如何承擔？
原告徐某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證，證明原告的身份；2、深州市中醫(yī)院診斷證明、病歷、費用清單、住院收費收據、門診收費收據、破傷風費用收據，證明原告徐某某在深州市醫(yī)院住院治療33天，被診斷為左肱骨骨折、下唇舌挫裂傷、頸部外傷等，共計支出醫(yī)療費28218.85元；3-1、深州市嘉信化工有限責任公司誤工證明，證明原告徐某某月收入2400元左右，2015年4月12日至7月29日停發(fā)工資；3-2、深州市嘉信化工有限責任公司出具的徐某某工資表，證明原告徐某某2014年10月至2015年3月的工資；3-3、深州市嘉信化工有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證，證明深州市嘉信化工有限責任公司的情況；3-4、深州市工傷保險管理中心證明，證明原告徐某某為深州市嘉信化工有限責任公司職工，2015年1月至7月該公司為其繳納工傷保險；4、司法鑒定費票據，證明原告徐某某支出司法鑒定費1200元。
被告吳某提供的證據如下:1、機動車駕駛證、行駛證，證明其相關資質；2、保單，證明冀T×××××車的投保情況。
被告韓國柱、信達財險河北分公司、太平財險河北分公司未提交證據。
本院調取的證據:本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心所作司法鑒定意見書，證明經鑒定，原告徐某某誤工期為180日、護理期限為90日、營養(yǎng)期限為90日、后續(xù)治療費8000元。
被告信達財險河北分公司對原告徐某某提供證據的質證意見是:對證據1至4均無異議，但要求原告提供事故發(fā)生后原告實際減少的工資收入證明。
被告太平財險河北分公司對原告徐某某提供證據的質證意見是:對證據1、3、4無異議；對證據2中除破傷風費收據外的其他證據無異議，對破傷風費收據不認可，因為不是正式發(fā)票；對證據4無異議。
被告吳某對原告徐某某提供證據的質證意見是:均無異議。
原告徐某某、被告信達財險河北分公司、太平財險河北分公司對被告吳某提供證據的質證意見是:均無異議。
原告徐某某、被告吳某對本院調取證據的質證意見是:無異議。
被告信達財險河北分公司對本院調取證據的質證意見是:對鑒定結果有異議，認為誤工、護理期限較長。
被告太平財險河北分公司對本院調取證據的質證意見是:對鑒定結果有異議，認為營養(yǎng)期過長，后續(xù)治療費過高。
本院對上述證據的認證意見是:
對于原告徐某某提供的證據1、3、4及證據2中除破傷風費收據外的其他證據，被告無異議，故予以采信；對于原告的證據2中的破傷風費收據，被告異議不理由不成立，故予以采信。
對于本院調取的證據，是依原告申請，本院依法委托有資質的鑒定機構做出的專業(yè)性結論，故予以采信。
本院認為:被告韓國柱違反機動車、非機動車實行右側通行、同車道行駛的機動車應與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離且與對面來車有會車可能不得超車之規(guī)定，負事故全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；原告徐某某無過錯，故其不承擔民事責任。因被告韓國柱系被告吳某雇傭的司機，故其民事責任應由雇主被告吳某承擔。鑒于冀T×××××車在被告信達財險河北分公司投保了交強險、在被告太平財險河北分公司投保有限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告信達財險河北分公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告吳某賠償，并由被告太平財險河北分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提醫(yī)療費，數額有誤，應為28218.25元；原告所提鑒定費，數額有誤，應為1200元；原告所提交通費，因證據不足，不予支持。原告所提后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、誤工費12960元、護理費7902元、鑒定費1200元，均系因事故所致，并不違反法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費10000元、誤工費12960元、護理費7902元，共計30862元；
二、于判決生效后10日內，被告太平財產保險有限公司河北分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費18218.85元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1200元，共計33418.85元；
三，于判決生效后10日內，原告徐某某返還被告吳某墊付醫(yī)療費7449.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1051元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告韓國柱違反機動車、非機動車實行右側通行、同車道行駛的機動車應與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離且與對面來車有會車可能不得超車之規(guī)定，負事故全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；原告徐某某無過錯，故其不承擔民事責任。因被告韓國柱系被告吳某雇傭的司機，故其民事責任應由雇主被告吳某承擔。鑒于冀T×××××車在被告信達財險河北分公司投保了交強險、在被告太平財險河北分公司投保有限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告信達財險河北分公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告吳某賠償，并由被告太平財險河北分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提醫(yī)療費，數額有誤，應為28218.25元；原告所提鑒定費，數額有誤，應為1200元；原告所提交通費，因證據不足，不予支持。原告所提后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、誤工費12960元、護理費7902元、鑒定費1200元，均系因事故所致，并不違反法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費10000元、誤工費12960元、護理費7902元，共計30862元；
二、于判決生效后10日內，被告太平財產保險有限公司河北分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費18218.85元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1200元，共計33418.85元；
三，于判決生效后10日內，原告徐某某返還被告吳某墊付醫(yī)療費7449.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1051元，由被告吳某負擔。

審判長：趙瓏

書記員：王卓然