徐某某
黃衛(wèi)東（黑龍江哈爾濱平房區(qū)法律援助中心）
付鳳某
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務所）
李某某
中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省雙城市。
委托代理人黃衛(wèi)東，哈爾濱市平房區(qū)法律援助中心律師。
被告付鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負責人康建民，該公司總經理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。
原告徐某某與被告付鳳某、李某某、中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告徐某某于2014年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理此案。原告徐某某及其委托代理人黃衛(wèi)東，被告付鳳某及其委托代理人曹喜發(fā)，被告李某某，被告人壽財險公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告付鳳某質證認為:對該證據的真實性無異議，但對認定結果有異議，付鳳某應當承擔次要責任以下。
經庭審質證，被告李某某質證認為:對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，李某某一方無責任。
經庭審質證，被告人壽財險公司對原告徐某某舉示的證據一無異議。
本院認證意見為:該證據來源合法，系公安交通管理部門制作，具備證據的客觀性，付鳳某與李某某雖對本次交通事故認定意見提出異議，但未舉示足以反駁的相反證據，故本院對其抗辯主張不予采納，對該證據予以確認并采信。
證據二、交通事故車輛物品損失價格認定結論書。意在證明:本次事故造成徐某某的農用車及車上所載物品損失合計913元。
經庭審質證，被告付鳳某、李某某、人壽財險公司對原告徐某某舉示的證據二無異議。
本院認證意見為:該證據來源合法，內容真實，且雙方當事人均無異議，故本院對該證據予以確認并采信。
證據三、醫(yī)療門診費票據。意在證明:徐某某因本次交通事故受傷檢查治療支付醫(yī)療費214.90元。
經庭審質證，被告付鳳某、李某某對原告徐某某舉示的證據三無異議。
經庭審質證，被告人壽財險公司質證認為:對該證據的關聯(lián)性、客觀性有異議，從保險理賠要求，人壽財險公司認為徐某某應當出示醫(yī)療服務單位的診斷和醫(yī)囑。
本院認證意見為:該證據系醫(yī)療機構出具的正規(guī)門診費票據，系徐某某在交通事故發(fā)生后檢查治療所支付，與本案存在關聯(lián)性，故本院對該證據予以確認并采信。
證據四、存車費票據31張。意在證明:徐某某的農用車因本次交通事故被交警部門扣押導致支付存車費1550元。
經庭審質證，被告付鳳某對原告徐某某舉示的證據四無異議。
經庭審質證，被告李某某質證認為:對該證據的真實性無異議，但該費用與李某某無關。
經庭審質證，被告人壽財險公司質證認為:存車費票據表明事故發(fā)生后徐某某在哈爾濱市平房區(qū)敬超停車廠存車并發(fā)生存車費用，該費用不在交強險賠付限額內，也不在第三者責任商業(yè)險承保的直接損失范圍內，上述費用如果客觀發(fā)生，應當由事故責任人按事故責任承擔該損失。
本院認證意見為:徐某某庭審時舉示的該組票據日期與交通事故發(fā)生時間不符，庭后徐某某到該停車廠要求修改日期并加蓋負責人名章，并將該份補強證據重新提交。經質證，付鳳某、李某某與人壽財險公司對該證據的真實性均無異議，且存車費系徐某某為處理交通事故所實際發(fā)生，故本院對該證據予以確認并采信。
被告付鳳某、李某某、人壽財險公司均未舉示證據。
本院認為:付鳳某駕駛機動車從道路右側超車時與同向徐某某駕駛的農用四輪車相撞后，撞到右側護欄，又轉向左側與潘玉林駕駛的貨車相撞，雙方當事人對交警部門認定的事故發(fā)生經過均無異議，本院予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！痹摗督忉尅返诙粭l第三款規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持?！焙贏TD121號捷達牌小型轎車在人壽財險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，而無號牌豪濼牌重型自卸貨車未辦理交強險，故徐某某請求已承保交強險的人壽財險公司在保險范圍內承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。徐某某訴請的醫(yī)療費214.90元在交強險醫(yī)療費用責任限額內，應由人壽財險公司賠償。徐某某訴請的車輛損失913元系交通事故直接損失，屬交強險賠償范圍，亦應由人壽財險公司賠償。徐某某訴請的存車費1550元并非直接財產損失，超出了保險公司理賠范圍，但該費用確系因處理交通事故而實際發(fā)生，故應由侵權人承擔。
付鳳某雖非車輛所有人，但系車輛實際使用人，其同意承擔賠償責任的主張符合《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，本院予以準許。潘玉林受李某某雇傭，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，潘玉林造成他人損害的，責任應由李某某承擔，徐某某撤回對潘玉林的起訴亦不違反法律規(guī)定，本院亦予準許。付鳳某駕駛機動車將徐某某的農用四輪車撞壞，其行為存在過錯。交警部門雖然認定潘玉林承擔事故次要責任，但該責任指向的應是其與付鳳某之間，潘玉林的車輛與徐某某的農用四輪車并未發(fā)生實際碰撞，潘玉林對徐某某的損害發(fā)生無過錯，故作為車主的李某某不承擔責任，徐某某訴請的超出保險理賠范圍的存車費1550元應由付鳳某承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告徐某某醫(yī)療費214.90元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告徐某某車輛損失913元；
三、被告付鳳某于本判決生效之日起七日內賠償原告徐某某存車費1550元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告付鳳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:付鳳某駕駛機動車從道路右側超車時與同向徐某某駕駛的農用四輪車相撞后，撞到右側護欄，又轉向左側與潘玉林駕駛的貨車相撞，雙方當事人對交警部門認定的事故發(fā)生經過均無異議，本院予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！痹摗督忉尅返诙粭l第三款規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持?！焙贏TD121號捷達牌小型轎車在人壽財險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，而無號牌豪濼牌重型自卸貨車未辦理交強險，故徐某某請求已承保交強險的人壽財險公司在保險范圍內承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。徐某某訴請的醫(yī)療費214.90元在交強險醫(yī)療費用責任限額內，應由人壽財險公司賠償。徐某某訴請的車輛損失913元系交通事故直接損失，屬交強險賠償范圍，亦應由人壽財險公司賠償。徐某某訴請的存車費1550元并非直接財產損失，超出了保險公司理賠范圍，但該費用確系因處理交通事故而實際發(fā)生，故應由侵權人承擔。
付鳳某雖非車輛所有人，但系車輛實際使用人，其同意承擔賠償責任的主張符合《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，本院予以準許。潘玉林受李某某雇傭，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，潘玉林造成他人損害的，責任應由李某某承擔，徐某某撤回對潘玉林的起訴亦不違反法律規(guī)定，本院亦予準許。付鳳某駕駛機動車將徐某某的農用四輪車撞壞，其行為存在過錯。交警部門雖然認定潘玉林承擔事故次要責任，但該責任指向的應是其與付鳳某之間，潘玉林的車輛與徐某某的農用四輪車并未發(fā)生實際碰撞，潘玉林對徐某某的損害發(fā)生無過錯，故作為車主的李某某不承擔責任，徐某某訴請的超出保險理賠范圍的存車費1550元應由付鳳某承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告徐某某醫(yī)療費214.90元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告徐某某車輛損失913元；
三、被告付鳳某于本判決生效之日起七日內賠償原告徐某某存車費1550元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告付鳳某負擔。

審判長：趙娜
審判員：冀宇慧
審判員：王立立

書記員：董爽