原告：徐某某，男，漢族，包工頭，住枝江市。
委托訴訟代理人：卞於清，湖北竟成律師事務所律師。特別授權。
被告：熊安全，男，漢族，包工頭，住枝江市，現(xiàn)羈押于枝江市公安局看守所。
被告：湖北宜順建設工程有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583579896829P。
法定代表人：帥梅勇，董事長。
委托訴訟代理人：袁曉翠，湖北演繹律師事務所律師。特別授權。
被告：李緒貴，男，漢族，建筑工頭，住枝江市。

原告徐某某與被告熊安全、湖北宜順建設工程有限公司（以下簡稱宜順公司）勞務合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法適用簡易程序于2017年6月20日公開開庭進行了審理。后本院根據(jù)被告宜順公司的申請追加李緒貴為本案共同被告，于2017年6月26日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人卞於清，被告宜順公司的委托訴訟代理人袁曉翠，被告李緒貴到庭參加訴訟。被告熊安全經本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：要求三被告連帶支付原告勞務報酬44228元。事實和理由：2014年上半年，被告宜順公司承建枝江市馬家店街辦雙壽橋拆遷安置小區(qū)二期工程。被告宜順公司將該工程中的勞務分包給李緒貴，李緒貴將木工部分分包給馬明華，馬明華將部分木工勞務分包給被告熊安全，熊安全又將裝模分包給原告。2014年7月原告帶人到工地組織施工，熊安全支付了部分勞務費。2014年12月工程完工，但熊安全直至2015年2月11日才與原告辦理結算，認可欠原告勞務費63300元，并立下欠據(jù)。后熊安全外出打工，原告多次催收欠款未果。2016年9月2日，熊安全因犯拒不支付勞動報酬罪被刑事拘留，2017年4月被法院判刑，刑期執(zhí)行至2017年7月1日。被告宜順公司將建筑工程違法分包，且未實施監(jiān)管，導致后來層層分包，損害了原告等勞務者的利益，原告為此訴至法院。
經審理查明，2014年8月15日，宜順公司與艾特公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》，約定宜順公司將雙壽橋拆遷安置小區(qū)二期工程的勞務分包給艾特公司。2014年8月15日，艾特公司授權李緒貴辦理與宜順公司的簽約、合同的履行、結算及領款付款事宜。2014年8月18日，宜順公司與李緒貴個人簽訂《施工合同》，約定宜順公司將雙壽橋拆遷安置小區(qū)二期工程的勞務承包給李緒貴個人施工。雙壽橋拆遷安置小區(qū)工程完工后，李緒貴與宜順公司辦理工程結算，整個工程中的工程款均由李緒貴個人領取。2016年3月7日，被告宜順公司向枝江市勞動保障監(jiān)察大隊出具關于李緒貴承包工程結算情況的說明，認可其與李緒貴簽訂《施工合同》及辦理工程結算。被告李緒貴在公安機關的詢問筆錄中認可其是雙壽橋拆遷安置小區(qū)二期工程的勞務總承包人。
李緒貴簽訂施工合同后，將該工程的木工分包給馬明華，馬明華又將木工勞務轉包給熊安全。熊安全下面分四個班組做工，分別為徐某某、毛成洪、羅均全、雷必勇四個班組。2014年12月工程完工。經結算，熊安全應付四個班組的勞務工資總額為453961元（其中徐143300元、毛149458元、羅90175元、雷71028元），做工期間已付勞務工資278175元（其中徐80000元、毛100000元、羅63175元、雷35000元），下欠勞務工資175786元（徐63300元、毛49458元、羅27000元、雷36028元）。2015年2月11日，熊安全與原告辦理結算后，熊安全的妻子胡興秀給原告出具了欠據(jù)一份，寫明宜順工地欠款63300元，落款簽名“熊安全”，被告熊安全對該簽名不予認可。熊安全在公安機關的偵查詢問筆錄中認可欠徐某某勞務工資63300元，并且給原告出具了欠據(jù)。2016年2月，李緒貴、馬明華支付毛成洪勞務工資10000元。
2016年9月2日，被告熊安全因犯拒不支付勞動報酬罪被告枝江市公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。2017年3月7日，枝江市人民法院作出（2017）鄂0583刑初17號刑事判決書。判決書中認定2014年7月，李緒貴和宜順公司簽訂枝江市雙壽橋拆遷安置小區(qū)二期項目建筑工程勞務合同，李緒貴將該工程的木工分包給馬明華，馬明華又將木工勞務分包給熊安全。2014年12月工程完工后，熊安全按合同約定可結算總勞務費432950元，實際從李緒貴、馬明華處共領取勞務費383000元，未結算勞務費49950元由宜順公司于2016年4月26日交到枝江市勞動監(jiān)察大隊。判決書認定熊安全欠徐某某、毛成洪等工人工資115836元（175786-10000-49950），最終判決熊安全犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑十個月（執(zhí)行刑期至2017年7月1日），并處罰金5000元。
2017年1月23日，被告宜順公司從枝江市勞動監(jiān)察大隊領取49950元用于支付熊安全雇請工人勞務工資。本案在審理過程中，宜順公司將49950元分配給熊安全所請的班組，其中原告徐某某應領取勞務工資19072元、雷必勇應領取勞務工10855元、毛成洪（包括羅均全的班組）應領取勞務工資20023元。徐某某已實際領取19072元。
上述事實，有原告提供的欠據(jù)、（2017）鄂0583刑初17號刑事判決書，被告宜順公司提供的《建設工程勞務分包合同》、授權委托書、《施工合同》，本院從（2017）鄂0583刑初17號刑事案件中調取的公安機關對熊安全、李緒貴等人的詢問筆錄，熊安全拖欠農民工工資清單、農民工工資分配方案、領條及當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，原告持有的欠條雖然不是被告熊安全所書寫，但熊安全在公安機關的詢問筆錄中認可在雙壽橋工地欠原告徐某某勞務工資63300元，且生效的刑事判決書中認定熊安全欠徐某某、毛成洪等工人工資115836元（175786-10000-49950），而175786元就是欠徐63300元、毛49458元、羅27000元、雷36028元這四筆組成的，故本院認定截止2015年2月11日，被告熊安全欠徐某某勞務工資63300元屬實。本案在審理過程中，原告徐某某在宜順公司領取勞務工資19072元，該款是應支付給被告熊安全的工程結算款，應扣減被告熊安全欠原告的應付款，熊安全還下欠原告44228元。故原告要求被告熊安全支付勞務工資的訴訟請求，本院予以支持。被告宜順公司與艾特公司簽訂勞務分包合同，艾特公司給李緒貴出具授權委托書，則宜順公司就不需再與李緒貴個人簽訂施工合同，并且宜順公司的勞務工程款只能支付給艾特公司。事實上被告宜順公司與李緒貴個人簽訂了施工合同，且宜順公司的工程款均是支付給李緒貴個人，且李緒貴在公安機關的詢問筆錄中認可其是雙壽橋工地的勞務總承包人。故本院認定被告宜順公司將雙壽橋拆遷安置小區(qū)的勞務工程分包給沒有資質的李緒貴個人。李緒貴個人又將勞務工程層層分包給沒有資質的個人承包。勞動和社會保障部、建設部《建設領域農民工資支付管理暫行辦法》規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資的連帶責任”，故原告要求被告宜順公司、李緒貴承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以準許。被告宜順公司稱李緒貴是艾特公司授權人，應追加艾特公司為共同被告的辯解，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告熊安全于本判決生效之日起十日內支付原告徐某某勞務工資44228元；
二、被告湖北宜順建設工程有限公司、李緒貴對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取691元，由原告負擔210元，被告熊安全負擔481元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：董靈芝