原告：徐忠誠，男，1963年1月24日出生，漢族，住所地：湖北省鄖縣。
委托代理人：陳彰，系紅衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。
原告：徐超，男，1988年11月6日出生，漢族，住湖北省十堰市。
委托代理人：陳彰，系紅衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。
被告鄖西縣長信礦業(yè)有限公司，住所地：湖北省鄖西縣馬安鎮(zhèn)惠家河村。
法定代表人：谷麗亞，系該公司董事長。
被告：谷麗亞，女，1960年3月17日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被告：魏華，男，1970年12月15日出生，住湖北省丹江口市。
委托代理人：劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，參與調(diào)解，提出管轄權(quán)異議，辦理證據(jù)及財產(chǎn)保全，辦理撤訴、代辦申請執(zhí)行，代辦有關(guān)執(zhí)行款及有關(guān)法律文書等。
被告：李一虓，男，1986年2月12日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

原告徐忠誠、徐超與被告鄖西縣長興礦業(yè)有限公司（以下簡稱長信礦業(yè)公司）、谷麗亞、魏華、李一虓民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐忠誠及委托代理人陳彰、被告魏華的委托代理人劉剛到庭參加訴訟，被告長興礦業(yè)公司、谷麗亞、李一虓經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
徐忠誠、徐超向本院提出訴訟請求：1.判令被告長興礦業(yè)公司、谷麗亞償還原告借款本息795.9182萬元（截止2016年6月12日）以及至歸還之日止的利息、違約金；2.判令被告魏華、李一虓在借款50萬元本金及利息的范圍內(nèi)，與被告長信礦業(yè)公司、谷麗亞共同承擔償還義務(wù)（50萬元借款本金及利息包含于上述本息795.9182萬元中）；3.判令被告魏華承擔被告長信礦業(yè)有限公司、谷麗亞不能償還債務(wù)時的保證責任；4.判令被告承擔本案財產(chǎn)保全費及訴訟費。事實和理由：一.原告與被告長信礦業(yè)公司存在合法的借貸關(guān)系：1.2014年1月10日，雙方簽訂《借款協(xié)議書》（一），長信礦業(yè)公司借款400萬元月息3%。原告徐忠誠于2014年1月10日通過銀行轉(zhuǎn)入長興礦業(yè)有限公司200萬元，原告徐超于1月15日通過銀行轉(zhuǎn)入谷麗亞200萬元；2.2014年8月13日，雙方續(xù)簽《借款協(xié)議書》（二），借款本金400萬元，月息3%。到期本息為448萬元。3.2014年12月12日，雙方又續(xù)簽《借款協(xié)議書》（三），借款金額516.83萬元。其中于2013年12月12日，十堰誠超工貿(mào)有限公司代原告徐忠誠向被告長信礦業(yè)公司預(yù)付貨款100萬元；被告魏華于2014年1月11日向原告徐忠誠借款50萬元，后列入被告長信礦業(yè)公司名下。4.2016年6月12日，雙方再次續(xù)簽《借款協(xié)議書》（四），借款金額為795.9182萬元（以上期借款本金及利息結(jié)轉(zhuǎn)為本期借款本金）。二.被告魏華向原告徐忠誠借款50萬元，后列入被告長興礦業(yè)公司名下，屬于以個人的名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的行為。根據(jù)《最高院借貸解釋》第23條第2款規(guī)定，被告魏華與長信礦業(yè)公司對50萬元的借款共同承擔償還責任。三.《借款協(xié)議書》約定，被告長信礦業(yè)公司自愿以公司經(jīng)營性資產(chǎn)為該筆借款進行擔保。被告魏華為上述借款的一般保證人。四.被告長信礦業(yè)公司為一人有限公司，被告谷麗亞為股東，根據(jù)《公司法》第63條規(guī)定，對公司債務(wù)應(yīng)承擔不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的連帶責任。原告合法債權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《公司法》、《合同法》、《民法總則》的有關(guān)規(guī)定，請求法院支持原告訴訟請求。
被告長興礦業(yè)公司、谷麗亞、李一虓經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見及相關(guān)證據(jù)。
被告魏華辯稱：1.本案借款六個月的擔保時效已經(jīng)超過；2.魏華的擔保責任已經(jīng)免除，原告提交的四份借款合同前三份有魏華的擔保簽字，第四份擔保合同沒有魏華的擔保簽字，第四份合同對債務(wù)變更進行了約定，借款期限進行了展期，在第四份協(xié)議未經(jīng)魏華確認簽字，根據(jù)擔保法的規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人就債務(wù)達成了新的還款協(xié)議，擔保人不再承擔擔保責任；3.50萬元債務(wù)為第一被告的債務(wù)，原告在民事訴訟中已經(jīng)認可50萬元債務(wù)，已經(jīng)計算在第一被告的債權(quán)范圍內(nèi)，第四份借款合同和還款協(xié)議均把50萬元債務(wù)列入了第一被告?zhèn)鶆?wù)范圍內(nèi)，這50萬元債務(wù)借款用途是第一被告以魏華的名義轉(zhuǎn)款，實際是第一被告使用，魏華沒有向原告出具借條或訂立借款協(xié)議，都表明該債務(wù)系第一被告?zhèn)鶆?wù)范圍內(nèi)；4.原告訴請的795萬元其中涵蓋了這50萬元，這足以證明是第一被告的債務(wù)范圍內(nèi)，這50萬元魏華沒有使用也沒有占有。綜上所述，請法院駁回原告對魏華的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年12月12日，十堰誠超工貿(mào)有限公司向被告長信礦業(yè)公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元；2014年1月7日，原告徐超向李一虓賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元；2014年1月10日，原告徐忠誠貸款200萬元轉(zhuǎn)入長興礦業(yè)公司賬戶；2014年1月11日，原告徐忠誠向魏華賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。2014年1月10日，原告與被告長信礦業(yè)公司、魏華簽訂《借款協(xié)議書》，約定原告向被告長信礦業(yè)公司提供借款400萬元（分兩次到位：2014年1月10日原告貸款200萬元轉(zhuǎn)入長信礦業(yè)公司賬戶、2014年1月15日原告徐超賬戶轉(zhuǎn)入谷麗亞賬戶200萬元），長興礦業(yè)公司所生產(chǎn)的鐵精粉無條件優(yōu)先償還本金及利息；借款期限2014年1月10日至2014年5月16日止，借款利率3%；被告長信礦業(yè)公司聘任的總經(jīng)理魏華作為該協(xié)議的擔保人，擔保人有協(xié)助原告徐忠誠向長信礦業(yè)公司追討本金、利息義務(wù)；當長信礦業(yè)公司無力支付本金利息時，擔保人要承擔還本付息的責任。被告魏華在擔保人處簽字。2014年1月10日、1月15日長興礦業(yè)公司向徐超、徐忠誠出具三份收據(jù)，收到徐超、徐忠誠借款各200萬元；收到徐超購買鐵礦粉貨款200萬元（包括2013年12月10日100萬元、2014年1月7日和1月11日各50萬元）。2014年8月13日，原告與被告長信礦業(yè)公司、魏華簽訂《借款協(xié)議書》，約定廢止2014年1月10日簽訂的《借款協(xié)議書》，因2014年8月12日前的利息已結(jié)清，本金未還，原借款400萬元的借款期限調(diào)整為2014年8月13日至2014年12月12日止，月利率3%。協(xié)議中其他條款與2014年1月10日《借款協(xié)議書》相同，被告長信礦業(yè)公司、魏華簽字蓋章。2014年12月12日，原告與被告長信礦業(yè)公司、魏華簽訂《借款協(xié)議書》，約定借款金額為516.83萬元（截止2014年12月12日，徐忠誠、長興礦業(yè)公司、魏華確認收到款600萬元，抵付鐵粉貨款2320298.47元，借款利息1488603.56元，借款金額5168305.09元。），借款期限調(diào)整為2014年12月13日至2015年6月12日止，月利率3%。被告長信礦業(yè)公司、魏華簽字蓋章。2016年6月12日，原告與被告長信礦業(yè)公司簽訂《借款協(xié)議書》，約定借款金額為795.9182萬元（2014年12月12日至2015年6月12日本息合計），借款期限調(diào)整為2016年6月12日至2016年9月11日止，月利率3%；長信礦業(yè)公司聘任的總經(jīng)理魏華作為該協(xié)議的擔保人，直至付清該借款的本息；擔保人有協(xié)助徐忠誠向長信礦業(yè)公司追討本金、利息的義務(wù)；當長信礦業(yè)公司無力支付本金、利息時，擔保人要承擔還本付息的責任。被告魏華在擔保人處簽字。另查明，2014年1月12日，長興礦業(yè)公司欠利息743280.78元，2014年8月13日，長信礦業(yè)公司欠利息265322.81元，2014年12月12日長信礦業(yè)公司欠利息48萬元，共計1488603.56元。長信礦業(yè)公司股東為谷麗亞一人，是自然人獨資公司。

本院認為，被告長信礦業(yè)公司向原告徐忠誠、徐超借款，有轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、《借款協(xié)議書》為證，借款屬實。但借款約定月利率3%超出法律規(guī)定，其超過年利率24%計算后的利息計入后期借款本金，本院不予支持。長信礦業(yè)公司收到徐忠誠、徐超共計600萬元，其中400萬元是借款并約定利息，200萬元是貸款，未約定利息。2014年1月10日和1月15日借款各200萬元，至2014年12月12日按年利率24%計算，利息分別是437333元和444000元，共計881333元利息，可不計入后期本金，沖減鐵精粉貨款2320298.47元后，實際借款本金4561034.53元（600萬元+881333元-2320298.47元）。利息計入本金的為561034.53元。利息計入后期本金的，超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，依法不能再計付利息。長信礦業(yè)公司是自然人獨資公司，一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。被告魏華提供保證方式是一般保證。2016年6月12日的《借款協(xié)議書》約定魏華作為該協(xié)議的保證人，直至付清該借款的本息。該約定直至主債務(wù)本息還清時為止的內(nèi)容，屬保證期間約定不明；保證期間約定不明的，保證期間在主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即保證期屆滿為2018年8月11日止；原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人魏華依法應(yīng)承擔保證責任。被告魏華抗辯不是保證人、已過保證期間不成立。原告主張被告魏華、李一虓各承擔50萬元償還責任，與事實不符，該請求本院不予支持。原告其他的請求，依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第二十一條，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第三十二條第二款，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告鄖西縣長信礦業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告徐忠誠、徐超借款本金4561034.53元及利息（利息自2014年12月13日起，按照本金400萬元，月利率2%計算至債務(wù)清償完畢之日止）；
二、被告谷麗亞對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任；
三、被告鄖西縣長信礦業(yè)有限公司、谷麗亞不能履行上述義務(wù)時，被告魏華承擔償還責任；
四.駁回原告徐忠誠、徐超對被告李一虓的訴訟請求和其他的訴訟請求。
如未按照上述指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67514元，保全費5000元，合計72514元由被告鄖西縣長興礦業(yè)有限公司、谷麗亞、魏華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長 全琳
審判員 陳丹萍
人民陪審員 彭繡霖

書記員： 趙夢嬌