撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
劉振強（河北渤海明達律師事務所）
王寶江
徐某某
謝桂芹
付某某

上訴人（原審被告）:撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地:撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)迎賓路109號。
組織機構(gòu)代碼:60112605-5。
法定代表人:陳昌，董事長。
委托訴訟代理人:劉振強，河北渤海明達律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王寶江，撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司職工。
被上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人:謝桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧區(qū)，系徐某某妻子。
原審被告:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住撫寧區(qū)。
上訴人撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱撫寧信用社）因與被上訴人徐某某，原審被告付某某儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第755號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人撫寧信用社的委托訴訟代理人劉振強、王寶江和被上訴人徐某某的委托訴訟代理人謝桂芹及原審被告付某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人撫寧信用社不服原審法院判決向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，依法改判上訴人對被上訴人不承擔給付存款本金及賠償該筆存款利息的義務；請求依法判處被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。
事實和理由:原審法院認為:撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社的代辦員付某某在辦理涉案兩筆業(yè)務時，在取款憑證未經(jīng)存款人本人簽字確認的情況下，僅憑他人代簽的簽字即將存款支付給他人，顯然未盡到審慎的注意義務。
該認定屬于事實認定錯誤。
在原審庭審過程中，上訴人提交證據(jù)利息清單復印件二份，證明被上訴人所訴的兩筆存款都是謝桂芹本人支取，對于上述證據(jù)材料被上訴人并未對真實性提出異議，法院亦對該份證據(jù)予以確認。
經(jīng)一審調(diào)查得知，被上訴人徐某某與謝桂芹系夫妻關(guān)系，根據(jù)《婚姻法》第十七條2款之規(guī)定夫妻因日常家庭事務與第三人為一定法律行為時有相互代理的權(quán)利，即夫妻于日常家事處理方面互為代理人，互有代理權(quán)。
因此，只要屬于家庭生活的開支，夫妻任何一方都有家事方面的單獨處理權(quán)，也就是說夫妻一方在行使日常家事代理權(quán)時，無論對方對該代理行為知曉與否、追認與否，夫妻雙方均應對該行為的法律后果承擔連帶責任。
故謝桂芹將被上訴人的存款從上訴人處取走的行為，可等同于被上訴人本人的支取行為。
同時原審判決所援引的判決依據(jù)，《儲蓄管理條例》第二十九條 ?中規(guī)定允許代為支取。
由此可知，上訴人的交付行為并無不當，不存在未盡到審慎注意義務的情況。
綜上，原審法院的裁判屬事實認定錯誤，請求二審法院查明事實，依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人徐某某答辯稱:存錢時是以徐某某的名義存的款，但取錢不是我取的，沒有我的手印的證據(jù)，身份證號也沒有。
存款存到作廢的票上了，取款也是作廢的票，2015年時取款的票寫的是借方憑證票上，2015年存的2000元的票是整存整取，提前取的賬號不對勁。
取款的名字把本姓寫差了，不是徐某某的筆體，也不是代理人的筆體，“徐”字也不對。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
原審被告付某某稱:徐某某訴我的四筆存款均以丟失在我處為由被我提取，理由牽強，在我任職期間不詢不問，存單是存錢的證據(jù)，錢存了就走人，不要存單，除非原告精神不正常，再有就是原告糊編亂造的理由。
原告在訴狀中稱兩筆存款均由我提前提取，沒有相關(guān)證據(jù)證明由我本人提取，在一審庭審中，法官也曾聲明不做筆跡鑒定后果由原告承擔，后來他又不問是何道理。
原告提交的證據(jù)中證明謝桂芹與徐某某是夫妻關(guān)系，存取款均由謝代為辦理，在訴狀中稱根本沒支取過，謝存款、支款怎么能說是未盡審慎義務，我與原告是親屬親系，關(guān)系非常親密，一審判我輸了，我只能喊冤。
徐某某向原審法院起訴請求:給付存款本金6000元及利息（利息另算）；本案的訴訟費用由撫寧信用社承擔。
原審法院認定事實:付某某系撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機構(gòu)撫寧縣茶棚農(nóng)村信用合作社的代辦員。
2005年1月2日，徐某某經(jīng)其妻謝桂芹以徐某某名義存入撫寧縣茶棚農(nóng)村信用合作社定期存款4000元，憑證號ＨＢ04532079，整存整取，存款期限一年，2005年1月2日起息，2006年1月2日到期。
2005年6月26日，徐某某經(jīng)其妻謝桂芹以徐某某名義存入撫寧縣茶棚農(nóng)村信用合作社定期存款2000元，憑證號ＨＢ08997439，整存整取，存款期限一年，2005年6月26日起息，2006年6月26日到期。
兩筆定期存款分別于2005年9月8日、2005年11月3日被提前支取，支取手續(xù)分別為憑證號HB339905，支取人簽字:徐某某；憑證號ＨＢ2556400，支取人簽字:謝桂芹。
兩筆定期存款提前支取時均不是徐某某本人辦理，代辦員付某某均未留存儲戶本人及受委托人的身份證明。
2013年3月，撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社更名為撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
本院認為:上訴人撫寧信用社與被上訴人徐某某簽訂的儲蓄存款合同，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
撫寧信用社應按約定履行合同義務。
關(guān)于撫寧信用社主張已向徐某某履行付款義務的問題。
本案中謝桂芹作為徐某某的妻子，以徐某某的名義，在撫寧信用社存儲了兩筆存款，均在未到期的情況下被提前支取。
撫寧信用社主張已向徐某某支付了該兩筆存款，但不能提供證據(jù)證明上述兩筆存款為徐某某本人或其代理人支取，謝桂芹也否認該兩筆存單上的儲戶簽字為其本人所簽，原審被告付某某作為該兩筆存款支取的具體承辦人，亦不能提供證據(jù)證明兩筆存款支取人的相關(guān)信息，因此，對撫寧信用社關(guān)于已向徐某某支付存款的主張，不予支持。
上訴人撫寧信用社原審中提交的兩份清單，僅為儲蓄利息清單，并未含本金，且謝桂芹否認在該清單上簽字，上訴人沒有充分的證據(jù)證明已將兩筆存款支付給了被上訴人徐某某。
付某某作為撫寧信用社工作人員，在向儲戶辦理取款業(yè)務時，未能按儲蓄管理條例的有關(guān)規(guī)定，盡到審查注意義務，留存取款人或代理人的有效信息及相關(guān)憑證，其履行職務行為所引發(fā)的民事責任，應由其所在單位撫寧信用社承擔。
綜上所述，撫寧信用社的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人撫寧信用社與被上訴人徐某某簽訂的儲蓄存款合同，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
撫寧信用社應按約定履行合同義務。
關(guān)于撫寧信用社主張已向徐某某履行付款義務的問題。
本案中謝桂芹作為徐某某的妻子，以徐某某的名義，在撫寧信用社存儲了兩筆存款，均在未到期的情況下被提前支取。
撫寧信用社主張已向徐某某支付了該兩筆存款，但不能提供證據(jù)證明上述兩筆存款為徐某某本人或其代理人支取，謝桂芹也否認該兩筆存單上的儲戶簽字為其本人所簽，原審被告付某某作為該兩筆存款支取的具體承辦人，亦不能提供證據(jù)證明兩筆存款支取人的相關(guān)信息，因此，對撫寧信用社關(guān)于已向徐某某支付存款的主張，不予支持。
上訴人撫寧信用社原審中提交的兩份清單，僅為儲蓄利息清單，并未含本金，且謝桂芹否認在該清單上簽字，上訴人沒有充分的證據(jù)證明已將兩筆存款支付給了被上訴人徐某某。
付某某作為撫寧信用社工作人員，在向儲戶辦理取款業(yè)務時，未能按儲蓄管理條例的有關(guān)規(guī)定，盡到審查注意義務，留存取款人或代理人的有效信息及相關(guān)憑證，其履行職務行為所引發(fā)的民事責任，應由其所在單位撫寧信用社承擔。
綜上所述，撫寧信用社的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭