原告：徐志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：徐以建(系原告之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)龍江路XXX號。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐志遠與被告熊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張燕、被告熊某、被告人民保險公司的委托訴訟代理人蘭家欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐志遠向本院提出訴訟請求：判令被告人民保險公司在交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費74,083.41元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2400元、護理費4000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1950元、律師費5000元;不屬于保險理賠的部分由被告熊某承擔(dān)。事實和理由：2017年3月26日，原告行走在上海市楊浦區(qū)河間路688弄小區(qū)內(nèi)時，與被告熊某駕駛的牌號為滬AUXXXX的小客車相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(以下簡稱楊浦交警支隊)認定，被告熊某負事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往新華醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息120日、護理60日、營養(yǎng)60日。牌號為滬AUXXXX的事故車輛在被告人民保險公司處投保交強險及第三者責(zé)任險。原告共行三次手術(shù)，內(nèi)固定現(xiàn)已拆出。事發(fā)后，被告熊某墊付2萬元，同意在本案中一并處理。
　　熊某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故車輛系家庭自用車，事發(fā)時由被告熊某駕駛。事故車輛在被告人民保險公司投保交強險及含不計免賠險的第三者責(zé)任險。對鑒定結(jié)論意見同保險公司一致。對原告的醫(yī)療費，投保時保險公司未告知不理賠非醫(yī)保費用；律師費，認可3500元；其余各項同被告人民保險公司意見一致。被告熊某墊付2萬元，要求在本案中一并處理。
　　人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。牌號為滬AUXXXX的事故車輛在人民保險公司處投保交強險及50萬元第三者責(zé)任險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。對鑒定報告真實性無異議，但認為傷殘評級過高。對原告主張的醫(yī)療費，真實性無異議，總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分費用24,871.11元，且不同意賠付自費藥物疤痕平、石膏繃帶。住院伙食補助費，認可。營養(yǎng)費，認可30元/天，計算60天。護理費，認可40元/天，計算60天。殘疾賠償金，原告評級過高，同意按八折賠付100,153.60元。精神損害撫慰金，認可5000元。交通費，酌情認可300元。衣物損，酌情認可200元。鑒定費，真實性無異議，屬于保險理賠范圍。律師費，真實性無異議，不在保險理賠范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2017年3月26日16時00分，原告在上海市楊浦區(qū)河間路688弄小區(qū)內(nèi)行走時，與被告熊某駕駛的牌號為滬AUXXXX小客車相撞，致原告受傷。經(jīng)楊浦交警支隊認定，被告熊某因在小區(qū)內(nèi)撞人，負事故全部責(zé)任。牌號為滬AUXXXX的事故車輛在被告人民保險公司處投保交強險及含不計免賠的50萬元第三者責(zé)任險，事發(fā)時正值保險期間。事故后，原告被送往新華醫(yī)院救治，被診斷為左足擠壓傷、左足1-3跖骨骨折。原告于事發(fā)當(dāng)日入住該院，于同年3月30日在全麻下行左足1-3跖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2017年4月2日，原告出院。原告于2017年5月15日再次入住新華醫(yī)院，行左足跖骨克氏針取出術(shù)，并于次日出院。2018年1月30日，原告第三次入住新華醫(yī)院，在全麻下行左足1-3跖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。2018年2月1日，原告出院。原告三次住院，共計9日。治療期間，原告遵醫(yī)囑購買石膏繃帶、疤痕平，共計花費2240元。經(jīng)核算，原告為治療共花費醫(yī)療費74,083.41元。被告熊某墊付醫(yī)療費2萬元。
　　2、2018年7月13日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故受傷致左足第1-3跖骨骨折伴錯位，目前遺留左足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息120日、護理60日、營養(yǎng)60日。鑒定費1950元由原告預(yù)付。
　　3、為本次訴訟，原告聘請律師代理訴訟，支付律師代理費5000元。
　　審理中，原、被告就住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費1800元、護理費2400元、殘疾賠償金100,153.60元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、衣物損200元、律師費3500元，達成一致意見。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費用，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系一起機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊浦交警支隊認定被告熊某負事故全部責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以確認，原、被告民事責(zé)任負擔(dān)依此確定。被告人民保險公司作為牌號為滬AUXXXX的事故車輛交強險及第三者責(zé)任險承保公司，應(yīng)在承保的交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險的費用，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出或不屬于保險理賠的部分由被告熊某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本起事故造成的各項損失據(jù)實確定如下：一、醫(yī)療費，以原告提供的發(fā)票金額為準(zhǔn)，結(jié)算為74,083.41元。被告人民保險公司要求扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用及自費藥費用。根據(jù)醫(yī)囑、原告?zhèn)?，原告為治療本次事故所致傷處購買石膏繃帶、疤痕平，合理且必要。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款必須向投保人作出明確說明，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告人民保險公司未提供證據(jù)證明其已向投保人明確釋明非醫(yī)保費用及自費藥不予理賠，故就其不予理賠的辯稱，本院不予采納。二、鑒定費，憑據(jù)確定為1950元，由被告人民保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。三、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損、律師費，原、被告達成一致意見，本院予以確認。為避免累訴，被告熊某墊付的2萬元，在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告徐志遠醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金100,153.60元、精神損害撫慰金5000元、護理費2400元、交通費300元、衣物損200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告徐志遠醫(yī)療費64,083.41元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1950元；
　　三、被告熊某應(yīng)賠償原告徐志遠律師費3500元(已履行)；
　　四、原告徐志遠應(yīng)于收到上述賠償款當(dāng)日返還被告熊某14,440元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2060元，由被告熊某負擔(dān)(已履行)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??萍

書記員：殷??璐