上訴人（原審被告）徐志海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省寧安市。
委托代理人馬鳳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省寧安市。
委托代理人宋學文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市法律服務中心法律工作者，住所地：黑龍江省寧安市。

上訴人徐志海因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月1日公開開庭審理了本案。上訴人徐志海的委托代理人鄂恒志、被上訴人邢某及其委托代理人馬鳳敏和宋學文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定：原告邢某與被告徐志海于2015年3月20日經結算，被告尚欠原告336400元，雙方簽訂了借款協(xié)議書。此后，原告領取了被告的3筆保險費，合計104066元。2015年3月30日被告向原告借款25000元，2015年4月4日原告給被告匯款25000元。2015年4月14日被告給原告匯款35000元。庭審中，被告認可被告應給付原告的運費款38057元。
原判認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。借款人應當按照約定的期限返還借款。被告徐志海向原告邢某借款，雙方形成借款合同關系。被告未按約定償還原告借款，原告有權要求被告履行還款義務。被告辯稱的購買拖車50000元、手機款9600元、車輛返款20000元，但沒有證據(jù)證明其主張，本院不予采納。原告支取了被告的3筆保險費，共104066元，應予扣減。被告承認欠原告的運費款38057元，應予支持，原告不能提供證據(jù)證明欠運費120129元，對超出的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告徐志海于本判決發(fā)生法律效力之日償還原告邢某借款285391元；駁回原告邢某的其他訴訟請求。案件受理費6589元減半收取，即3294.50元，財產保全申請費2282元，合計5576.50元。由原告邢某負擔504元，被告徐志海負擔5072.50元。

本院認為：上訴人徐志海向被上訴人邢某借款并出具借款協(xié)議，雙方形成民間借貸關系。上訴人徐志海為借款人負有及時償還借款的義務。借款協(xié)議中約定了還款方式，雖然在被上訴人起訴時7、8、9項還款期限尚未到期，但至今該三筆款項均已屆償還期，本院不再對此調整。上訴人上訴另稱原審不應支持被上訴人38057元運費問題，本院認為，被上訴人在原審開庭期間已認可該運費應給付被上訴人，原審法院為減少訴累，在本案中一并判決并無不當。關于上訴人上訴稱40000元拖車款問題。本院認為，本案是民間借貸糾紛，與上訴人請求拖車款并非同一法律關系，且被上訴人不認可，上訴人無充分的證據(jù)證明其主張，原審法院未采納上訴人該項抗辯理由并無不當。上訴人如有證據(jù)證明可另行主張權利。
關于上訴人上訴稱原審法院不具有管轄權問題。本院認為，管轄異議應在原審答辯期間提出，上訴人在原審答辯期間未就管轄問題提出異議，應視為上訴人放棄該異議。現(xiàn)上訴人在二審期間提出管轄異議，本院不予支持。
綜上，上訴人徐志海的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3119元，由上訴人徐志海負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　蔣志紅 審判員　孫慶喜

書記員：韓江亓