原告徐志峰，男。
　　委托代理人徐文淑，上海申恒律師事務所律師。
　　委托代理人房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　被告馮某，女。
　　委托代理人張磊(系被告馮某之夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人曹原。
　　委托代理人程雪婷，女。
　　原告徐志峰與被告馮某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月23日公開開庭進行了審理,原告委托代理人徐文淑、被告馮某委托代理人張磊到庭參加訴訟,被告人壽保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，故本院對其進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐志峰訴稱，2017年7月22日7時許，在上海市浦東新區(qū)滬南公路、周祝公路北約10米處，被告馮某駕駛牌號為粵R9XXXX小型轎車與原告駕駛的贛C0XXXX二輪摩托車相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告馮某、原告均對本起交通事故承擔同等責任。原告?zhèn)笞≡褐委?。就原告的前期損失，已通過訴訟解決，后又做了取內固定手術治療，又產(chǎn)生如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費8,734.88元(人民幣，下同)、住院伙食補助費20元、交通費300元、律師費2,000元。上述損失要求被告人壽保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠付50%賠償責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告馮某承擔50%賠償責任。
　　被告馮某辯稱，原告的損失應該向保險公司主張，其不應再承擔賠償責任。
　　被告人壽保險公司書面辯稱，同意承擔保險賠償責任。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月22日7時許，在上海市浦東新區(qū)滬南公路、周祝公路北約10米處，被告馮某駕駛牌號為粵R9XXXX小型轎車與原告駕駛的贛C0XXXX二輪摩托車相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告馮某、原告均對本起交通事故承擔同等責任。原告?zhèn)笞≡褐委?。就原告的前期損失，已通過訴訟解決，后又做了取內固定手術治療。
　　另查明，粵R9XXXX小型轎車在被告人壽保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠率險)，本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　還查明，本起事故的交強險醫(yī)療費及死亡傷殘賠償項下的限額已使用完畢。
　　上述事實，由原、被告的陳述及本院民事判決書、病史材料、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人承擔賠償責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應先由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險的保險范圍內承擔50%賠償責任，仍有不足的由被告馮某承擔50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費金額合理，本院予以支持。交通費，本院酌定100元。以上合計8,854.88元，由被告人壽保險公司賠償50%計4,427.44元。律師費，本院酌定1,000元，由被告馮某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐志峰4,427.44元；
　　二、被告馮某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐志峰1,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元(原告徐志峰已預交)，由被告馮某負擔，于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：馬逸云