原告徐某某。
委托代理人陳冰，湖北泰元律師事務所律師。特別授權代理。
被告鄧某某。
委托代理人古彪，宜都市名都法律服務所法律服務工作者。一般授權代理。
委托代理人袁中，宜都市名都法律服務所法律服務工作者。一般授權代理。

原告徐某某訴被告鄧某某勞務合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員陳振遠適用簡易程序分別于2016年1月26日、2016年3月9日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人陳冰、被告鄧某某及其委托代理人古彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年初，被告鄧某某承接到宜都市紅花套凱瑞假日酒店裝飾裝潢工程。因被告鄧某某與原告相識，遂聯(lián)系原告，經(jīng)雙方商定，由原告出資負責鋁合金窗架的制作。原告帶其叔父徐青何等三人到宜都××紅花套鎮(zhèn)，聘請蔣某于2015年3月13日在被告位于紅花套鎮(zhèn)××村湖北天利達科技園內(nèi)金鋁門窗鋁合金加工廠開始加工鋁合金窗架。由原告給雇請人員發(fā)工資。至2015年5月底，原告及蔣某、徐青何等三人完成鋁合金窗架加工工作，約800平方米。原告完工后，被告鄧某某未及時收到這部分工程款，也未與原告清結墊付材料款及工資，雙方發(fā)生矛盾。原告滯留紅花套，多次找被告催要工程款。2015年8月18日被告向原告出具了欠條，欠原告工資100000元，并承諾在2015年9月30日付清，被告在2015年8月18日至2015年9月30日分三次支付原告共35000元整，剩余欠款65000元至今未支付。原告多次上門催討未果，原告認為依法足額向勞動者支付工資是用人單位的法定義務，被告無理由企圖逃避這一法定義務，除應全額支付拖欠的工資外，還應按銀行同期存款利率計算資金占用費。原告遂訴至本院。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述及其提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：原告以勞務合同糾紛向本院提起訴訟，經(jīng)庭審查明，與事實嚴重不符。其一，原告未提供所欠勞務報酬計算依據(jù)，無合同約定也無其他證據(jù)證明勞務報酬應該如何計算；其二，從審理查明的情況看，被告所書立的欠條中，包含有原告墊付的材料款，但原告未提供墊付材料款的證據(jù)，原告對墊付材料款的準確數(shù)額都說不清楚；其三，被告就同一事實，2015年8月17日向另案原告徐青何給付10000元后，于2015年8月18日分別向本案原告徐某某出具欠條100000元、向另案原告徐青何出具欠條102600元，合計212600元。庭審中，原告自認材料款他和被告共同墊付了大約10萬元，原告等5人實際工作時間為兩個半月左右，實際完成工作量僅制作鋁合金框架800平方米左右，其人工成本在16000元左右，這和欠條所列勞務報酬明顯不符，其實質(zhì)應該是合伙糾紛而非純粹的勞務糾紛。綜上，原告的訴請所依據(jù)的證據(jù)與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某要求判令被告鄧某某支付原告從2015年3月12日至2015年8月16日的工資剩余欠款65000元整，并按銀行同期存款利率計算資金占用費的訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取713元（原告已預交），由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳振遠

書記員：后雙雙