原告徐某某
委托代理人（特別授權(quán)）毛一飛
被告張吉林
被告朱嫄嫄
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
負責(zé)人畢偉
委托代理人（特別授權(quán)）丁愛民

原告徐某某與被告張吉林、朱嫄嫄、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月5日立案受理。依法由審判員葉飛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人毛一飛、被告平安財險北京公司的委托代理人丁愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，2009年8月4日，被告朱嫄嫄駕駛的京MXXXXX轎車與原告發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定朱嫄嫄承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的傷情被診斷為右股骨粗隆間骨折和頭部外傷，進行手術(shù)內(nèi)固定，要求兩年內(nèi)拆除內(nèi)固定。兩年后檢查時醫(yī)生認為能否拆除內(nèi)固定等2012年底復(fù)查時再做決定。2013年1月18日原告住院行拆除內(nèi)固定手術(shù)?，F(xiàn)原告被鑒定為十級傷殘。故訴請法院判令被告賠償原告的各項損失計119752.7元。
被告平安財險北京公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告及案外人徐某平在2010年已訴訟過一次，我公司也作出了相應(yīng)賠償；對原告這一次所產(chǎn)生的損失需一一核實。請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2009年8月4日13時10分左右，天晴，被告朱嫄嫄駕駛京MXXXXX轎車沿泰高公路由南向北行駛到泰高公路與春江路交叉口時與徐某平駕駛的蘇Mxxxxx二輪摩托車后載原告徐某某沿泰高公路由北向南行駛時發(fā)生交通事故，致兩車不同程度受損，徐某平、徐某某不同程度受傷。徐某某當(dāng)日被送至泰州市高港人民醫(yī)院（以下簡稱高港人醫(yī)）住院治療，2010年2月4日出院，出院診斷為右股骨粗隆間骨折，頭面部外傷，行右股骨粗隆間骨折切開復(fù)位植骨內(nèi)固定術(shù)。泰州市公安局交通巡邏警察支隊二大隊（以下簡稱交警二大隊）于2009年8月14日作出事故認定書，認定被告朱嫄嫄負此事故的全部責(zé)任，徐某平、徐某某在此事故不負責(zé)任。2011年12月27日高港人醫(yī)出具診斷證明書，建議：骨愈合不全，延期一年內(nèi)固定拆除。2012年9月26日高港人醫(yī)出具診斷證明書，建議：2012年底再復(fù)查，決定是否能內(nèi)固定拆除。2013年1月17日徐某某再次到高港人醫(yī)住院治療至1月29日，行右股骨粗隆部骨折內(nèi)固定拆除術(shù)。受本院委托，姜堰市人民醫(yī)院司法鑒定所于2013年5月18日出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人徐某某車禍后右股骨粗隆間骨折致右下肢功能喪失的傷殘等級為十級，余損傷不評殘；被鑒定人徐某某的誤工期限為660日，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為180日，供委托機構(gòu)參考。為賠償事宜當(dāng)事人未能協(xié)商一致，徐某某遂于2013年8月5日訴至本院。
另查明，事故車輛京MXXXXX轎車系被告張吉林所有，事故發(fā)生時為被告朱嫄嫄借用；該事故車輛在被告平安財險北京公司投保交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和不計免賠保險金額為200000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。
另查明，徐某某、徐某平均曾在2010年4月27日就本次交通事故造成的損失提起過訴訟，被告平安財險北京公司交強險范圍內(nèi)10000元醫(yī)療費已全額賠付，傷殘賠償金部分已賠付44000元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)已賠付56603元；被告平安財險北京公司已賠付徐某某營養(yǎng)費500元、185天的護理費9250元、240天的誤工費用15600元（按照建筑行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)）。
訴訟中，原告徐某某撤回對被告張吉林、朱嫄嫄的起訴，此系當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以準(zhǔn)許。
上述事實有道路交通事故認定書、高港人醫(yī)的入出院記錄、診斷證明書、鑒定意見書、駕駛證、行駛證、保單、本院（2010）泰高民初字第492號及第493號民事判決書、撤訴申請、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認定。2009年8月4日朱嫄嫄與徐某某發(fā)生交通事故，交警二大隊認定朱嫄嫄負事故的全部責(zé)任，徐某平、徐某某無責(zé)任，已為本院生效判決所確認，庭審中當(dāng)事人也均未提異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償方式。被告朱嫄嫄作為事故車輛的借用人和駕駛?cè)?，?yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；另事故車輛在被告平安財險北京公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告平安財險北京公司在交強險和商業(yè)三者險賠償項目及賠償限額內(nèi)對事故損失先行賠付；仍有不足的，因朱嫄嫄負事故的全部責(zé)任，由朱嫄嫄全部賠償。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。⑴醫(yī)療費原告主張12318.7元，有入出院記錄、影像報告單、醫(yī)藥費收費收據(jù)等為證，本院予以認定。被告平安財險北京公司認為應(yīng)扣除25%的非醫(yī)保用藥，未能提交相關(guān)依據(jù)，本院不予認可。⑵住院伙食補助費原告主張240元、營養(yǎng)費原告主張（1800-500）元計1300元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，被告平安財險北京公司也無異議，本院予以認定。⑶誤工費原告主張39480元，本院參照2011年度建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合誤工證明以及鑒定意見書對誤工期限的建議，認定誤工費為90×（660-240）計37800元。⑷殘疾賠償金原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為59354元，根據(jù)原告提供的勞動合同書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、房屋租賃協(xié)議，結(jié)合鑒定意見書，本院予以認定。⑸交通費原告主張500元，本院酌定為200元。⑹精神損害撫慰金原告主張5000元，其具體賠償數(shù)額的確定綜合考慮本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、本院所在地平均生活水平等多種因素，對原告5000元的精神損害撫慰金請求本院予以認定。鑒定費1560元，原告自愿負擔(dān)，本院予以認可。上述原告各項損失合計116212.7元，均在被告平安財險北京公司的保險賠付范圍內(nèi)，均由被告平安財險北京公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告徐某某因2009年8月4日交通事故所造成的損失計人民幣116212.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為1350元，鑒定費1560元，合計2910元，原告負擔(dān)1560元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)1350元（此款原告已預(yù)交，本院不再退還，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)負擔(dān)的1350元在履行上述義務(wù)的同時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于泰州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費2700元。（江蘇省泰州市中級人民法院開戶行：農(nóng)行；帳戶：泰州市財政局；帳號：201101040058888）

審判員 葉飛

書記員： 李占領(lǐng)