原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施豪，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：冒彥哲，上海彥哲律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仲維理，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉靜，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：李曉三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：施磊，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：王聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市。
　　委托訴訟代理人：賈成英，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告張某、孫超、李曉三、王聰健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人施豪律師、被告張某的委托訴訟代理人冒彥哲律師、被告孫超的委托訴訟代理人張玉靜律師、被告李曉三的委托訴訟代理人施磊律師、被告王聰?shù)奈性V訟代理人賈成英律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求四被告連帶承擔(dān)人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任；要求四被告全額賠償醫(yī)療費(fèi)15,332.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)2,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)19,343.84元、鑒定費(fèi)6,800元、律師代理費(fèi)6,000元。保留后續(xù)治療費(fèi)的主張?jiān)V權(quán)。事實(shí)和理由：原告和被告張某曾系戀愛關(guān)系。被告孫超和被告張某系好友。原告與被告李曉三、王聰均不相識(shí)，被告孫超和被告王聰、李曉三相識(shí)。2014年12月23日晚22時(shí)余，原告在外理發(fā)，被告張某和孫超致電原告稱要與原告談事情，原告表明不在家，前述二被告便去了原告母親家。后原告于12月24日凌晨許回到玉田新村的家中后，接到被告孫超電話說其二人正在原告家門口，要求原告出門談話。原告出家門后先是看到被告孫超，孫超詢問了一句原告和被告張某關(guān)系是否能繼續(xù)的話后，被告張某從小區(qū)路邊停靠的車輛后走出，張某說了一句類似不想分手的話之后就用手朝原告頭面部擊打了六、七下，原告尚未及反應(yīng)便從車后走出三四名男子，手持輥?zhàn)?，包括被告張某、李曉三、王聰在?nèi)的一群人對(duì)原告進(jìn)行拖拽和毆打，直至原告癱倒在地才離去，整個(gè)毆打過程持續(xù)十多分鐘。后原告自行前往醫(yī)院就診并報(bào)警。本案經(jīng)過公安機(jī)關(guān)處理，被告李曉三構(gòu)成故意傷害罪，被判處有期徒刑一年，其余被告未受刑事處罰。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告認(rèn)為，被告張某是直接侵害人也是毆打案件的召集者；被告孫超召集了被告王聰參與毆打行為，其雖沒有直接侵害原告的行為，但其為教唆人，同時(shí)在目睹原告被眾人群毆情況下冷眼旁觀不予勸阻，放縱了侵害的發(fā)生；被告李曉三系直接侵害人；被告王聰是直接侵害人，同時(shí)其又是召集被告李曉三參與毆打行為的教唆人。本案四名被告串謀對(duì)原告實(shí)施侵害，四名被告的行為共同導(dǎo)致原告受傷的損害結(jié)果，故四被告應(yīng)連帶承擔(dān)對(duì)原告人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　被告張某辯稱，被告張某并非直接侵權(quán)人，也沒有唆使他人對(duì)原告進(jìn)行侵害，原告的損害后果和被告張某無關(guān)。被告張某和原告確曾是戀愛關(guān)系，和被告孫超是好友，和另外兩被告不相識(shí)。2014年12月23日晚被告張某、孫超一起到原告居住的本市玉田新村小區(qū)要找原告協(xié)談其曾向張某母親借款事宜，被告孫超致電原告后原告下樓，孫超向原告打一聲招呼后便走到一邊，被告張某與原告溝通戀愛期間經(jīng)濟(jì)往來等糾紛，后發(fā)生爭執(zhí)，張某用右手抽打了原告頭面部兩三下就走開，與被告孫超一同離開小區(qū)乘坐出租車離去。兩被告并未見原告遭他人毆打，原告?zhèn)橐膊⒎潜桓鎻埬惩绞謨扇聯(lián)舸蛎娌克茉斐?。后公安機(jī)關(guān)對(duì)本案進(jìn)行了立案偵查，也對(duì)被告張某進(jìn)行多次詢問和制作筆錄，最終公安機(jī)關(guān)撤回了起訴意見。綜上，不同意原告全部訴請(qǐng)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用，其中誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)不能證明原告產(chǎn)生誤工損失的情況故不予認(rèn)可，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無異議，其余費(fèi)用均由法院審核。
　　被告孫超辯稱，關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，認(rèn)同被告張某所陳述，被告孫超不是直接侵害人，亦沒有召集、教唆他人對(duì)原告實(shí)施侵害，本案經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查及補(bǔ)充偵查，無證據(jù)能證明被告孫超存在侵害或教唆他人實(shí)施侵害的行為，后公安機(jī)關(guān)撤回起訴意見。故被告孫超不同意原告全部訴請(qǐng)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用：鑒定意見書，法院審核；醫(yī)療費(fèi)，金額認(rèn)可，具體法院審核；交通費(fèi)，金額過高；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式認(rèn)可；誤工費(fèi)、律師代理費(fèi)，不認(rèn)可；殘疾賠償金，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，具體法院審核；精神損害撫慰金，被告李曉三經(jīng)過刑事處罰并在刑案中作出了賠償，該項(xiàng)不應(yīng)賠償；護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高；鑒定費(fèi)，票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。另本案事發(fā)于2014年12月24日，原告于2015年4月進(jìn)行刑事案件傷情程度鑒定，至原告對(duì)本案起訴法院已超過訴訟時(shí)效。
　　被告李曉三辯稱，和被告王聰相識(shí)，與被告孫超一起吃過飯不熟悉，和原告、被告張某均不相識(shí)。2014年12月23日晚在酒吧接到王聰電話，其電話里稱孫超的好友要去找其男友談事情有些害怕，要求李曉三一同前往，李曉三表示同意。后王聰乘坐出租車在酒吧門口等待，李曉三走出酒吧后，有另兩名和王聰認(rèn)識(shí)的男子也從酒吧走出，遂四人乘坐出租車到了一個(gè)居民小區(qū)，進(jìn)入小區(qū)后四人站立于一定距離外看到被告張某和孫超，張某正與原告口頭爭執(zhí)，后張某用手擊打原告頭面部幾下，原告欲還手，李曉三在內(nèi)的兩三名男子便沖上去阻止，除了李曉三以外其余具體還有誰無法確定，因天色黑暗、場面混亂且李曉三系酒后。后李曉三主動(dòng)投案，被判構(gòu)成故意傷害罪，有期徒刑一年，李曉三上訴后二審維持原判。被告李曉三僅徒手擊打原告肩部一下，在法院的刑事案件中已支付賠償款1萬元到法院作為對(duì)原告賠償?shù)谋ＷC，不應(yīng)再行承擔(dān)賠償責(zé)任，該1萬元要求在本案中一并處理。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用，意見同其他被告一致，具體由法院審核。
　　被告王聰辯稱，和被告孫超、李曉三系朋友，和被告張某、原告均不相識(shí)。2014年12月23日晚，接到孫超電話說其姐妹和男友有糾紛要去找男友要說法，她們二人有些害怕要求王聰同去，孫超并將地址告知。王聰電話聯(lián)系被告李曉三找其同去，隨后乘坐出租車到李曉三所在酒吧，當(dāng)時(shí)還有另兩名不相識(shí)、不知姓名的男子和李曉三一同走出酒吧，四人便一同乘坐出租車到了一個(gè)居民小區(qū)，到達(dá)小區(qū)時(shí)被告張某、孫超已在小區(qū)里。被告張某簡述其和原告之間的情況后，兩名女性被告就交替說話，表達(dá)了她們?nèi)艉驮嬲劜粩n就教訓(xùn)原告的意思，但具體是誰表達(dá)的這個(gè)意思現(xiàn)無法確定。后張某將原告叫至樓下與原告談話，其二人談話時(shí)被告孫超、王聰、李曉三及另兩名男子均站立于約十米之外。后看到張某擊打原告幾下，此時(shí)被告李曉三和另兩名男子就一齊沖上前毆打原告，幾個(gè)人圍著原告，張某在也其中，王聰和孫超站在一旁并未參與毆打。實(shí)施毆打的三名男子中有一兩個(gè)人手拿小區(qū)地上撿拾的樹枝。毆打過程持續(xù)時(shí)間不長即停止，原告蹲在地上。后被告張某、孫超二人一同離開小區(qū)，四名男子一同離開小區(qū)。綜上，被告王聰并未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，不同意承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用，同其他被告的意見，具體由法院審核，但殘疾賠償金、精神損害撫慰金因本案已經(jīng)過刑事處理，該兩項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)在本案中處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告和被告張某曾系戀愛關(guān)系，被告張某和被告孫超系好友，被告孫超與被告王聰相識(shí)，被告王聰與被告李曉三相識(shí)。2014年12月24日1時(shí)許，孫超陪同張某一同前往原告居住的本市玉田新村XXX號(hào)找原告處理戀愛及經(jīng)濟(jì)糾紛。期間，孫超電話聯(lián)系王聰要求其一同前往上述地點(diǎn)，王聰又電話聯(lián)系李曉三要求一同前往，王聰乘坐出租車去接李曉三之時(shí)，又有另兩名男子加入，上述四名男子一同乘坐出租車到達(dá)玉田新村協(xié)助張某、孫超二人。在玉田新村XXX號(hào)樓門口處，張某與原告理論過程中用手擊打原告頭面部數(shù)下，李曉三等人見此情勢即沖上前對(duì)原告進(jìn)行圍毆，致原告受傷倒地。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，原告因遭他人外力作用，致右眼視網(wǎng)膜出血，右眼玻璃體積血，右眼眶下壁骨折，鼻骨粉碎性骨折及遺留右眼中度視力損傷構(gòu)成輕傷，左耳鼓膜穿孔構(gòu)成輕微傷。
　　被告張某、孫超、王聰經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查后，因證據(jù)不足，后公安機(jī)關(guān)于2016年11月決定撤回對(duì)其三被告故意傷害、尋釁滋事罪一案的起訴意見。
　　被告李曉三于2017年12月18日主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，后由上海市虹口區(qū)人民檢察院向本法院提起公訴，案件經(jīng)本法院審理后，于2018年4月26日出具(2018)滬0109刑初XXX號(hào)刑事判決書，判決被告李曉三犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。李曉三對(duì)上述判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年6月27日出具(2018)滬02刑終XXX號(hào)刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。
　　事發(fā)后，原告徐某某即前往上海瑞金醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院急診，后又至上海市第一人民醫(yī)院就醫(yī)，于2014年12月31日于上海市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷鼻骨骨折、眶壁骨折，于2015年1月4日鼻內(nèi)鏡下行鼻骨骨折復(fù)位術(shù)+右側(cè)眼眶底壁骨折復(fù)位術(shù)，于2015年1月9日出院，住院10天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)11,248.54元。原告還至復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院、寶山區(qū)仁和醫(yī)院、上海瑞金醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院、上海市寶山中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院曙光醫(yī)院寶山分院進(jìn)行多次門急診檢查治療。原告為治療本案所致傷情，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)15,047.02元。
　　2018年3月28日，司法鑒定科學(xué)研究院受理本法院委托，對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年4月11日出具司鑒院[2018]臨鑒字第985號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人徐某某因故受傷，現(xiàn)后遺右眼中度視力損害，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后休息90-120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。”為此原告支付了鑒定費(fèi)4,950元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑。
　　原告提供戶口簿，顯示原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　為主張交通費(fèi)，原告提供出租車費(fèi)發(fā)票若干。
　　關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供本人名下工資發(fā)放的銀行賬戶明細(xì)，顯示2014年2月至2015年1月12個(gè)月期間月平均工資為3,319.53元。2015年2月起沒有工資發(fā)放記錄。
　　原告為提起本案訴訟，聘請(qǐng)律師代理，主張律師代理費(fèi)6,000元，提供了律師代理費(fèi)發(fā)票一張，金額6,000元。
　　在(2018)滬0109刑初169號(hào)刑事案件審理過程中，被告李曉三向法院交付了1萬元作為對(duì)原告賠償?shù)谋ＷC金。
　　經(jīng)向上海市公安局虹口分局曲陽路派出所核實(shí)，本案刑事處理階段原告的損傷程度鑒定費(fèi)1,850元系原告自行承付。
　　被告張某在審理中提供上海市寶山區(qū)人民法院于2016年2月17日出具的(2016)滬0113民初XXXX號(hào)民事判決書，判決原告向被告張某的母親穆智敏歸還借款人民幣2萬元并支付逾期利息。
　　上述事實(shí)，由(2018)滬0109刑初XXX號(hào)刑事判決書、(2018)滬02刑終XXX號(hào)刑事裁定書、本院從上海市公安局虹口分局曲陽路派出所、上海市虹口區(qū)人民檢察院、上海市虹口區(qū)看守所調(diào)取的原、被告的詢/訊問筆錄、證人筆錄等卷宗材料、原告提供的病歷本、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、出租車費(fèi)發(fā)票、工資發(fā)放銀行賬戶明細(xì)、律師代理費(fèi)發(fā)票、被告張某提供的詢/訊問筆錄(已包含于法院調(diào)取材料)、(2016)滬0103民初XXXX號(hào)民事判決書等證據(jù)材料，以及雙方當(dāng)事人的陳述，予以佐證。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告張某為找原告解決戀愛及經(jīng)濟(jì)糾紛，由被告孫超陪同一起至事發(fā)地要求與原告見面協(xié)談，張某與原告之間的關(guān)系糾葛是本案發(fā)生的起因，同時(shí)，在張某和原告談話起爭執(zhí)后是張某先動(dòng)手擊打了原告頭面部，而后其他數(shù)人才上前圍住原告對(duì)其進(jìn)行毆打，張某先動(dòng)手毆打原告的舉動(dòng)是引發(fā)原告被數(shù)人圍毆的刺激因素；被告孫超雖沒有對(duì)原告實(shí)施直接的身體侵害行為，現(xiàn)也沒有證據(jù)能夠證明其存在指使、教唆他人侵害原告的行為，但其聯(lián)絡(luò)被告王聰加入事件，王聰又聯(lián)絡(luò)他人加入，導(dǎo)致原本僅張某和原告二人之間的糾葛轉(zhuǎn)變?yōu)楸娙藚⑴c、事態(tài)難以控制的局面，在眼見數(shù)人圍住原告毆打時(shí)站立在旁未予勸阻，孫超的行為對(duì)本案的發(fā)生具有一定作用力；被告李曉三對(duì)原告直接實(shí)施了侵害行為，經(jīng)法院刑事判決受到刑事處罰，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告王聰雖無證據(jù)證明其參與毆打行為，但其在接到被告孫超電話聯(lián)絡(luò)后同意加入，且又聯(lián)絡(luò)了被告李曉三加入、乘出租車接李曉三時(shí)又?jǐn)y帶另兩名男子一同前往事發(fā)地，人數(shù)的增加同樣加劇了損害發(fā)生的可能性和危險(xiǎn)性，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具一定作用力；本案四名被告各自的行為間接結(jié)合、共同作用，導(dǎo)致原告人身受損的損害結(jié)果。而根據(jù)各當(dāng)事人的筆錄及陳述，原告并未實(shí)施過攻擊他人身體的行為，原告對(duì)本案的發(fā)生不具有過錯(cuò)?，F(xiàn)本院根據(jù)所查明的事實(shí)，綜合考量各被告行為對(duì)損害結(jié)果的作用力、原因力大小，酌定由被告李曉三按50%責(zé)任比例、被告張某按30%責(zé)任比例、被告孫超按10%責(zé)任比例、被告王聰按10%責(zé)任比例，承擔(dān)對(duì)原告人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于被告方提出的訴訟時(shí)效問題，原告最后就醫(yī)時(shí)間在2017年11月，原告曾于2018年3月、2018年6月起訴法院后因需鑒定、補(bǔ)充證據(jù)撤訴，而被告李曉三故意傷害案二審維持原判的刑事裁定書于2018年6月作出，本案立案日期為2019年4月4日。不論從原告最后就醫(yī)到起訴法院委托鑒定，到之后的撤訴再起訴，同時(shí)又應(yīng)遵循先刑后民的訴訟原則，原告訴權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。
　　司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)于原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見，合法有效，并無不當(dāng)，本院予以采信，作為計(jì)算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及金額的確定。根據(jù)案件查明情況，當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結(jié)合司法鑒定意見等，本院確定各項(xiàng)賠償項(xiàng)目如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有部分系內(nèi)分泌科、消化科，且無病歷佐證，不能確定和本案的關(guān)聯(lián)性，該部分費(fèi)用予以扣除后確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為15,047.02元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院10天，按20元/天，確認(rèn)金額為200元；3、營養(yǎng)費(fèi)，按40元/天計(jì)算60天，確認(rèn)金額為2,400元；4、交通費(fèi)，根據(jù)原告治療等情況酌定800元；5、殘疾賠償金，根據(jù)刑事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定，受害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟；由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失。原告身體受損達(dá)XXX傷殘，對(duì)今后的工作和生活必然產(chǎn)生影響，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而相應(yīng)減少物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)損失范疇?，F(xiàn)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為136,068元；6、精神損害撫慰金，本案經(jīng)過刑事處理程序，被告李曉三經(jīng)刑事判決受到刑事處罰，該刑罰對(duì)原告是一種精神上的撫慰，且精神損害撫慰金不屬于物質(zhì)損失的范疇，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；7、護(hù)理費(fèi)，按50元/天計(jì)算60天，確認(rèn)金額為3,000元；8、誤工費(fèi)，根據(jù)原告工資發(fā)放銀行明細(xì)，原告在事發(fā)前12個(gè)月平均工資為3,319.53元/月，休息期按鑒定意見取中間值即105天，確認(rèn)金額為11,618.35元；9、鑒定費(fèi)，刑事?lián)p傷鑒定費(fèi)1,850元、傷殘等級(jí)及三期鑒定費(fèi)4,950元，合計(jì)6,800元；10、律師代理費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師代理訴訟，產(chǎn)生律師代理費(fèi)，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，現(xiàn)酌情支持4,000元。前述本院確認(rèn)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，由四被告按各自責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)保留后續(xù)治療費(fèi)用主張權(quán)利，原告可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生并證明必要性以及和本案的關(guān)聯(lián)性后，再行主張。關(guān)于被告李曉三在刑事案件審理過程中向法院交納的賠償保證金1萬元，不在本案中作處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告李曉三賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，合計(jì)89,966.68元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張某賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，合計(jì)53,980元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告孫超賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，合計(jì)17,993.34元；
　　四、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告王聰賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，合計(jì)17,993.34元；
　　五、原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,596.47元，由被告李曉三負(fù)擔(dān)2,298.24元，被告張某負(fù)擔(dān)1,378.93元，被告孫超負(fù)擔(dān)459.65元，被告王聰負(fù)擔(dān)459.65元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄭??櫻

書記員：楊麗萍