徐某某
胡鋒
陳某某
張道勝
羅全斌
游大軍
魯巨慈（湖北天頤律師事務(wù)所）

原告徐某某，個體工商戶。
委托代理人胡鋒，其代理權(quán)限為一般代理。
被告陳某某。
委托代理人張道勝、羅全斌，其代理權(quán)限為一般代理。
被告游大軍。
委托代理人魯巨慈，湖北天頤律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為一般代理。
原告徐某某訴被告陳某某、被告游大軍見義勇為受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由審判員張守強擔(dān)任審判長，同審判員計剛、姚東生組成合議庭于2014年8月7日公開開庭進(jìn)行審理。
原告徐某某及其委托代理人胡鋒、被告陳某某及其委托代理人羅全斌、被告游大軍及其委托代理人魯巨慈到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱:2013年7月17日凌晨2時許，被告游大軍發(fā)現(xiàn)有人盜竊輪胎，隨即叫醒同住的被告陳某某。
原告徐某某聽見被告游大軍叫“抓小偷”的喊聲就急忙從店里跑出來，看見二被告準(zhǔn)備騎摩托車去追趕小偷。
原告見被告游大軍還杵著拐杖，就表示愿意幫忙去追。
被告陳某某騎著摩托車追至普林工業(yè)園處發(fā)現(xiàn)嫌疑三輪摩托車，追趕時與三輪摩托車發(fā)生碰撞致使原告受傷，三輪車趁機逃走。
原告隨后被送往十堰市中醫(yī)院住院治療。
住院33天，支出醫(yī)療費31693.6元，被告游大軍僅支付了部分醫(yī)療費。
原告損傷經(jīng)鑒定為八級傷殘，后續(xù)治療費需15000元，多次找被告協(xié)商無果。
請求判令二被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失182586元。
原告徐某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:戶口簿（復(fù)印件）、營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）。
證明原告的主體身份。
證據(jù)二:1、十堰市中醫(yī)院出院記錄；2、醫(yī)療費發(fā)票5張，金額32009.3元；3、病情證明書3份。
證明原告受傷后診斷和治療以及支出醫(yī)療費的情況。
證據(jù)三:1、十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第1065號司法鑒定意見書；2、鑒定費票據(jù)，金額700元。
證明原告的損傷構(gòu)成八級傷殘以及原告支出鑒定費的情況。
證據(jù)四:十堰市公安局茅箭區(qū)分局東城開發(fā)區(qū)派出所出具的《關(guān)于徐某某協(xié)助抓獲盜竊嫌疑人的情況說明》。
證明原告受傷的經(jīng)過。
被告陳某某辯稱:被告陳某某不是適格的被告。
被告陳某某不是被告游大軍的合伙人，也是見義勇為的一份子，且不是受益人。
被告陳某某未向本院提交證據(jù)。
被告游大軍辯稱:原告受傷是交通事故引發(fā)的，要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。
原告當(dāng)天的行為是值得倡導(dǎo)和弘揚的，所以被告在事發(fā)后積極為原告墊付了29583.2元的醫(yī)療費。
被告陳某某與被告游大軍不是合伙關(guān)系，被告陳某某也是見義勇為，交通事故是加害人小偷所為，小偷雖然逃逸，但過錯責(zé)任不可否認(rèn)。
原告見義勇為的行為已得到有關(guān)部門的認(rèn)可和褒獎，也獲得了有關(guān)部門的經(jīng)濟幫助。
綜上，請求駁回原告的訴請。
被告游大軍為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一:個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
證明其與被告陳某某不是合伙關(guān)系。
證據(jù)二:醫(yī)療費票據(jù)（復(fù)印件），金額29583.2元。
證明為原告墊付醫(yī)療費的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、被告游大軍對原告徐某某提交的證據(jù)的真實性均無異議；原告徐某某、被告陳某某對被告游大軍提交的證據(jù)的真實性均無異議。
對上述當(dāng)事人均無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實:2013年7月17日凌晨2時許，被告游大軍發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的位于東城開發(fā)區(qū)胡家村“朝陽雙錢”輪胎店門口處有三條舊輪胎被盜，隨即叫醒同住的被告陳某某商量追小偷。
原告徐某某聽見被告游大軍叫“抓小偷”后從自己店里跑出來，考慮到被告游大軍腿部有傷，行動不方便，就主動要求和陳某某一起去追。
被告陳某某駕駛摩托車帶著原告徐某某追至東風(fēng)大道普林工業(yè)園處發(fā)現(xiàn)嫌疑三輪摩托車，追趕時與三輪摩托車發(fā)生碰撞致使原告倒地受傷，三輪摩托車逃逸。
原告隨后被送往十堰市中醫(yī)院住院治療。
住院33天，共計支出醫(yī)療費37392.5元，其中原告徐某某自行支付8000元，被告陳某某支付3000元，其余部分為被告游大軍支付。
2013年12月4日，原告徐某某委托十堰天平司法鑒定中心對其損傷程度進(jìn)行鑒定，該中心于當(dāng)月9日作出（2013）臨鑒字第1065號司法鑒定意見書，評定原告徐某某損傷程度為八級傷殘，原告支付鑒定費700元。
事發(fā)后，茅箭區(qū)政府、區(qū)政法委、市政府、市政法委先后看望了原告徐某某，分別給付了金額不等的慰問金，并通過公費醫(yī)療為原告徐某某報銷了5000元醫(yī)療費。
本院認(rèn)為:原告徐某某不顧個人安危，勇追小偷的行為，體現(xiàn)了中華民族助人為樂、見義勇為的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予以弘揚。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ?規(guī)定因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。
本案中，被告陳某某并非受益人，也非侵權(quán)行為人，其追趕盜竊嫌疑人的行為也是見義勇為的行為，同樣應(yīng)當(dāng)予以弘揚，且事后還自愿為原告徐某某支付了3000元醫(yī)療費。
因此，原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。
原告徐某某聽到被告游大軍喊抓小偷，便主動去追趕小偷，在追趕途中受傷，被告游大軍作為受益人應(yīng)當(dāng)對原告徐某某的損失給予相應(yīng)的經(jīng)濟補償。
但本案不是侵權(quán)案件，原告徐某某要求被告游大軍按照侵權(quán)案件的標(biāo)準(zhǔn)計算并賠償損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合本地生活標(biāo)準(zhǔn)及被告的經(jīng)濟狀況，本院酌定由被告游大軍除已支付的醫(yī)療費外再補償原告徐某某2萬元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告游大軍除已支付的醫(yī)療費外再補償原告徐某某2萬元。
此款限本判決書生效之日一次性付清，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告徐某某對被告陳某某的訴訟請求。
三、駁回原告徐某某的其它訴訟請求。
案件受理費3952元，由原告徐某某、被告游大軍負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:十堰市農(nóng)行五堰支行；賬號:17×××33-1。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:原告徐某某不顧個人安危，勇追小偷的行為，體現(xiàn)了中華民族助人為樂、見義勇為的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予以弘揚。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ?規(guī)定因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。
本案中，被告陳某某并非受益人，也非侵權(quán)行為人，其追趕盜竊嫌疑人的行為也是見義勇為的行為，同樣應(yīng)當(dāng)予以弘揚，且事后還自愿為原告徐某某支付了3000元醫(yī)療費。
因此，原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。
原告徐某某聽到被告游大軍喊抓小偷，便主動去追趕小偷，在追趕途中受傷，被告游大軍作為受益人應(yīng)當(dāng)對原告徐某某的損失給予相應(yīng)的經(jīng)濟補償。
但本案不是侵權(quán)案件，原告徐某某要求被告游大軍按照侵權(quán)案件的標(biāo)準(zhǔn)計算并賠償損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合本地生活標(biāo)準(zhǔn)及被告的經(jīng)濟狀況，本院酌定由被告游大軍除已支付的醫(yī)療費外再補償原告徐某某2萬元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告游大軍除已支付的醫(yī)療費外再補償原告徐某某2萬元。
此款限本判決書生效之日一次性付清，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告徐某某對被告陳某某的訴訟請求。
三、駁回原告徐某某的其它訴訟請求。
案件受理費3952元，由原告徐某某、被告游大軍負(fù)擔(dān)一半。

審判長：張守強

書記員：李敏