原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人田婷，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告何某某（別名何文祥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市，現(xiàn)住。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限：特別授權（代為承認訴訟請求、應訴、參與調解、代收法律文書等）。

原告徐某某與被告肖某某、何某某房屋買賣合同糾紛一案。本院2016年3月23日立案受理后，于2016年4月28日依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告徐某某及其委托代理人涂梅橋、被告肖某某的委托代理人田婷、被告何某某及其委托代理人張鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認坐落于灣××號房屋（證號為：應房權字第××號）買賣無效。2、返還原物、賠償損失（損失可參照當地同類房屋出租租金計算）。3、本案訴訟費、差旅費等費用由被告承擔。
事實與理由：原告與第一被告屬合法夫妻，于1984年10月在新河村灣××號地基上共同建造二間二層房屋1幢，并于1988年8月辦理房屋所有權證（詳見房產證）。2000年因企業(yè)改制應城市飲料酒廠不復存在，原告下崗后到廣州打工，直到2015年初回應城辦理個人養(yǎng)老保險時，才知道第一被告背著原告于2003年5月4號私自將共同所有近200平方的房產以3.7萬元賣給第二被告。原告得知此消息后，立即找第二被告要求返還原物，后原告又與第一被告共同找第二被告要求返還房產，但第二被告不予理睬。到目前為止，該房屋仍被第二被告侵占。原告回應城沒有住處，只有租房棲身，現(xiàn)房產證仍在原告手中，沒有過戶，依據我國《物權法》、《婚姻法》等法律的規(guī)定，該房屋買賣無效，第二被告拒絕返還房屋構成侵權。

本院認為：本案訴爭房屋雖為原告和被告肖某某在夫妻關系存續(xù)期間所建，被告肖某某、何某某所簽協(xié)議上也沒有原告的簽字。但從本案被告何某某從2003年起在訴爭房屋中生活、居住至今和原告與被告肖某某于2009年辦理離婚登記手續(xù)時未將訴爭房屋納入夫妻共同財產進行分配的事實作分析，原告對被告肖某某出賣房屋一事是知道并認可的或是應當知道的。當作為房屋共有人的原告在知道或應當知道其共有財產要出賣時并未提出反對意見或表示不同意，這讓被告何某某有足夠的理由相信被告肖某某與自己簽訂的“房屋買賣契約”是原告與被告肖某某共同意思的表示，被告肖某某的行為已構成表見代理。另外，被告何某某在與被告肖某某簽訂“房屋買賣契約”的過程中是出于善意也無過失。因為本案所訴房屋的權利登記人為被告肖某某一人，我國法律對于不動產采取的是登記主義具有公示物權的效力，這讓被告何某某在交易過程中有合理的信賴事由相信被告肖某某對登記在自己名下的房屋享有處分權。還有，夫妻共同共有是一種特殊形式的共有，是基于婚姻關系所產生，當涉及夫妻共有財產發(fā)生爭議時我們當然應先用《婚姻法》的相關規(guī)定來進行評價。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條，夫或妻一方對于夫妻共同財產有平等的處分權，由于夫妻之間特殊的身份關系，夫或妻一方對夫妻共同財產的處分行為對于相對人來說，不論從主觀還是客觀上均無法知道該處分行為是否只是個人的意思表示，對此原告負有證明何某某在明知自己不同意肖某某出賣訴爭房屋的情況下仍與肖某某簽訂協(xié)議的舉證責任，但原告對此并未完成舉證責任。所以原告以被告肖某某未經其同意，擅自處分共有財產為由主張被告肖某某與被告何某某所簽協(xié)議無效的理由不成立。進而，原告主張的賠償缺乏相應的請求權基礎，同時也無證據證實，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條、第一百四十二條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第三條、第三十六之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　周紅兵 審　判　員　　宋　雯 人民陪審員　　張　姿

書記員：普友法