原告：徐德山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地林甸縣，現(xiàn)住林甸縣。
委托訴訟代理人：王蕾蕾，天津益農(nóng)律師事務所律師。
被告：國有林甸縣長某林場（原大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長某林場）。
法定代表人：李維新，男，該場場長。
委托訴訟代理人李子軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該林場組織委員，戶籍所在地林甸縣。
委托訴訟代理人于洋，男，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務所律師。

原告徐德山訴被告國有林甸縣長某林場土地承包合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2015年9月20日立案，于2017年5月21日作出（2015）林園民初字第225號民事判決書。宣判后，原告徐德山不服該判決，提出上訴。大慶市中級人民法院于2017年11月21日作出（2017）黑06民初1902號民事裁定書，撤銷了本院（2015）林園民初字第225號民事判決書，將該案發(fā)回本院重新審理。本院重新立案審理此案，依法另行組成合議庭，于2018年3月26日公開開庭進行了審理，原告徐德山及其委托訴訟代理人王蕾蕾、被告國有林甸縣長某林場委托訴訟代理人李子軍、于洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐德山向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告停止侵權(quán)，返還原告承包土地，繼續(xù)履行雙方于2005年4月5日簽訂的承包合同；事實與理由：2005年4月5日，原、被告簽訂了土地承包合同，被告于2011年4月28日通過警察強行侵占了原告的承包地，之后將土地承包給他人。2014年原告通過上訪又恢復耕種，2015年被告又將土地承包給他人，現(xiàn)土地被他人強行耕種。原告認為原、被告之間的土地承包合同合法有效，被告應繼續(xù)履行，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。且被告2015年3月16日發(fā)出的通知違法無效。原告于2018年3月1日提出了變更訴訟請求的申請，只要求判決被告停止侵權(quán)，返還原告承包的土地。
被告辯稱，2012年我場名稱國有林甸縣長某林場，法人是李維新，2014年變更為大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長某林場，法人是馬立偉，2016年名稱又變回國有林甸縣長某林場，法人是林樹生，機構(gòu)代碼證體現(xiàn)一直是李維新，沒有更換。2018年3月林樹生調(diào)走，現(xiàn)我場沒有法定代表人。2005年4月5日我場與原告簽訂了合同，原告所說的簽訂的地塊、土地性質(zhì)、雙方約定的承包費用、期限均對。2011年3月份，因林場行政區(qū)劃進行了調(diào)整，土地進行了重新規(guī)劃，導致土地承包合同不能繼續(xù)履行，原合同中第四條關(guān)于解除合同的條件已成就，林場通過林甸縣公證處，將解除合同的通知書以公證的方式進行了送達，對原告承包的土地上面的附著物（林木，共是28.98畝糖槭樹）進行了評估，評估價格是386340元，原、被告又簽訂了補償協(xié)議書，原告收到了上述補償款（林木損失的補償款），解除合同后，再也沒有其他的補償款。2014年原告承包的土地是由于林場照顧原承包戶，在未利用的土地范圍內(nèi)重新發(fā)包，采取了一年一發(fā)包的方案，原告2014年合同外是每畝100元，合同內(nèi)是每畝85元，合同外及合同內(nèi)共計370畝，原告只交納了1萬元的承包費，現(xiàn)在原告尚欠被告承包費，一年后，原告沒有再繼續(xù)承包。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交1、2005年4月5日原、被告簽訂的土地承包合同（復印件提交法庭，經(jīng)與原件核對無異）。證明原、被告存在合法的土地承包關(guān)系。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對原告證明的問題有異議，該合同已于2011年年3月20日通過公證送達的方式依法解除。經(jīng)本院審核，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
原告提交2、2011年4月28日林甸縣公安局警察和縣政府、各相關(guān)單位、林場工作人員搶占原告承包土地的照片16張（復印件提交法庭，經(jīng)與原件核對無異）。證明承包的土地在履行期間被搶占的事實。被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，照片中顯示的地塊及照片中的人員無法證明原告要證實的問題。經(jīng)本院審核，該證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，無法證實原告所證內(nèi)容之間存在因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)所欲證明的事實不予認定。
原告提交3、2012年12月1日《國有林甸縣長某林場2013年暫不利用土地發(fā)包方案》和2012年6月6日《長某林林場暫未開發(fā)建設(shè)資源發(fā)包處理意見》。（均系復印件）證明原承包合同仍然可以繼續(xù)履行，被告目的是為了提高承包費標準和收回國有土地不予補償這種目的。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對原告證明的問題有異議，發(fā)包方案是基于林場與原承包戶解除了土地承包合同，原承包的部分土地沒有被利用，為了照顧原承包戶及充分利息資源重新制定了發(fā)包的方案，對發(fā)包的價格進行了約定，原承包合同內(nèi)發(fā)包價是參照2012年耕地的拍賣價，合同外地價是按每畝100元。經(jīng)本院審核，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
原告提交4、2017年8月20日林場秘書丁玉彬和林場處納高書圣錄音記錄及光碟各一份（當庭播放）。證明原告不同意解除合同，被告也承認原告不同意解除合同，補償?shù)腻X是修路給的部分樹苗錢。補償協(xié)議是丁玉彬制訂的，制訂協(xié)議時林場的所有領(lǐng)導都在場。被告代理人當庭核實了光碟的內(nèi)容與錄音記錄不一致。對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，能夠代表被告的人員身份不明確，原告不同意解除合同，但是被告已依法向其送達了解除合同的通知書，原告未在法定的期限內(nèi)對解除合同提出異議，該合同已經(jīng)解除。經(jīng)本院審核，對該證據(jù)依法不予確認。
原告提交5、2014年6月6日原告繳費承包費的收據(jù)一張（提交復印件，經(jīng)與原件核對無異）。證明原告2014年繳納承包費并恢復土地耕種，被告默認原合同繼續(xù)履行，所繳納的費用與剩余的畝數(shù)相符。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，此承包費是被告重新發(fā)包，原告繳納承包費1萬元，是原告按照自己的意思向被告進行了繳納，并不能證明原告當年承包地的承包費是1萬元，我場也只是收取了原告部分承包費，收據(jù)中明確記載多退少補，能夠證明1萬元并不是原告承包土地應繳納的實際承包費。這1萬元不是被告認可的承包費，按照發(fā)包方案，按最低價每畝85元，原告承包的是370畝，承包費應是3萬多元，而原告只繳納了1萬元，尚欠2萬多元的承包費沒有繳納。經(jīng)本院審核，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
原告提交6、長某林場在2012年工作總結(jié)和2013年工作思路一份（7頁）、2012年9月10日信訪答復一份（5頁）（提交復印件）。證明被告承認原告不同意解除合同。被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，這二筆證據(jù)均是復印件，即使信訪答復是真實的，處理意見已經(jīng)明確，原告通過訴訟的方式解決爭議。經(jīng)審核，因該證據(jù)是復印件，且被告對真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認。
原告提交7、2012年6月4日長某林場領(lǐng)導班子會議紀要（復印件提交法庭）。證明被告承認未到期解除合同不是因區(qū)劃調(diào)整，目的是為了保護長某林場職工利益。被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)是復印件，即使是真實的，會議記要的內(nèi)容不能證實原告要證明的問題。經(jīng)審核，因該證據(jù)是復印件，且被告對真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認。
原告提交8、2013年3月16日和2015年3月10日向法院起訴的郵寄單及起訴狀各一份（復印件提交法庭，經(jīng)與原件核對無異）。證明原告一直在主張合法權(quán)益。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)顯示寄件人是何久江并不是原告，證明不了原告要證明的問題。本院經(jīng)審核，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交1、2005年4月5日土地承包合同（復印件，經(jīng)與原件核對無異）證明：2005年4月5日原被告簽訂的《土地承包合同》中第四條第一項約定因國家有關(guān)政策調(diào)整，合同可以解除。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為合同的第四條，被告是因行政規(guī)劃和土地規(guī)劃的調(diào)整解除的承包合同，但是并沒有涉及原告承包的土地，不影響承包合同的履行。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交2、黑建村（2011）6號、黑國土資函（2011）52號、黑民區(qū)（2011）6號、慶民局發(fā)（2011）5號、林政發(fā)（2011）8號文件各一份（復印件，經(jīng)與原件核對無異）。證明2011年林甸縣撤銷黎明鄉(xiāng)設(shè)四季青鎮(zhèn)，導致長某林場范圍內(nèi)土地規(guī)劃重新調(diào)整，合同解除的條款已成就。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為行政區(qū)劃與土地規(guī)劃的調(diào)整不涉及本案爭議的土地的調(diào)整，他僅是一種規(guī)劃，并不意味著實際使用土地，若需要合法占用原告承包的土地，只能通過用地的審批程序，不能采取解除土地承包合同的方式。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交3、公證書（復印件，經(jīng)與原件核對無異），證明2011年3月2日在黑龍江省××縣公證處的公證下被告向原告送達了《解除合同通知書》。原告對該證據(jù)的合法性、證明的問題均有異議，認為該證據(jù)只能證明被告送達解除通過書的行為，不能證明被告的送達方式符合法律的規(guī)定。被告不具有法定、約定的解除權(quán)限，不產(chǎn)生解除合同的法律效力，原告沒有收到該通知書，并且通知書送達的方式不符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交4、《林甸縣長某林場依法終止土地承包合同補償方案》（復印件，經(jīng)與原件核對無異）。證明該方案規(guī)定了對解除土地承包合同的承包戶進行補償?shù)霓k法，方案中第六條規(guī)定了如果承包戶與林場不能就賠償達成一致，應通過評估作價，以評估機構(gòu)作出評估結(jié)果作為補償標準。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對合法性有異議，認為通知未發(fā)生解除合同的效力，原承包合同繼續(xù)有效，原、被告是平等的民事主體，被告不能隨意制定補償方案，制定規(guī)則，強迫原告接受，補償?shù)膬?nèi)容也違反了法律的規(guī)定。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交5、黑龍江宏陽評估分戶報告書黑宏陽評證報字（2011）第101號（復印件，經(jīng)與原件核對無異）。證明對原告承包地種植的樹木，經(jīng)過評估，評估價格為386340元。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對被告證明的問題有異議，認為評估報告原告并不知情，原告從未見過這份評估報告。補償款只是涉及28.98畝糖槭樹的補償款，與解除合同無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交6、補償協(xié)議書一份、林木評估明細表一份（復印件，經(jīng)與原件核對無異），證明原、被告協(xié)商一致簽訂補償協(xié)議書，約定補償金額為386340元。原告在林木評估明細表上簽字表示同意。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對合法性及證明的問題有異議，認為此補償協(xié)議沒有對涉案承包合同的解除進行約定，該補償協(xié)議只是涉及了28.98畝糖槭樹的補償款，此補償協(xié)議的內(nèi)容也違反了法律的規(guī)定，沒有對先期的投入、逾期的利益等合法權(quán)益進行補償，不符合相關(guān)的法律規(guī)定。對木林明細表有異議，是被告方逼迫我簽定的，也是被告方自制的。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)依法予以確認。
被告提交7、長某林場解除合同收購不動產(chǎn)第二批補償發(fā)放表一份（復印件，經(jīng)與原件核對無異），證明解除合同后，原告本人已簽字領(lǐng)取了補償款386340元。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為該證據(jù)恰恰證明了被告只對原告28.98畝的林木進行了補償，未涉及土地。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交8、《長某林場暫未開放建設(shè)資源發(fā)包處理意見》、《國有林甸縣長某林場2013年暫不利用土地發(fā)包方案》（復印件，經(jīng)與原件核對無異）。證明被告針對未利用土地規(guī)定了一年一發(fā)包的方案。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對合法性及證明的問題均有異議，認為該證據(jù)恰恰證明了原合同是可以進行履行的。原、被告是平等的民事主體，原告也被告簽訂的合同未到期，仍合法有效，被告不能隨意制訂意見、方案強迫原告接受。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告提交9、通知一份（復印件提交法庭）。證明原告2014年承包土地的承包費只繳納了1萬元，尚欠土地承包費。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為原告是按原合同進行耕種的，并繳納了承包費，2014年春耕前是經(jīng)縣政法委書記協(xié)調(diào)，為了減少原、被告雙方的損失，擱置爭議采取的補救措施，同意原告按原合同履行，沒有形成新的承包關(guān)系，被告提供的發(fā)包意見也顯示，必須一年一承包，按合同的剩余年限，五年一調(diào)整，被告與被告在2014年并沒有簽訂新的合同，原告繳納的費用及所承包的畝數(shù)是相符的，是按原合同每畝30元繳納的，被告所說的，合同內(nèi)耕地每畝85元，合同外耕地每畝100元，沒有相關(guān)的證據(jù)支持，原告應按上述的標準進行繳納。本院經(jīng)審核后，對該證據(jù)的真實性依法予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2005年4月5日原告徐德山與被告國有林甸縣長某林場簽訂了《土地承包合同》。約定承包土地面積為520畝，承包期限為20年，即從2006年1月1日起至2025年12月30日止。2011年3月20日國有林甸縣長某林場以因行政區(qū)劃調(diào)整，致使其范圍內(nèi)土地規(guī)劃重新調(diào)整，為實施規(guī)劃進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，導致原承包合同不能繼續(xù)履行為由，向原告送達了解除合同通知書，解除了原、被告于2005年4月5日簽訂的《土地承包合同》，該通知書的送達過程經(jīng)林甸縣公證處進行了公證，林甸縣公證處對上述送達過程作出了（2011）林公證民字第229號公證書。該解除合同通知書送達后，被告林場按照2011年3月31日長某林場公布的《林甸縣長某林場依法終止土地承包合同補償方案》的內(nèi)容委托黑龍江宏陽資產(chǎn)評估有限公司對原告所承包土地范圍內(nèi)種植的林木進行評估，評估價值為386,340.00元，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商達成《補償協(xié)議書》，補償協(xié)議約定，原告于本協(xié)議簽訂之日起，將承包土地范圍內(nèi)的林木不動產(chǎn)交付被告長某林場統(tǒng)一管理；協(xié)議雙方因履行本協(xié)議書發(fā)生爭議的，應協(xié)商解決；如協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向林甸縣人民法院起訴。原告在該補償協(xié)議書及評估明細表上簽字確認后領(lǐng)取了該386,340.00元補償款?，F(xiàn)原告對于被告所述原、被告于2005年4月5日簽訂的《土地承包合同》已解除不予認可，原告稱雙方合同不符合解除的條件。故原告訴訟至法院，發(fā)回重審后變更訴訟請求為，判令被告停止侵權(quán)，返還原告的承包土地。

本院認為，從本案的實體方面，原、被告簽訂的土地承包合同合法有效，依法受法律保護。在合同履行過程中，被告國有林甸縣長某林場根據(jù)省批文，進行行政規(guī)劃調(diào)整，致使履行承包合同的情況發(fā)生變化，根據(jù)合同法規(guī)定，合同在履行屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，應當通知對方，合同自通知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機關(guān)確認解除合同的效力。本案中，被告向原告發(fā)出解除合同通知書是在林甸縣公證處公證員的見證下所為，林甸縣公證處對送達過程出具了公證書，解除合同程序合法。事后，原告與被告又達成補償協(xié)議，應視為原告對被告的“解除合同通知書”內(nèi)容完全知曉并在土地承包合同被解除的情形下與被告方進行的協(xié)商。據(jù)此，原、被告于2005年4月5日簽訂的土地承包合同已經(jīng)依法解除。本案發(fā)回重審后，經(jīng)人民法院依法釋明，原告已變更訴訟請求為要求被告停止侵權(quán)，返還原告承包的土地。原、被告雙方的土地承包合同已經(jīng)依法解除，原告對案涉土地已經(jīng)不再享有承包經(jīng)營權(quán)，故原告所訴的被告侵權(quán)行為不成立；從本案的程序方面，原、被告解除合同的時間是2011年3月20日，原告提起訴訟時間是2015年9月20日，依照民法通則中對關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，原告的訴訟已超過訴訟時效。綜上，本院對原告的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七和《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐德山的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告徐德山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 于振貴
審判員 劉實
審判員 陳暉

書記員： 杜嬌澤