上訴人（原審被告、反訴原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：孫迪，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：承某天寶假日酒店有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)新華園A座1-15層。
法定代表人：陳力民，董事長。
委托訴訟代理人：管文軍，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付慧穎，河北管文軍律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人承某天寶假日酒店有限公司（以下簡稱天寶公司）合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人孫迪，被上訴人天寶公司委托訴訟代理人管文軍、付慧穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《天寶假日酒店關(guān)于KTV承包協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。該協(xié)議書明確約定：“承包期為期一年，合同一年一簽，自2016年10月1日至2017年9月30日”，同時結(jié)合上訴人提交的4號證據(jù)，不能認定被上訴人曾口頭承諾承包期限三年合同一年一簽，雙方應(yīng)按照協(xié)議書約定履行。在該協(xié)議書到期后，上訴人與被上訴人未簽訂新的合同，上訴人繼續(xù)承包經(jīng)營，且被上訴人收取了2017年12月份的承包費，從以上事實能夠認定上訴人與被上訴人間繼續(xù)存在承包關(guān)系，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。被上訴人要求上訴人搬出承包場地，行使隨時解除合同的權(quán)利，應(yīng)當在合理期限之前通知上訴人，上訴人應(yīng)支付被上訴人至搬出承包場地時止的承包費。上訴人提出在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)承包場所出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，并稱庫房漏水、空調(diào)損壞，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明以上情況是否影響其正常經(jīng)營，其是否自行進行維修，其損失無法確定，一審法院對于上訴人提出鑒定的申請不予準許并無不當。上訴人向被上訴人出具的欠條寫明：“承租酒店KTV中心承租人欠酒店能源費用48000元。在酒店消費費用10000元，多退少補。兩項欠款于2017年5月30日前分批歸還，如到期未還酒店有權(quán)單方終止承租人的承租合同，所造成的一切后果承租人自負”，上訴人提出是在被上訴人承諾承包期限為三年的情況下，才同意承擔原承包人的原有債務(wù)。因欠條中未有此約定，一審法院判決上訴人給付被上訴人拖欠的能源費4.8萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。在本院審理期間，上訴人以涉案租賃合同系采取隱瞞、欺詐等手段簽訂，已在雙橋區(qū)人民法院立案進行訴訟為由申請中止審理，經(jīng)審查該中止理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 周亞秋
審判員 李紅梅
審判員 應(yīng)春明

書記員： 劉明喆