上訴人（原審被告）徐彬彬，男，1985年10月8日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人李爽，河北張克峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）崔苗苗，女，1990年8月8日出生，漢族，住文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)新鎮(zhèn)三村第一小區(qū)西關街118號。
委托代理人邊執(zhí)政，霸州市霸州鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人徐彬彬因與被上訴人崔苗苗同居關系財產(chǎn)、子女撫養(yǎng)權糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第2969號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告經(jīng)人介紹相識，于2009年農(nóng)歷11月8日按風俗舉行結婚儀式后同居，未領取結婚證。2010年9月27日生一女取名徐欣怡，2013年5月5日生一子取名徐靖南。現(xiàn)徐欣怡、徐靖南均隨原告一起在原告娘家生活。原告?zhèn)€人財產(chǎn)有電視機一臺、電冰箱一臺、音響一套、跑狼電動車一輛，上述財產(chǎn)均在被告家中。原、被告雙方共同財產(chǎn)有東風小康面包車一輛，已抵押出去，雙方協(xié)商該車歸被告所有，買車時借原告父親2萬元，由被告負責償還。原告為徐欣怡交幼兒園學費800元，為徐欣怡、徐靖南看病支出1011元，被告亦認可。
一審法院認為，要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記，取得結婚證，即確立夫妻關系。本案中，原、被告未進行結婚登記，即以夫妻名義同居生活，屬同居關系，該同居關系不受法律保護。關于原、被告女兒徐欣怡、兒子徐靖南的撫養(yǎng)問題，現(xiàn)在二人均隨原告共同生活，且徐靖南正在哺乳期內(nèi)，徐欣怡年齡尚小，從有利于子女健康成長的原則考慮，改變生活環(huán)境對徐欣怡成長不利，因此徐欣怡、徐靖南隨原告一起生活為宜。被告應當承擔子女相應撫養(yǎng)費，至其獨立生活為止。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：一、原、被告同居所生女兒徐欣怡、兒子徐靖南隨原告崔苗苗共同生活，被告每月支付二子女撫養(yǎng)費600元，至其獨立生活為止。2013年下半年的撫養(yǎng)費3600元，予本判決生效后10內(nèi)付清。從2014年開始，每年的撫養(yǎng)費7200元于當年的6月10日前付清。被告有探視子女的權利，原告有協(xié)助的義務。二、原告?zhèn)€人財產(chǎn)有電視機一臺、電冰箱一臺、音響一套、跑狼電動車一輛，以上物品在被告家中，歸原告所有。原、被告雙方共同財產(chǎn)有東風小康面包車一輛歸被告所有，買車時借原告父親2萬元，由被告負責償還。三、原告為徐欣怡交幼兒園學費800元，為徐欣怡、徐靖南看病支出1011元，共計1811元，應由原、被告分擔，被告于本判決生效后10內(nèi)給付原告906元。案件受理費100元，由原、被告均擔。
本院經(jīng)審理查明事實與一審判決查明事實一致。

本院認為，男女雙方未進行結婚登記，即以夫妻名義同居生活，屬同居關系，同居關系不受法律保護。另外，上訴人主張撫養(yǎng)徐欣怡，因上訴人認可徐欣怡現(xiàn)隨崔苗苗一起生活，且徐欣怡年齡尚小，隨母親生活可以得到更細致周到的照顧，更有利于徐欣怡的健康成長。關于上訴人主張的夫妻共同債務問題，上訴人雖提交了五份證明，但債權人并未出庭證實，故本院對上訴人提交的五份證明的證明效力不予認定。是否存在夫妻共同債務可待相關權利人主張權利后依法認定和處理。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人徐彬彬負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學軍

書記員：王同強