徐某某
張立貴代理權(quán)限上訴
反訴；和解；承認(rèn)
放棄
變更訴訟請(qǐng)求
孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）
甄小濤代理權(quán)限一般代理

上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人張立貴。代理權(quán)限:上訴、反訴；和解；承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求。
被上訴人（原審被告）孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。住所地:湖北省孝感市長(zhǎng)征路中段91號(hào)。
法定代表人鐘輝，該中心主任。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人甄小濤。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人徐某某因辭職爭(zhēng)議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01271號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月21日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人張立貴，被上訴人孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的委托代理人胡瓊劍、甄小濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，徐某某于1990年進(jìn)入原孝感市第三人民醫(yī)院工作，于1998年辦理了停薪留職手續(xù)，外出另謀職業(yè)。原孝感市第三人民醫(yī)院變更為孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心后，根據(jù)孝感市孝南區(qū)衛(wèi)生局、孝感市孝南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于印發(fā)《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》的通知》的規(guī)定，孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于2011年8月2日始開展人員清理工作。同年8月25日，徐某某與孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦理了辭職手續(xù)，該中心依照清理方案按照徐某某的實(shí)際工作年限為其繳納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)至1998年12月。2012年10月，孝感市孝南區(qū)廣場(chǎng)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心通知徐某某領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11040元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算公式:補(bǔ)償金額＝實(shí)際在崗工作年限×離崗前一年標(biāo)準(zhǔn)工資金額＋停薪留職費(fèi)用繳納年限×年停薪留職費(fèi)用金額。2013年1月21日，徐某某就停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兩項(xiàng)事由向孝感市孝南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，該仲裁委以徐某某的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由，作出了不予受理通知。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對(duì)于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定:“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事爭(zhēng)議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級(jí)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請(qǐng)仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第85條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。2011年11月25日，上訴人與被上訴人按上級(jí)文件規(guī)定辦理了辭職手續(xù)，故2011年11月25日為雙方爭(zhēng)議發(fā)生之日。根據(jù)以上法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人應(yīng)在2012年11月25日前提出仲裁申請(qǐng)，而上訴人直到2013年1月21日才向孝感市孝南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，顯然超過了《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定，上訴人既未提供證據(jù)證明其向單位或相關(guān)部門主張過權(quán)利，存在仲裁時(shí)效中斷的情形，也未提供證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中止的法定事由，因此，上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對(duì)于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定:“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事爭(zhēng)議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級(jí)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請(qǐng)仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第85條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。2011年11月25日，上訴人與被上訴人按上級(jí)文件規(guī)定辦理了辭職手續(xù)，故2011年11月25日為雙方爭(zhēng)議發(fā)生之日。根據(jù)以上法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人應(yīng)在2012年11月25日前提出仲裁申請(qǐng)，而上訴人直到2013年1月21日才向孝感市孝南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，顯然超過了《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定，上訴人既未提供證據(jù)證明其向單位或相關(guān)部門主張過權(quán)利，存在仲裁時(shí)效中斷的情形，也未提供證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中止的法定事由，因此，上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：祝苗苗