上訴人（原審被告）徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市吳橋縣。委托代理人楊振鋼，河北福鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村。組織機(jī)構(gòu)代碼06168021-4。法定代表人強(qiáng)衛(wèi)，該村村委會主任。委托代理人孫智坤，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某的上訴請求：1、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903號民初1071號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決書判令上訴人支付租賃費(fèi)11萬元、違約金3.3萬元，認(rèn)定事實錯誤。上訴人于2016年8月18日、2017年5月18日，和被上訴人簽訂的商鋪租賃合同，僅為辦理工商營業(yè)執(zhí)照的目的而簽訂，從未實際履行。根據(jù)該兩份商鋪租賃合同“---逾期10天后，本合同視為撤銷---”的約定，近1年多來被上訴人從未向上訴人催要租金，尤其是2016年8月18日的商鋪租賃合同沒有繳納租金的情況下，被上訴人繼續(xù)和上訴人簽訂了2017年5月18日的商鋪租賃合同，足以表明被上訴人與上訴人之間粗存在商鋪租賃關(guān)系。真實情況是，上訴人與郭昌通簽訂了租賃協(xié)議，并將租金按月繳納給郭昌通，并實際使用租賃房屋，被上訴人在長達(dá)1年多的時間里，被上訴人從未提出異議。二、一審法院應(yīng)追加郭昌通為案件當(dāng)事人，參加訴訟，以查明案件事實。綜上所述，上訴人與郭昌通簽訂了租賃協(xié)議，并在郭昌通手中接收的商鋪，且已經(jīng)將租賃費(fèi)實際支付給郭昌通，不應(yīng)重復(fù)支付租賃費(fèi)，支付違約金更沒有任何依據(jù)，故提出上訴，請依法改判或發(fā)還重審。被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會（以下簡稱南某某村委會）辯稱，一審認(rèn)定事實清楚適用法律正確，請求依法駁回上訴。本案中涉案的租賃門市是被上訴人依法享有，其作為權(quán)利人與上訴人簽訂租賃合同，根據(jù)合同相對性原則，上訴人應(yīng)依照合同約定向被上訴人交付租金，而非案外人郭昌通；上訴人應(yīng)當(dāng)及時履行繳納租金的義務(wù)，何時向上訴人催要租金是被上訴人的權(quán)利；另外一起案件被上訴人訴孫桂財在該海鮮市場租賃的另外一套門市的租賃合同糾紛也在一審法院審理完畢，孫桂財對此判決并未上訴，判決已生效。南某某村委會向一審法院起訴請求：解除原被告之間簽訂的租賃協(xié)議，收回租賃門市，被告支付租賃費(fèi)11萬元、違約金3.3萬元及利息（利息自原告起訴之日至被告實際給付之日止，按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算），訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月18日、2017年5月18日，原告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會與被告徐某某達(dá)成合意簽訂商鋪租賃合同。合同約定，原告將學(xué)府花園海鮮市場1排3號蒸得不一樣門市1間出租給被告，租期分別為自2016年5月18日至2017年5月18日，自2017年5月18日至2018年5月18日止，每年租金為55000元。被告需在合同簽訂后7日內(nèi)向原告繳納全部租金。逾期后，被告除繼續(xù)履行繳納租金義務(wù)外，還需承擔(dān)每日拖欠額10%的違約金，逾期10天后，本合同視為撤銷。原告依約將學(xué)府花園海鮮市場1排3號蒸得不一樣門市給被告使用，然而被告未支付租賃費(fèi)。原告因此訴至法院，請求解除原被告之間簽訂的租賃協(xié)議，收回租賃門市，被告支付租賃費(fèi)11萬元、違約金3.3萬元及利息（利息自原告起訴之日至被告實際給付之日止，按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算），訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會與被告于2016年8月18日、2017年5月18日簽訂的商鋪租賃合同，其內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效，依法予以確認(rèn)。合同訂立后，原、被告各方均應(yīng)誠信履行。原告已依約將門市交付給被告使用，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付租賃費(fèi)，對于原告訴請被告支付租賃費(fèi)的主張，予以支持。同時，被告徐某某承租的商鋪早已停業(yè)，其對原告訴求的解除租賃合同并無異議，依法予以支持。被告徐某某辯稱其與郭昌通已經(jīng)簽訂租賃合同，并交付了租金，對此辯稱不予認(rèn)可。因徐某某未提供相關(guān)郭昌通對原告集體所有商鋪有權(quán)出租的證據(jù)，對于其主張已經(jīng)向郭昌通支付的租金，被告徐某某可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行向郭昌通主張。被告徐某某的行為違反了雙方簽訂的《商鋪租賃合同》中的有關(guān)規(guī)定，對于原告訴請被告支付違約金的主張，予以支持。但其主張的利息損失屬于重復(fù)主張，不予支持。一審判決：一、解除原告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會與被告徐某某之間簽訂的商鋪租賃協(xié)議，被告徐某某返還租賃門市。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告徐某某依法支付原告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會租賃費(fèi)11萬元、違約金3.3萬元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)1580元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人提交了如下證據(jù)：一、2018年1月29日案外人郭昌通簽字的情況說明書一份；二、有市場管理人員左起芝簽字的涉案門市停業(yè)申請一份；三、2015年9月30日上訴人與案外人郭昌通簽訂的商鋪租賃合同一份；四、案外人郭昌通收取租金和收據(jù)。上訴人通過上述證據(jù)擬證明涉案商鋪系租的案外人郭昌通的，租金已經(jīng)給了案外人郭昌通。被上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對于2018年1月29日郭昌通出具的情況說明的真實性不予認(rèn)可，因為被上訴人從未委托郭昌通向上訴人收取租賃費(fèi)，且郭昌通也并未到庭接受法庭質(zhì)詢，對此真實性不予認(rèn)可；對于2015年9月30日上訴人提交的停業(yè)申請不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，因為門市是否進(jìn)行營業(yè)不影響上訴人繼續(xù)向被上訴人繳納租賃費(fèi)的事實，對于2015年9月30日上訴人與郭昌通簽訂的租賃合同，與2016年9月30日郭昌通向上訴人出具的收條的真實性關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因為郭昌通對于訴爭的門市不享有任何權(quán)利，其無權(quán)代表被上訴人與上訴人簽訂租賃協(xié)議，且對于2016年9月30日的收據(jù)中其內(nèi)容及今收到海鮮市場南排3號，55000元整，該字體與上訴人的字體是一致的，而并非是郭昌通的字體，按照交易習(xí)慣，收據(jù)的出具一方應(yīng)是郭昌通而非上訴人，因此對真實性不予認(rèn)可。另查明，被上訴人在本院審理中提供了如下證據(jù)：一、滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)人民政府和滄州市國土資源局運(yùn)河分局出具的關(guān)于學(xué)府花園海鮮市場的土地及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬證明各一份；二、運(yùn)河區(qū)人民法院作出的已生效的（2018）冀0903民初1069號民事判決書一份。被上訴人通過上述證據(jù)擬證明涉案的商鋪產(chǎn)權(quán)歸被上訴人。上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對被上訴人提供的證據(jù)真實性沒有異議，但對于本案的關(guān)聯(lián)性由異議。該證據(jù)不能證明上訴人系從村委會手中承租的商鋪，村委會沒有證據(jù)證明系其將商鋪交付給上訴人，另外，運(yùn)河區(qū)法院作出的（2018）冀0903民初1069號民事判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其當(dāng)事人是否上訴人并不能證明該判決書認(rèn)定的事實就是正確的，應(yīng)結(jié)合上訴人提交的與郭昌通簽訂的租賃合同并按月向郭昌通支付租金的客觀事實，予以綜合認(rèn)定。其他事實與一審法院查明的事實相同。
上訴人徐某某因與被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)南某某村民委員會租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人在二審提交的兩份證據(jù)分別蓋有鄉(xiāng)政府及滄州市國土資源局運(yùn)河分局的公章，且上訴人對兩份證據(jù)的真實性亦認(rèn)可，故本院對被上訴人提交的兩份證明的真實性予以確認(rèn)；涉案的商鋪產(chǎn)權(quán)歸被上訴人所有。上訴人雖在二審提交了相關(guān)證據(jù)，但上訴人提交的相關(guān)證據(jù)不能證明其對涉案商鋪享有出租權(quán)，故對上訴人在二審提交的相關(guān)證據(jù)擬證明的目的，本院不予采信。上訴人應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的合同履行繳納租金義務(wù)，因上訴人未依約向被上訴人繳納租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原判上訴人給付被上訴人相應(yīng)租金及違約金，并無不妥。對于上訴人主張已向案外郭昌通支付的租金，可依法向郭昌通主張。因本案屬租賃合同糾紛，案外人郭昌通不是涉案合同的當(dāng)事人，一審未追加郭昌通參加訴訟，并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3160元，有上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　： 陳 華
審判員?。和鯘?jì)長
審判員?。黑w文甲

書記員：： 葉 爽