上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市。被上訴人（原審被告）：海波重型工程科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街黃金橋工業(yè)園6號(hào)。法定代表人：張海波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊慶，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某上訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、海波重科公司向徐某某支付2014年5月13日至2016年8月的工資155,568元，并加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、海波重科公司向徐某某支付2015年10月至2016年8月期間未簽訂合同二倍工資61,116元，并加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；四、海波重科公司向徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,890元，并加付50%；五、海波重科公司為徐某某繳納自2014年5月至2016年8月的社會(huì)保險(xiǎn)；六、海波重科公司向徐某某支付誤工費(fèi)2,000元、坐車費(fèi)2,000元、打字復(fù)印費(fèi)500元、電話費(fèi)500元。事實(shí)與理由：1.在2014年5月,徐某某辭了湖北中侖鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中侖公司）的工作后，應(yīng)聘到海波重科公司工作，海波重科公司向徐某某收取了70元押金，并向徐某某出具押金條，海波重科公司亦向徐某某發(fā)放了印有海波重科公司簡(jiǎn)稱和字母標(biāo)志的工作服，且徐某某有事請(qǐng)假均需向海波重科公司申請(qǐng)，故徐某某與海波重科公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在徐某某與海波重科公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，海波重科公司未為徐某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未發(fā)放工資，未簽訂勞動(dòng)合同，故海波重科公司應(yīng)為徐某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)發(fā)工資并支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。2.海波重科公司與中侖公司均為獨(dú)立法人，且兩公司的注冊(cè)地點(diǎn)完全不同，徐某某與中侖公司簽訂的合同書工作地點(diǎn)在黃岡市××風(fēng)縣，不是武漢市江夏區(qū)，而徐某某工作地點(diǎn)在武漢市江夏區(qū)，故一審法院認(rèn)為徐某某與中侖公司簽訂勞動(dòng)合同后，再到另外一個(gè)不同的公司上班，完全違背了相關(guān)的法律規(guī)定，故一審法院判決駁回徐某某的訴請(qǐng)顯然錯(cuò)誤。海波重科公司答辯稱：一審查明事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。徐某某混淆了勞動(dòng)合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，徐某某與其他公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，也履行了相應(yīng)法律義務(wù)，徐某某與海波重科公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，海波重科公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)用人單位法定義務(wù)，請(qǐng)求駁回上訴。徐某某起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、海波重科公司向徐某某支付2014年5月至2016年8月的工資155,568元，并加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、海波重科公司向徐某某支付未簽訂合同二倍工資61,116元，并加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；四、海波重科公司向徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,890元，并加付50%；五、海波重科公司為徐某某繳納自2014年5月至2016年8月的社會(huì)保險(xiǎn)；六、海波重科公司向徐某某支付誤工費(fèi)2,000元、坐車費(fèi)2,000元、打字復(fù)印費(fèi)500元、電話費(fèi)500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月13日，徐某某向武漢市江夏區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求中侖公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19,448元、2016年生病期間醫(yī)療費(fèi)、檢查治療費(fèi)1,511元、工資卡交易明細(xì)查詢費(fèi)20元、押金70元、差旅費(fèi)440元、誤工費(fèi)800元、打字復(fù)印費(fèi)100元。其在仲裁中訴稱：“我自2013年5月5日入職中侖公司。入職后，簽訂了勞動(dòng)合同，但中侖公司一直沒(méi)有將勞動(dòng)合同文本交給我留存，也沒(méi)有給我社會(huì)保險(xiǎn)卡和住房公積金賬戶等。我一直都被安排在位于江夏區(qū)的海波重科工作。2016年8月20日，因病情需要治療而辭職。”2017年6月20日，該委作出夏勞人仲裁字（2017）第99號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：中侖公司向徐某某支付押金70元，駁回徐某某其他訴訟請(qǐng)求。2017年7月28日，徐某某不服上述裁決，訴至一審法院，一審法院經(jīng)審理查明，徐某某于2013年入職中侖公司，于2014年5月初離職。離職后，徐某某于當(dāng)月又入職中侖公司。雙方于2014年5月13日訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為2014年6月1日至2018年5月31日。2014年7月起，中侖公司為徐某某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，并繳費(fèi)至2016年9月。2016年8月19日，徐某某向中侖公司遞交了“辭工書”，內(nèi)容為“因長(zhǎng)期受起重工欺壓，把值錢的單元件給當(dāng)?shù)毓と俗觯巡恢靛X的單元件給我做，天天都是這樣，特此辭工”。次日，徐某某辦理了離職手續(xù)。一審法院于2017年8月16日作出（2017）鄂0115民初3695號(hào)民事判決，判決中侖公司支付徐某某押金70元。上述判決已生效。2017年7月27日，徐某某又向武漢市江夏區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與海波重科公司自2014年5月至2016年8月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，海波重科公司向其支付2016年5月至8月期間工資155,568元，并加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38,892元、支付2015年10月至2016年8月期間的二倍工資61,116元，并加付25%的經(jīng)濟(jì)賠償金15,279元、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,890元、支付誤工費(fèi)1,000元、車費(fèi)300元、打印費(fèi)300元。2017年9月26日，該委作出夏勞人仲裁字（2017）第283號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：駁回徐某某全部仲裁請(qǐng)求。徐某某對(duì)該裁決不服，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于徐某某與海波重科公司之間自2014年5月至2016年8月期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年4月13日，徐某某向武漢市江夏區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其自稱：“自2013年5月5日入職中侖公司。一直被安排在位于江夏區(qū)的海波重科工作。2016年8月20日，因病情需要治療而辭職?！鄙鲜鲫愂霰砻?，徐某某自認(rèn)2014年5月至2016年8月期間，其與中侖公司存在勞動(dòng)關(guān)系，是被安排至海波重科公司工作。且一審法院（2017）鄂0115民初3695號(hào)生效判決查明，2014年5月13日，徐某某與中侖公司簽訂勞動(dòng)合同，2016年8月19日徐某某遞交“辭工書”離職，上述期間中侖公司已為徐某某發(fā)放工資，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，一審法院生效判決已確認(rèn)2014年5月至2016年8月期間，徐某某與中侖公司存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某某提供工作服、請(qǐng)假條、押金收據(jù)擬證明其與海波重科公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但上述證據(jù)結(jié)合徐某某針對(duì)中侖公司申請(qǐng)仲裁的行為、自認(rèn)的事實(shí)及生效判決確認(rèn)的事實(shí)，僅能證明徐某某工作地點(diǎn)在海波重科公司，并不能證明其與海波重科公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上述證據(jù)不能推翻生效判決確認(rèn)的事實(shí)。故徐某某與海波重科公司之間自2014年5月至2016年8月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、九十三條的規(guī)定，一審法院判決：駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由徐某某負(fù)擔(dān)，免于收取。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審?fù)徶?，徐某某自述?014年5月到2016年8月期間僅從事了一份工作。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人徐某某與被上訴人海波重型工程科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海波重科公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初5256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人徐某某，被上訴人海波重科公司的委托訴訟代理人熊慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”和第九十一條第一項(xiàng)“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一基礎(chǔ)事實(shí)，應(yīng)由主張勞動(dòng)關(guān)系存在的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，徐某某為證明其與海波重科公司存在勞動(dòng)關(guān)系，向人民法院提供了工作服、請(qǐng)假條、押金收據(jù)擬證明其與海波重科公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但海波重科公司對(duì)請(qǐng)假條的真實(shí)性予以否認(rèn)，且該請(qǐng)假條未加蓋海波重科公司的公章以及海波重科公司的工作人員簽字確認(rèn)。同時(shí)，從另一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，徐某某向武漢市江夏區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)其所述“我自2013年5月5日入職中侖公司。入職后，簽訂了勞動(dòng)合同，但中侖公司一直沒(méi)有將勞動(dòng)合同文本交給我留存，也沒(méi)有給我社會(huì)保險(xiǎn)卡和住房公積金賬戶等。我一直都被安排在位于江夏區(qū)的海波重科工作。2016年8月20日，因病情需要治療而辭職”的事實(shí)可知，在2014年5月至2016年8月期間，是中侖公司安排徐某某至海波重科公司工作。再結(jié)合一審法院（2017）鄂0115民初3695號(hào)生效判決查明“2014年5月13日，徐某某與中侖公司簽訂勞動(dòng)合同，2016年8月19日徐某某遞交辭工書離職，上述期間中侖公司已為徐某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)”以及徐某某自認(rèn)其在2014年5月到2016年8月期間僅從事了一份工作的事實(shí)，徐某某提供的證據(jù)僅能證明徐某某工作地點(diǎn)在海波重科公司，并不能證明其與海波重科公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此徐某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故徐某某主張與海波重科公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因徐某某其他請(qǐng)求均以徐某某與海波重科公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，現(xiàn)徐某某提供的證據(jù)不足以證明其與海波重科公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，徐某某的其他訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人徐某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，予以免除。本判決為終審判決。