徐某
范永強（河北敬民律師事務所）
魯某某
翟某某
魯某某
中銀保險有限公司廊坊中心支公司
岳鵬（河北王廣有律師事務所）

原告:徐某。
委托代理人:范永強，河北敬民律師事務所律師。
被告:魯某某。
被告:翟某某。
委托代理人:魯某某，男，現(xiàn)住固安縣彭村鄉(xiāng)后石家務村。
被告:中銀保險有限公司廊坊中心支公司。地址，廊坊市新華路132號三樓。
負責人:王建清，總經(jīng)理。
委托代理人:岳鵬，河北王廣有律師事務所律師。
原告徐某與被告魯某某、翟某某、中銀保險有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮國生適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告徐某的委托代理人范永強、被告魯某某、被告翟某某的委托代理人魯某某、被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司的委托代理人岳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告徐林在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀r×××××號重型貨車的所有人為被告翟某某，被告魯某某是被告翟某某雇傭的司機，冀r×××××號重型貨車在被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司投保有交強險，及商業(yè)險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告魯某某在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失交強險范圍以外部分，由被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告翟某某賠償。被告翟某某墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實23776.75元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院51天，每天50元計算，為2550元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院予以支持，營養(yǎng)費按每天30元，根據(jù)醫(yī)囑計算100天，營養(yǎng)費為3000元。關于原告主張的護理費，原告住院51天，住院期間的護理費應予支持，原告主張給付出院后護理費，有醫(yī)療機構需陪護證明，本院予以支持，護理期限為21天，護理期限合計74天，原告護理人員為原告女兒徐錚錚，城鎮(zhèn)居民，護理費計算標準應按城鎮(zhèn)標準計算，每日61.9元，護理費為4580.6元（61.9元×74天）。原告主張給付誤工費，原告為農(nóng)村居民，應按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準計算，每天37.44元，根據(jù)醫(yī)療機構醫(yī)囑誤工期限應為225天，誤工費為8424元。原告主張的交通費，屬于必然發(fā)生的費用，本院酌情支持2500元。原告主張的輪椅租賃費400元，屬于治療所必需，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張給付精神損害撫慰金，因原告在此次事故中未造成嚴重損害，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某醫(yī)療費23776.75元，誤工費8424元，護理費4580.6元，伙補2550元，營養(yǎng)費3000元、交通費2500元、租輪椅費400元，共計45231.35元，由被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐某18504.6元（3000＋8424＋4580.6＋2500）（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先給付）；
二、被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告徐某26726.75元；
三、被告翟某某賠償原告鑒定費1000元，與已墊付的11000元折抵，原告徐某返還被告翟某某10000元。
四、駁回原告徐某部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40；匯款請注明案號）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取295元，由被告翟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告徐林在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀r×××××號重型貨車的所有人為被告翟某某，被告魯某某是被告翟某某雇傭的司機，冀r×××××號重型貨車在被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司投保有交強險，及商業(yè)險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告魯某某在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失交強險范圍以外部分，由被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告翟某某賠償。被告翟某某墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實23776.75元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院51天，每天50元計算，為2550元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院予以支持，營養(yǎng)費按每天30元，根據(jù)醫(yī)囑計算100天，營養(yǎng)費為3000元。關于原告主張的護理費，原告住院51天，住院期間的護理費應予支持，原告主張給付出院后護理費，有醫(yī)療機構需陪護證明，本院予以支持，護理期限為21天，護理期限合計74天，原告護理人員為原告女兒徐錚錚，城鎮(zhèn)居民，護理費計算標準應按城鎮(zhèn)標準計算，每日61.9元，護理費為4580.6元（61.9元×74天）。原告主張給付誤工費，原告為農(nóng)村居民，應按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準計算，每天37.44元，根據(jù)醫(yī)療機構醫(yī)囑誤工期限應為225天，誤工費為8424元。原告主張的交通費，屬于必然發(fā)生的費用，本院酌情支持2500元。原告主張的輪椅租賃費400元，屬于治療所必需，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張給付精神損害撫慰金，因原告在此次事故中未造成嚴重損害，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告徐某醫(yī)療費23776.75元，誤工費8424元，護理費4580.6元，伙補2550元，營養(yǎng)費3000元、交通費2500元、租輪椅費400元，共計45231.35元，由被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐某18504.6元（3000＋8424＋4580.6＋2500）（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先給付）；
二、被告中銀保險有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告徐某26726.75元；
三、被告翟某某賠償原告鑒定費1000元，與已墊付的11000元折抵，原告徐某返還被告翟某某10000元。
四、駁回原告徐某部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40；匯款請注明案號）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取295元，由被告翟某某負擔。

審判長：馮國生

書記員：姜亞莉