張某
蘇長(zhǎng)金（湖北常泰律師事務(wù)所）
彭媛媛（湖北常泰律師事務(wù)所）
隨州市隨縣安某某夏秋大米加工廠
徐某某
吳光才（隨縣安居法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）:隨州市隨縣安某某夏秋大米加工廠。
負(fù)責(zé)人:徐純芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳光才，隨縣安居法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某、隨州市隨縣安某某夏秋大米加工廠（以下簡(jiǎn)稱安居夏秋米廠）因與被上訴人徐某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人蘇長(zhǎng)金，安居夏秋米廠的負(fù)責(zé)人徐純芳，被上訴人徐某某及其委托代理人吳光才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某是否應(yīng)對(duì)徐某某的借款承擔(dān)還款責(zé)任。
首先，徐純芳在原審中陳述，該米廠原來(lái)是由其丈夫夏自章在經(jīng)營(yíng)，但登記在其名下。在夏自章去世后，由其和二兒子夏劍波繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。夏劍波在夏自章去世之前就在米廠幫忙。大兒媳張金丹和二兒媳張某都曾在米廠幫忙。同時(shí)，徐純芳雖然稱米廠的錢都是由其掌管，而二審時(shí)徐純芳稱米廠未建立會(huì)計(jì)賬目，也無(wú)證據(jù)證實(shí)安居夏秋米廠的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其家庭財(cái)產(chǎn)。故安居夏秋米廠雖然登記為個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，但實(shí)際上是以家庭共有財(cái)產(chǎn)投資，與家庭財(cái)產(chǎn)混同，并由家庭成員共同經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。上訴人張某認(rèn)為安居夏秋米廠應(yīng)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)不是家庭經(jīng)營(yíng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
其次，徐某某提供的借支單上注明的借支人姓名為“安居夏秋米廠”，張某在借支人一欄簽字。張某在出具借支單時(shí)雖然未與夏劍波登記結(jié)婚，但張某自2011年的上半年就開(kāi)始在米廠幫忙，結(jié)合張某的身份和本案的實(shí)際情況，原審認(rèn)定張某是安居夏秋米廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之一并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，張某以借支人的身份在借支單上簽字，應(yīng)視為共同的借款人，也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故上訴人張某認(rèn)為不應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)借款承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由也不能成立。
第三，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條 ?“個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，安居夏秋米廠為家庭經(jīng)營(yíng)，其對(duì)外債務(wù)應(yīng)由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，但徐某某起訴時(shí)只請(qǐng)求安居夏秋米廠與張某承擔(dān)責(zé)任，原審依此判決安居夏秋米廠與張某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回張某、隨州市隨縣安某某夏秋大米加工廠的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2886元，由上訴人張某、安居夏秋米廠共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某是否應(yīng)對(duì)徐某某的借款承擔(dān)還款責(zé)任。
首先，徐純芳在原審中陳述，該米廠原來(lái)是由其丈夫夏自章在經(jīng)營(yíng)，但登記在其名下。在夏自章去世后，由其和二兒子夏劍波繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。夏劍波在夏自章去世之前就在米廠幫忙。大兒媳張金丹和二兒媳張某都曾在米廠幫忙。同時(shí)，徐純芳雖然稱米廠的錢都是由其掌管，而二審時(shí)徐純芳稱米廠未建立會(huì)計(jì)賬目，也無(wú)證據(jù)證實(shí)安居夏秋米廠的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其家庭財(cái)產(chǎn)。故安居夏秋米廠雖然登記為個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，但實(shí)際上是以家庭共有財(cái)產(chǎn)投資，與家庭財(cái)產(chǎn)混同，并由家庭成員共同經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。上訴人張某認(rèn)為安居夏秋米廠應(yīng)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)不是家庭經(jīng)營(yíng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
其次，徐某某提供的借支單上注明的借支人姓名為“安居夏秋米廠”，張某在借支人一欄簽字。張某在出具借支單時(shí)雖然未與夏劍波登記結(jié)婚，但張某自2011年的上半年就開(kāi)始在米廠幫忙，結(jié)合張某的身份和本案的實(shí)際情況，原審認(rèn)定張某是安居夏秋米廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之一并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，張某以借支人的身份在借支單上簽字，應(yīng)視為共同的借款人，也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故上訴人張某認(rèn)為不應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)借款承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由也不能成立。
第三，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條 ?“個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，安居夏秋米廠為家庭經(jīng)營(yíng)，其對(duì)外債務(wù)應(yīng)由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，但徐某某起訴時(shí)只請(qǐng)求安居夏秋米廠與張某承擔(dān)責(zé)任，原審依此判決安居夏秋米廠與張某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回張某、隨州市隨縣安某某夏秋大米加工廠的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2886元，由上訴人張某、安居夏秋米廠共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹君健
審判員：戴浩軍
審判員：王耀

書(shū)記員：廖文杰