上訴人（原審原告）：徐開發(fā)，男，1963年3月29日出生，漢族，農民，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審原告）：余成明，男，1966年1月11日出生，漢族，漢族，農民，住隨縣。
上述二上訴人委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：曾都區(qū)南郊椅子山村民委員會。住所地：隨州市曾都區(qū)椅子山村五組。
法定代表人：李天津，主任。
委托訴訟代理人：蘇長金，湖北常泰律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人徐開發(fā)、余成明因與被上訴人曾都區(qū)南郊椅子山村民委員會（以下簡稱椅子山村委會）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人徐開發(fā)、余成明的委托訴訟代理人劉世勇，被上訴人椅子山村委會的委托訴訟代理人蘇長金到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，雙方當事人對本院依法調取的證據和椅子山村委會提交的該份證據的真實性均無異議，本院依法予以采信，作為認定案件事實的證據。
經審理查明，一審法院認定的事實屬實。
另查明：2016年5月26日，隨州市曾都區(qū)人民政府向湖北省人民政府請示，因武漢至十堰鐵路孝感至十堰段××××段曾都境內）需征用土地，申請將包括椅子山村委會在內的226.8546公頃土地征用為鐵路用地、農村宅基地（還建房），并對涉及項目內的征地補償安置等情況作出了承諾和說明。徐開發(fā)系椅子山村委會六組村民，在該村承包有合同總面積1.86畝（實測總面積2.33畝）的土地。

本院認為，本案的爭議焦點是椅子山村委會是否應當向徐開發(fā)、余成明支付被征收林地的安置補助費。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“承包地被依法征收，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請求發(fā)包方給付已經收到的安置補助費的，應予支持?！备鶕撍痉ń忉尩囊?guī)定，在承包地被依法征收的情況下，只有家庭承包方才是該條司法解釋適用的對象。本案中，余成明并非椅子山村委會村民，徐開發(fā)、余成明是通過與椅子山村委會簽訂山林承包合同獲得涉案山林的承包經營權，并不屬于《農村土地承包法》中規(guī)定的“家庭承包方式”；同時由于安置補助費的目的在于解決集體經濟組織因土地被征收而產生的剩余勞動力的安置問題，具有強烈的人身性，安置補助費只能補助給失去土地的農村集體經濟組織和農村集體經濟組織成員。本案中，徐開發(fā)家庭承包的合同總面積1.86畝（實測總面積2.33畝）的土地并未被征收，且徐開發(fā)、余成明所承包的130畝林場也僅被國家征收15畝，并不會導致徐開發(fā)、余成明失去全部土地。因此，徐開發(fā)、余成明上訴要求椅子山村委會直接向其支付安置補助費的上訴理由不能成立，本院不予采納。徐開發(fā)、余成明還上訴稱椅子山村委會對林木補償費僅計算了一年，未將預期受益計算進去，本院認為，因涉案山林屬于被國家依法征用，不同于一般的合同違約，即不應計算林木的預期受益，且椅子山村委會已將符合國家標準的林木補償款提存于公證處，并未損害其合法權益，上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予采納。另外，椅子山村委會在收到涉案林場的安置補助費后，應專款專用，對該費用依法管理和使用，最大限度內保障被征地人員的合法權益不受損害。
綜上，上訴人徐開發(fā)、余成明的上訴理由均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧明
審判員 孫峻
審判員 王耀

書記員： 萬玲