原告徐某某，高中文化，個(gè)體戶。
委托代理人路明，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
被告楊立志，初中文化。

原告徐某某與被告楊立志民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員武涵偉獨(dú)任審判，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人路明、被告楊立志均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告徐某某經(jīng)其戰(zhàn)友于夢龍介紹，于2014年12月5日借給被告楊立志4萬元，楊立志將其車質(zhì)押給原告，并給原告出具借條一張，注明“今楊立志借徐某某現(xiàn)金四萬元正，以車抵押（冀EEG669），7日后歸還。借款人楊立志，2014年12月5日”。后被告楊立志將車開走，但未償還借款4萬元。
上述事實(shí)由本院依法認(rèn)定的證據(jù)、庭審筆錄等在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告楊立志于2014年12月5日向原告借款40，000元，期限為7天，事實(shí)清楚，現(xiàn)被告逾期未還，原告主張其還款，應(yīng)予支持。至于借條中顯示“以車抵押”，事實(shí)上被告楊立志將其車交給原告保管，實(shí)為質(zhì)押。被告楊立志辯稱其已經(jīng)歸還了借款，并申請證人作證，還稱其如果未歸還借款，原告不會(huì)將車還給他，本院認(rèn)為，被告既然知道其借款時(shí)已經(jīng)向原告出具了借條，按照常理講，其歸還借款時(shí)應(yīng)當(dāng)要求收回借條，或者讓原告妻子給他出具收到借款的收到條，對(duì)于現(xiàn)原告仍持有其出具的欠條原件，其解釋為當(dāng)時(shí)疏忽，不合常理。證人馮玉龍和被告系朋友關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告提交的借款條為書證，且為直接證據(jù)，其證明力大于被告方證人證言的證明力。至于被告現(xiàn)已收回抵押車輛的原因，原告解釋是于夢龍將車借走，被告解釋是因?yàn)槠錃w還了借款，原告才將車還給他，雙方各執(zhí)一詞，原被告雙方均稱現(xiàn)在找不到于夢龍，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明被告開走汽車的原因，不能推定被告已經(jīng)償還了借款。綜上被告楊立志對(duì)其主張已經(jīng)歸還借款的事實(shí)，并未提供有效證據(jù)加以證明，故對(duì)其主張不予支持。關(guān)于利息，原被告在借條上未約定利息，故原告主張逾期后參照銀行同類貸款利率計(jì)算的利息，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告楊立志在本判決生效之日起十五日內(nèi)，償還原告徐某某借款40，000元，并自2014年12月13日始至實(shí)際還清之日止，按照中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取409元，由被告楊立志負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　武涵偉

書記員：侯陽