徐某強(qiáng)
劉守富
邯鄲市邯一建筑工程有限公司
石冀湘（河北鼓山律師事務(wù)所）
陳獻(xiàn)國（河北鼓山律師事務(wù)所）

原告徐某強(qiáng)。
委托代理人劉守富。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司。
法定代表人焦世國。
委托代理人石冀湘，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳獻(xiàn)國，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
原告徐某強(qiáng)訴被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某強(qiáng)極其委托代理人劉守富，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司委托代理人石冀湘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某強(qiáng)訴稱，2011年被告單位承攬了聯(lián)紡路與滏西北大街交叉口東南角華浩天際的建筑工程。被告將工程中的外架搭設(shè)工程包給自然人蘇瑞童，蘇瑞童由于人手不夠便找到原告，經(jīng)雙方協(xié)商蘇瑞童將外架搭設(shè)的部分工程交給了原告，原告就找來十幾名工人來幫助干活，2012年4月27日干活的工人唐士躍在干活當(dāng)中發(fā)生工傷事故，被送到河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院救治，由于情況緊急原告就先替被告墊付醫(yī)藥費共計148149元。唐士躍出院后向邯鄲市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決雙方存在勞動關(guān)系，仲裁委支持了唐士躍的請求。原告認(rèn)為既然唐士躍與被告之間存在勞動關(guān)系，那么原告替被告墊付的醫(yī)藥費就應(yīng)當(dāng)返還，原告多次找到被告要求返還所墊款項，被告總是以種種理由拒付。為此原告訴至法院，要求:1.依法判令被告返還原告替被告墊付的醫(yī)療費148149元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告徐某強(qiáng)為支持自己的訴請，提供如下證據(jù):1.邯勞人仲案（2013）59號仲裁裁決書復(fù)印件、邯人社傷險認(rèn)決字（2013）1784號認(rèn)定工傷決定書復(fù)印件、邯人社傷險認(rèn)受字（2013）64號工傷認(rèn)定申請受理決定書復(fù)印件、邯人社傷險認(rèn)舉字（2013）64號工傷認(rèn)定舉證通知書復(fù)印件，以上證據(jù)證明唐士躍與被告公司存在勞動關(guān)系；2.唐士躍住院期間，手術(shù)費花費的錢的票據(jù)、協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原告墊付的金額；3.證人安雪海出具的證明書一份，證明原告為唐士躍墊付的治療費等事項；證據(jù)4、證人安雪海的證人證言。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱，唐士躍受傷的情況我公司會依照相關(guān)法律法律規(guī)定給予相關(guān)的待遇，我公司從未委托原告代墊醫(yī)療費，無論原告是否為唐士躍墊付醫(yī)療費，是原告的自愿行為，均與被告無關(guān)，我方希望法院駁回被告訴訟請求。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司在法定期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司對原告徐某強(qiáng)提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證:1.沒有異議，唐士躍與我公司確實存在勞動關(guān)系；2.收據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，是安雪海的名字的票據(jù)，協(xié)議看不清楚，又不是原件，不予質(zhì)證；對證據(jù)3、4證人證詞與當(dāng)庭作證的內(nèi)容有出入，交錢次數(shù)不一致，證言有虛假的成分。票據(jù)是安雪海的名字，安雪海與本案有利害關(guān)系。給錢也不打個條，無法確定是不是給的唐士躍，這不知道是真是假。
本院認(rèn)為，原告徐某強(qiáng)主張被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司向其返還為唐士躍墊付的醫(yī)療費148149元，但并沒有舉出有效證據(jù)證明唐士躍的醫(yī)療費是原告徐某強(qiáng)所出。原告徐某強(qiáng)亦沒有舉出有效證據(jù)證明被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司因此獲利。故原告徐某強(qiáng)要求被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司返還原告替被告墊付的醫(yī)療費148149元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費3263元，由原告徐某強(qiáng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告徐某強(qiáng)主張被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司向其返還為唐士躍墊付的醫(yī)療費148149元，但并沒有舉出有效證據(jù)證明唐士躍的醫(yī)療費是原告徐某強(qiáng)所出。原告徐某強(qiáng)亦沒有舉出有效證據(jù)證明被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司因此獲利。故原告徐某強(qiáng)要求被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司返還原告替被告墊付的醫(yī)療費148149元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費3263元，由原告徐某強(qiáng)承擔(dān)。

審判長：張劍
審判員：孟偉彬
審判員：孫曉軒

書記員：梁釗