原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：占波、呂合陣，上海漢聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：天津嘉譽融通科技有限公司，住天津市河北區(qū)光復街道民生路XXX號XXX室-4。
　　法定代表人：黃某，經(jīng)理。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：何鉅川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　第三人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市城北街道。
　　原告徐某某與被告天津嘉譽融通科技有限公司、黃某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本院于2019年3月7日公開開庭。經(jīng)兩被告申請，本院追加李某作為第三人參加訴訟。后因第三人下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本院于2019年9月23日公開開庭，原告委托訴訟代理人呂合陣，被告黃某以及兩被告共同委托訴訟代理人何鉅川到庭參加訴訟，第三人李某經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告償還原告借款本金110,000元及利息(以140,000元為基數(shù)，自2018年3月28日起至2018年10月14日；以110,000元為基數(shù)，自2018年10月15日起至判決生效之日止，均以年利率24%計算)；2、被告償還原告借款本金100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，自2018年4月12日起至判決生效之日止，以年利率24%計算)。事實與理由：2018年3月28日，原告作為出借人，被告天津嘉譽融通科技有限公司作為借款人，被告黃某作為擔保人簽訂《車貸展期借款合同》，約定：借款人向出借人借款140,000元，借款期限自2018年3月28日起至償還本金當日止；自借款之日起，借款期內(nèi)日利率為借款金額千分之2。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款140,000元。2018年4月12日，雙方再次簽訂《車貸展期借款合同》，約定借款金額為100,000元，借款期限自2018年4月12日起至償還本金當日止。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款100,000元。后兩被告僅于2018年10月14日償還30,000元。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告天津嘉譽融通科技有限公司、黃某辯稱：該款項的真正使用方并非兩被告，而是案外人李某。李某原先與被告黃某先有借款合同，但是其沒有還款，他才提出新的方案，由本案原告向被告黃某出借款項以償還原來的欠款，故應當由第三人償還涉案借款。另外，根據(jù)雙方的聊天記錄，原告確認第三人已經(jīng)實際償還掉了80,000元，故對原告所訴金額亦不予確認。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、關于兩被告提供的車輛質(zhì)押合同、借條、借款合同、銀行憑證及微信截屏等證據(jù)，原告對該組證據(jù)不予認可，且即使該組證據(jù)屬實，其內(nèi)容亦為被告黃某與第三人李某之間的業(yè)務，與涉案借款無關，故本院不予采信；2、關于兩被告提供的微信群聊天記錄，原告對該證據(jù)真實性不予確認，并稱2018年5月3日至2018年5月11日該微信群確實存在，但因原告手機更換，該聊天內(nèi)容無法查詢，故對其真實性無法確認。對此，本院認為，原告對自己聊天內(nèi)容無法確認的相應不利后果，應當由其自行承擔，且原告已對該聊天記錄進行了現(xiàn)場驗證，亦確認確有該聊天群的存在，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。據(jù)此，本院認定事實如下：2018年3月28日，原告作為出借人，被告天津嘉譽融通科技有限公司作為借款人，被告黃某作為擔保人簽訂《車貸展期借款合同》，約定：借款人向出借人借款140,000元，借款期限自2018年3月28日起至償還本金當日止；自借款之日起，借款期內(nèi)日利率為借款金額千分之二，擔保人自愿向原告提供連帶責任保證擔保。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款140,000元。2018年4月12日，原告作為出借人，被告天津嘉譽融通科技有限公司作為借款人，被告黃某作為擔保人再次簽訂《車貸展期借款合同》，約定：借款人向出借人借款100,000元，借款期限自2018年4月12日起至償還本金當日止；自借款之日起，借款期內(nèi)日利率為借款金額千分之二。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款100,000元。2018年7月19日，原告向兩被告發(fā)送律師函，要求其償還上述借款。后兩被告于2018年10月14日償還2018年3月28日合同項下本金30,000元。
　　另查明，原告、被告黃某、第三人及案外人“余冰峰”曾建立“過橋資金溝通群”的微信聊天群，部分內(nèi)容如下：2018年5月7日，原告：“黃某一筆14萬，一筆10萬，什么時候能還呢”。2018年5月11日，原告：“余冰峰、黃某，只有24萬你們2個也不至于這樣子吧，李總的8萬已經(jīng)打給我了，你們2個的錢什么時候給”……被告黃某：“不是逃避，是到今天都沒有方案，沒辦法回復您”，原告：“那按照你說的每人承擔三分之一，李總的8萬給我了，剩下的就是你們要付的對嗎”。
　　審理中，原告稱因有3個合伙人，被告黃某說每人還80,000元，故原告在群里說第三人已經(jīng)還了80,000元，是為了讓另外兩個合伙人盡快還錢，實際上第三人并沒有償還過任何款項。
　　本院認為：本案爭議焦點為，一是兩被告是否應當對涉案借款承擔還款責任；二是第三人是否已經(jīng)償還原告80,000元。
　　關于爭議焦點一，被告天津嘉譽融通科技有限公司作為借款人與原告簽訂兩份《車貸展期借款合同》，其理應承擔還款責任。同時本院注意到，被告黃某作為擔保人，為《車貸展期借款合同》提供連帶責任保證擔保，故其應當對被告天津嘉譽融通科技有限公司的涉案債務承擔連帶清償責任。原告要求其直接償還借款的訴訟請求有所不當，本院予以糾正。兩被告雖辯稱應由第三人償還相應款項，但第三人與被告黃某之間的業(yè)務往來不影響本案借款合同法律關系，如兩被告堅持要求由第三人承擔責任的，可以另行向其提出訴訟。故本院對兩被告的該項辯稱意見，不予采納。
　　關于爭議焦點二，因第三人未到庭參加訴訟，故本院僅能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對該節(jié)事實進行認定。根據(jù)雙方在2018年5月的聊天記錄，原告確認涉案借款已由第三人償還80,000元。原告雖稱是為了讓另外兩人盡快還錢，然而，如原告確是為了催要欠款，其并無理由無端減免債務人80,000元，故原告的上述意見并不符合一般經(jīng)驗法則，在無相關證據(jù)印證的情況下，本院無法采納上述意見。同時，根據(jù)聊天內(nèi)容“只有24萬你們2個也不至于這樣子吧……每人承擔3分之1，李總的8萬給我了”等內(nèi)容來看，該筆還款應當認定為償還借款本金。在未有明確約定的情況下，該款項應當沖抵2018年3月28日《車貸展期借款合同》項下借款。因兩被告未有證據(jù)證明該款項實際還款時間，故根據(jù)聊天記錄的內(nèi)容，僅能認定償還時間為2018年5月11日。據(jù)此，
　　本院認定第三人已于2018年5月11日償還原告80,000元，以沖抵2018年3月28日《車貸展期借款合同》項下的借款本金。
　　綜上所述，原告與被告天津嘉譽融通科技有限公司之間的借款合同合法有效，被告天津嘉譽融通科技有限公司應當償還其相應的借款本息，鑒于第三人于2018年5月11日償還原告2018年3月28日《車貸展期借款合同》項下的借款本金80,000元，故本院對原告訴請金額予以調(diào)整。被告黃某應當對被告天津嘉譽融通科技有限公司的涉案債務承擔連帶清償責任。原告要求其直接償還借款的訴訟請求有所不當，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津嘉譽融通科技有限公司償還原告徐某某借款本金30,000元、截止至2018年10月14日的利息10,296.99元以及自2018年10月15日起至本判決生效之日止的利息(以30,000元為基數(shù)，以年利率24%計算)；
　　二、被告天津嘉譽融通科技有限公司償還原告徐某某借款本金100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，自2018年4月12日起至判決生效之日止，以年利率24%計算)；
　　三、被告黃某對被告天津嘉譽融通科技有限公司上述債務的履行承擔連帶清償責任，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,957元，減半收取2,478.50元，公告費560元，合計訴訟費3,038.50元，由原告徐某某負擔685.50元，被告天津嘉譽融通科技有限公司、黃某負擔2,353元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：胡曉暉