原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：占波、呂合陣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津嘉譽(yù)融通科技有限公司，住天津市河北區(qū)光復(fù)街道民生路XXX號(hào)XXX室-4。
　　法定代表人：黃某，經(jīng)理。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：何鉅川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　第三人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市城北街道。
　　原告徐某某與被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司、黃某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本院于2019年3月7日公開開庭。經(jīng)兩被告申請，本院追加李某作為第三人參加訴訟。后因第三人下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本院于2019年9月23日公開開庭，原告委托訴訟代理人呂合陣，被告黃某以及兩被告共同委托訴訟代理人何鉅川到庭參加訴訟，第三人李某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告償還原告借款本金110,000元及利息(以140,000元為基數(shù)，自2018年3月28日起至2018年10月14日；以110,000元為基數(shù)，自2018年10月15日起至判決生效之日止，均以年利率24%計(jì)算)；2、被告償還原告借款本金100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，自2018年4月12日起至判決生效之日止，以年利率24%計(jì)算)。事實(shí)與理由：2018年3月28日，原告作為出借人，被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司作為借款人，被告黃某作為擔(dān)保人簽訂《車貸展期借款合同》，約定：借款人向出借人借款140,000元，借款期限自2018年3月28日起至償還本金當(dāng)日止；自借款之日起，借款期內(nèi)日利率為借款金額千分之2。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款140,000元。2018年4月12日，雙方再次簽訂《車貸展期借款合同》，約定借款金額為100,000元，借款期限自2018年4月12日起至償還本金當(dāng)日止。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款100,000元。后兩被告僅于2018年10月14日償還30,000元。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司、黃某辯稱：該款項(xiàng)的真正使用方并非兩被告，而是案外人李某。李某原先與被告黃某先有借款合同，但是其沒有還款，他才提出新的方案，由本案原告向被告黃某出借款項(xiàng)以償還原來的欠款，故應(yīng)當(dāng)由第三人償還涉案借款。另外，根據(jù)雙方的聊天記錄，原告確認(rèn)第三人已經(jīng)實(shí)際償還掉了80,000元，故對原告所訴金額亦不予確認(rèn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、關(guān)于兩被告提供的車輛質(zhì)押合同、借條、借款合同、銀行憑證及微信截屏等證據(jù)，原告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，且即使該組證據(jù)屬實(shí)，其內(nèi)容亦為被告黃某與第三人李某之間的業(yè)務(wù)，與涉案借款無關(guān)，故本院不予采信；2、關(guān)于兩被告提供的微信群聊天記錄，原告對該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，并稱2018年5月3日至2018年5月11日該微信群確實(shí)存在，但因原告手機(jī)更換，該聊天內(nèi)容無法查詢，故對其真實(shí)性無法確認(rèn)。對此，本院認(rèn)為，原告對自己聊天內(nèi)容無法確認(rèn)的相應(yīng)不利后果，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，且原告已對該聊天記錄進(jìn)行了現(xiàn)場驗(yàn)證，亦確認(rèn)確有該聊天群的存在，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月28日，原告作為出借人，被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司作為借款人，被告黃某作為擔(dān)保人簽訂《車貸展期借款合同》，約定：借款人向出借人借款140,000元，借款期限自2018年3月28日起至償還本金當(dāng)日止；自借款之日起，借款期內(nèi)日利率為借款金額千分之二，擔(dān)保人自愿向原告提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款140,000元。2018年4月12日，原告作為出借人，被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司作為借款人，被告黃某作為擔(dān)保人再次簽訂《車貸展期借款合同》，約定：借款人向出借人借款100,000元，借款期限自2018年4月12日起至償還本金當(dāng)日止；自借款之日起，借款期內(nèi)日利率為借款金額千分之二。同日，原告向被告黃某轉(zhuǎn)款100,000元。2018年7月19日，原告向兩被告發(fā)送律師函，要求其償還上述借款。后兩被告于2018年10月14日償還2018年3月28日合同項(xiàng)下本金30,000元。
　　另查明，原告、被告黃某、第三人及案外人“余冰峰”曾建立“過橋資金溝通群”的微信聊天群，部分內(nèi)容如下：2018年5月7日，原告：“黃某一筆14萬，一筆10萬，什么時(shí)候能還呢”。2018年5月11日，原告：“余冰峰、黃某，只有24萬你們2個(gè)也不至于這樣子吧，李總的8萬已經(jīng)打給我了，你們2個(gè)的錢什么時(shí)候給”……被告黃某：“不是逃避，是到今天都沒有方案，沒辦法回復(fù)您”，原告：“那按照你說的每人承擔(dān)三分之一，李總的8萬給我了，剩下的就是你們要付的對嗎”。
　　審理中，原告稱因有3個(gè)合伙人，被告黃某說每人還80,000元，故原告在群里說第三人已經(jīng)還了80,000元，是為了讓另外兩個(gè)合伙人盡快還錢，實(shí)際上第三人并沒有償還過任何款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為，一是兩被告是否應(yīng)當(dāng)對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任；二是第三人是否已經(jīng)償還原告80,000元。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司作為借款人與原告簽訂兩份《車貸展期借款合同》，其理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)本院注意到，被告黃某作為擔(dān)保人，為《車貸展期借款合同》提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故其應(yīng)當(dāng)對被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求其直接償還借款的訴訟請求有所不當(dāng)，本院予以糾正。兩被告雖辯稱應(yīng)由第三人償還相應(yīng)款項(xiàng)，但第三人與被告黃某之間的業(yè)務(wù)往來不影響本案借款合同法律關(guān)系，如兩被告堅(jiān)持要求由第三人承擔(dān)責(zé)任的，可以另行向其提出訴訟。故本院對兩被告的該項(xiàng)辯稱意見，不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，因第三人未到庭參加訴訟，故本院僅能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對該節(jié)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)雙方在2018年5月的聊天記錄，原告確認(rèn)涉案借款已由第三人償還80,000元。原告雖稱是為了讓另外兩人盡快還錢，然而，如原告確是為了催要欠款，其并無理由無端減免債務(wù)人80,000元，故原告的上述意見并不符合一般經(jīng)驗(yàn)法則，在無相關(guān)證據(jù)印證的情況下，本院無法采納上述意見。同時(shí)，根據(jù)聊天內(nèi)容“只有24萬你們2個(gè)也不至于這樣子吧……每人承擔(dān)3分之1，李總的8萬給我了”等內(nèi)容來看，該筆還款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還借款本金。在未有明確約定的情況下，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵2018年3月28日《車貸展期借款合同》項(xiàng)下借款。因兩被告未有證據(jù)證明該款項(xiàng)實(shí)際還款時(shí)間，故根據(jù)聊天記錄的內(nèi)容，僅能認(rèn)定償還時(shí)間為2018年5月11日。據(jù)此，
　　本院認(rèn)定第三人已于2018年5月11日償還原告80,000元，以沖抵2018年3月28日《車貸展期借款合同》項(xiàng)下的借款本金。
　　綜上所述，原告與被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司之間的借款合同合法有效，被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司應(yīng)當(dāng)償還其相應(yīng)的借款本息，鑒于第三人于2018年5月11日償還原告2018年3月28日《車貸展期借款合同》項(xiàng)下的借款本金80,000元，故本院對原告訴請金額予以調(diào)整。被告黃某應(yīng)當(dāng)對被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求其直接償還借款的訴訟請求有所不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司償還原告徐某某借款本金30,000元、截止至2018年10月14日的利息10,296.99元以及自2018年10月15日起至本判決生效之日止的利息(以30,000元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算)；
　　二、被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司償還原告徐某某借款本金100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，自2018年4月12日起至判決生效之日止，以年利率24%計(jì)算)；
　　三、被告黃某對被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司上述債務(wù)的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,957元，減半收取2,478.50元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,038.50元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)685.50元，被告天津嘉譽(yù)融通科技有限公司、黃某負(fù)擔(dān)2,353元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：胡曉暉