原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：廣西華南建設(shè)集團有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)欽州市。
　　法定代表人：陳漢夫，董事長。
　　委托訴訟代理人：王濱。
　　被告：廣西華南建設(shè)集團有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曾志剛，負責人。
　　委托訴訟代理人：王濱。
　　被告：上海崇裕置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳尹文，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊勇。
　　原告徐某與被告廣西華南建設(shè)集團有限公司(以下至判決主文前簡稱華南公司)、廣西華南建設(shè)集團有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華南公司上海分公司)、上海崇裕置業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱崇裕公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月28日公開開庭進行了審理，原告徐某，被告華南公司與華南公司上海分公司的共同委托訴訟代理人王濱，被告崇裕公司的委托訴訟代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判令被告華南公司與華南公司上海分公司支付原告工程款807,000元；2、判令原告對上述工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告崇裕公司對上述工程款承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年6月26日，華南公司中標崇裕公司的陳家鎮(zhèn)動遷安置房十九期工程，雙方于2015年6月29日簽訂《陳家鎮(zhèn)動遷安置房十九期施工總承包合同書》，約定陳家鎮(zhèn)動遷安置房十九期工程發(fā)包給華南公司施工，簽約合同價為309,984,379元，計劃竣工日期為2017年4月13日。2015年7月8日，華南公司委托華南公司上海分公司辦理陳家鎮(zhèn)動遷安置房十九期工程相關(guān)事宜，其一切行為均由華南公司承擔。2015年8月18日，華南公司上海分公司與原告簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》,明確將陳家鎮(zhèn)動遷安置房十九期項目10#、13#房工程由原告徐某實際施工。合同簽署后,原告徐某組織人員進場施工，材料采購、設(shè)備租賃、人工工資等全部由原告支付。2017年5月24日，原告徐某承包施工的陳家鎮(zhèn)動遷安置房十九期項目10#、13#房工程經(jīng)過竣工備案驗收。該工程經(jīng)雙方對賬，被告華南公司與華南公司上海分公司按合同約定應(yīng)支付原告20,000,000元，應(yīng)按照工程進度支付比例80%應(yīng)支付14,560,000元，實際支付13,753,000元，尚欠原告807,000元?，F(xiàn)在臨近年關(guān)，原告多次向被告催要欠款，被告華南公司與華南公司上海分公司故意以各種借口拖延不付，導致原告無法全部支付農(nóng)民工工資。原告認為，原告組織人員按照合同施工，并完成了合同約定的施工任務(wù),且所涉工程已經(jīng)竣工驗收，現(xiàn)被告華南公司與華南公司上海分公司借故拖欠原告的工程款，被告崇裕公司作為業(yè)主方對原告應(yīng)得的工程款依法應(yīng)承擔連帶責任。原告為維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
　　被告華南公司與華南公司上海分公司承認原告徐某在本案中所主張的事實，但認為上海市閔行區(qū)人民法院(2016)滬0112民初24908號之二民事裁定書，追加凍結(jié)案外人徐偉民、被告華南公司與華南公司上海分公司的銀行存款7,200,000元或查封、扣押相應(yīng)價值的財產(chǎn)，因此被告華南公司與華南公司上海分公司無法向原告支付工程款。
　　被告崇裕公司辯稱，崇裕公司已將本案系爭的工程款完全按合同約定支付給被告華南公司上海分公司，故已經(jīng)履行合同義務(wù)了，不同意承擔連帶責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當事人對各項證據(jù)均無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告華南公司與華南公司上海分公司承認原告徐某在本案中主張的事實，原告、被告華南公司與華南公司上海分公司確認被告崇裕公司已將本案系爭的工程款完全按合同約定支付給被告華南公司上海分公司，故本院對原告徐某主張的事實以及被告崇裕公司辯稱的事實予以確認。
　　綜合庭審查明的事實，本院認為，本案的爭議焦點為：原告徐某是否對系爭工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告崇裕公司就系爭工程款是否承擔連帶責任。
　　本院認為，被告華南公司在中標被告崇裕公司的施工工程后，委托華南公司上海分公司將部分施工工程分包給沒有資質(zhì)的原告徐某承包施工，本案建設(shè)工程施工承包合同應(yīng)屬無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原告徐某作為實際施工人完成系爭工程項目，且工程已通過竣工驗收和價款結(jié)算，原告徐某向被告華南公司和華南公司上海分公司主張欠付工程價款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告徐某主張其對工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。本案中，原告徐某作為實際施工人完成系爭工程項目，且工程已通過竣工驗收和價款結(jié)算，原告主張其對工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告華南公司和華南公司上海分公司辯稱上海市閔行區(qū)人民法院出具民事裁定書凍結(jié)兩被告銀行存款故而無法履約，本院認為，原告徐某作為系爭工程的實際施工人，系本案工程款的實際權(quán)利人，被告華南公司和華南公司上海分公司提供的民事裁定書不能對抗原告徐某的工程款權(quán)利，故本院對被告華南公司和華南公司上海分公司的辯稱不予采納。關(guān)于被告崇裕公司就系爭工程款是否承擔連帶責任，本院認為，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，而本案中崇裕公司已向被告華南公司上海分公司全額支付系爭工程價款，故對于原告要求被告崇裕公司就工程款承擔連帶責任的訴請，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣西華南建設(shè)集團有限公司、廣西華南建設(shè)集團有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付工程款807,000元；
　　二、確認原告徐某對上述工程款807,000元享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　三、對原告徐某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,870元，減半收取計5,935元，由被告廣西華南建設(shè)集團有限公司、廣西華南建設(shè)集團有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沙衛(wèi)國

書記員：邱??揚