上訴人（原審被告）：何某某。
委托代理人：李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：周勝清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱珍祥，該公司職員。
委托代理人：陳飛躍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。

上訴人何某某、武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司（下簡稱武漢常某公司）與被上訴人徐某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開風(fēng)民初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長，審判員晏明主審、審判員李行參加的合議庭審理了本案，書記員周常青擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，徐某某的戶籍地為湖北省恩施市白楊坪鄉(xiāng)九根樹村某某組22號，在武漢市青山區(qū)東方紅村某某宿舍1棟1門2號購房居住，并于2011年7月6日取得該房屋的權(quán)屬證書。徐某某與妻子陳某春育有子女二人，分別為女兒徐小甲（1990年x月21日出生）、兒子徐小乙（1996年x月25日出生，現(xiàn)為武漢市第某工業(yè)學(xué)校學(xué)生）。
武漢常某公司系武漢華僑城生態(tài)住宅社區(qū)二期（A-8地塊）工程（下簡稱華僑城二期工程）的施工單位，將樓地面兩層及地下室一層的木工作業(yè)發(fā)包給案外無分包資質(zhì)的個人“陳某某”，約定按照43.70元／m2結(jié)算?！瓣惸衬场睂⒐こ剔D(zhuǎn)包給何某某，約定按照38元／m2結(jié)算。何某某找到徐某某等人到華僑城二期工程做事，約定將工程完成后，按照出勤工日結(jié)算工資。在日常施工過程中，由何某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場安排徐某某等人的施工作業(yè)。
2013年12月12日，徐某某在拆除3#樓二樓的鋼架管過程中，從鋼架管上跌落，自電梯井空洞處摔至一樓電梯井梁上受傷。被武漢常某公司送至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬梨園醫(yī)院治療，住院25天，其損傷診斷為腰1椎體脊柱壓縮性骨折、右側(cè)第7肋骨骨折等，出院醫(yī)囑術(shù)后絕對臥床，6-8周可攜帶胸腰外固定支架起床，一年后取出內(nèi)固定等。武漢常某公司墊付了徐某某的醫(yī)療費(fèi)57，405元。
2014年3月13日，經(jīng)武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所委托，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見為，徐某某傷殘等級為九級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)18，000元，傷后誤工休息時間180日，護(hù)理時間90日。徐某某支付鑒定費(fèi)1，000元。武漢常某公司申請對徐某某的傷情進(jìn)行重新鑒定，法院依法予以準(zhǔn)許，并委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定；武漢常某公司后又撤回鑒定申請。
另查明，徐某某無架子工作業(yè)資質(zhì)，在施工時，未系安全帶，未穿戴防滑靴。
在案涉工程完工后，武漢常某公司與“陳某某”按照43.70元／m2結(jié)賬，陳某某與何某某按照38元／m2結(jié)賬，何某某按照35元／m2計算總產(chǎn)值，與徐某某等工人按照出勤工日結(jié)賬。
審理中，武漢常某公司申請追加“陳某某”為本案被告參加訴訟，但武漢常某公司、何某某均未向法院提供“陳某某”的具體身份信息。
2014年5月26日，徐某某訴諸法院，請求判令對方賠償其損失共計人民幣139，197元（包括后續(xù)治療費(fèi)18，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元、殘疾賠償金91，624元、誤工費(fèi)19，117元、護(hù)理費(fèi)6，300元、交通費(fèi)563元、精神損失費(fèi)2，000元、鑒定費(fèi)1，000元、復(fù)印費(fèi)218元）。訴訟中又增加訴請，要求對方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（被扶養(yǎng)人為其子徐小乙）7，825元。
何某某辯稱，對徐某某訴稱的在建筑工地做事時受傷一事沒有異議。自己與徐某某到武漢常某公司的工地上，是為“陳某某”做事，與徐某某沒有雇傭關(guān)系。本案責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在武漢常某公司和工程承包方“陳某某”之間界定，何某某不是本案中的民事賠償責(zé)任人。
武漢常某公司辯稱，徐某某在為何某某提供勞務(wù)過程中受傷，其選擇侵權(quán)之訴主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)過錯程度，由其自身以及接受勞務(wù)方何某某承擔(dān)責(zé)任，武漢常某公司與其沒有勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。事后為徐某某墊付醫(yī)療費(fèi)57，405元，保留對相關(guān)義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
一審認(rèn)為，針對本案所涉問題，分別予以評述。
關(guān)于當(dāng)事人之間關(guān)系的問題。何某某從“陳某某”處按38元／m2承接工程后，向徐某某等工人以35元／m2結(jié)賬，中間賺取差價。徐某某受何某某邀約到工地做事，按天計算工作報酬，在日常作業(yè)中由何某某指派工作內(nèi)容，并從何某某處結(jié)算工資，該表現(xiàn)符合個人勞務(wù)關(guān)系的特征。徐某某是提供勞務(wù)方，何某某是接受勞務(wù)方。武漢常某公司作為工程施工方，將工程發(fā)包給“陳某某”，與其是建設(shè)工程發(fā)包、分包合同關(guān)系，“陳某某”與何某某是轉(zhuǎn)包關(guān)系。
關(guān)于當(dāng)事人民事責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，徐某某受何某某雇請?zhí)峁﹦趧?wù)，在作業(yè)過程中從高處墜落受傷，根據(jù)各自的過錯程度，依法應(yīng)當(dāng)由徐某某與何某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。徐某某作為成年人，到高處進(jìn)行鋼架管拆除作業(yè)，但未按照要求系安全帶、穿戴安全靴，未盡到自身安全注意義務(wù)，對事故發(fā)生具有一定過錯。何某某作為接受勞務(wù)方，指派沒有施工資質(zhì)的徐某某到高處作業(yè)，但未提供安全設(shè)施，也未督促、指導(dǎo)其安全作業(yè)，對徐某某受傷具有較大過錯。綜合考慮雙方過錯程度情況，法院確定徐某某承擔(dān)20%的事故責(zé)任，何某某承擔(dān)80%的事故責(zé)任，即由何某某向徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
武漢常某公司將建筑勞務(wù)工程發(fā)包給不具有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的個人“陳某某”，并由其再將工程轉(zhuǎn)包給何某某，則武漢常某公司應(yīng)與何某某承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然武漢常某公司申請追加“陳某某”為被告參加訴訟，但武漢常某公司、何某某作為與“陳某某”直接發(fā)生工程分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系的相對人，應(yīng)當(dāng)具有提供其有效的身份信息和聯(lián)系方式的能力，但均未能提供，導(dǎo)致無法追加，相應(yīng)不利后果應(yīng)由武漢常某公司、何某某承擔(dān)。
因徐某某在武漢市打工生活并有固定住所，主要生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。
武漢常某公司雖提出對徐某某的傷情進(jìn)行重新鑒定的申請，但其又撤回申請，而徐某某提交的鑒定意見書雖為其單方委托后作出，但其為有資質(zhì)的鑒定單位作出，鑒定意見沒有明顯不當(dāng)，應(yīng)作為計算徐某某損失的依據(jù)使用。
經(jīng)法院核定，徐某某的損失為，1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人的一致陳述及武漢常某公司提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用為57，405元；2、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見為18，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)徐某某住院25天的事實(shí)，按照15元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，該費(fèi)用為375元（25天×15元／天）；4、殘疾賠償金，（1）根據(jù)徐某某構(gòu)成九級傷殘的鑒定意見，按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，906元／年計算20年，該費(fèi)用為91，624元（22，906元／年×20年×20%）；（2）被撫養(yǎng)人（徐某某之子徐小乙）生活費(fèi)，根據(jù)徐小乙在徐某某定殘時已年滿17周歲，應(yīng)計算其被撫養(yǎng)年限為1年，按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15，750／年計算，該費(fèi)用為1，575元（15，750／年×1年×20%÷2人）；兩項(xiàng)共計93，199元（91，624元＋1，575元）；5、護(hù)理費(fèi)，徐某某主張按照70元／天計算護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)較合理，法院予以采納，并根據(jù)徐某某傷后需護(hù)理90日的鑒定意見，該費(fèi)用為6，300元（70元／天×90天）；6、誤工費(fèi)，從徐某某受傷之日（2013年12月12日）起至定殘前一日（2014年3月12日）止計91天，按照2014年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)38，766／年計算，該費(fèi)用為9，664.95元（38，766元／年÷365天×91天）；7、交通費(fèi)，雖然徐某某提交的交通費(fèi)票據(jù)未能顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，但法院酌定該費(fèi)用為500元；8、精神損失費(fèi)，根據(jù)徐某某九級傷殘的情況，法院酌定該費(fèi)用為2，000元；9、鑒定費(fèi)，根據(jù)徐某某提交的鑒定費(fèi)票據(jù)據(jù)實(shí)計算，該費(fèi)用為1，000元。以上共計188，443.95元。
對徐某某主張的高出賠償部分金額，法院不予支持。徐某某主張賠償復(fù)印費(fèi)218元，不屬于民事侵權(quán)案件的法定賠償項(xiàng)目，法院不予支持。何某某應(yīng)向徐某某賠償150，755.16元（188，443.95元×80%），武漢常某公司對前述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，扣除武漢常某公司已賠償?shù)?7，405元，還應(yīng)連帶賠償93，350.16元（150，755.16元-57，405元）。
綜上，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向徐某某賠償93，350.16元；武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司對前述賠款承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取人民幣1，542元，由徐某某負(fù)擔(dān)308元，何某某負(fù)擔(dān)1，234元（此款徐某某已預(yù)交，由何某某于本判決生效之日起十日直接支付給徐某某1，234元）。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，武漢常某公司向本院提交了一組證據(jù)（包括成某金的《居民身份證》、木工班組陳某某結(jié)算審批單、成某超的承諾），擬證明一審判決中“陳某某”真實(shí)身份即為成某金的事實(shí)。質(zhì)證時，何某某和徐某某均表示，成某金的《居民身份證》上顯示的照片即為其所認(rèn)識的“陳某某”。結(jié)合承諾中所涉“華僑城項(xiàng)目部”、“常某項(xiàng)目部”等相關(guān)詞，承諾的成某超與“陳某某”具有高度一致的可能性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，對于成某超或陳某某即為成某金的事實(shí)，本院不予排除。
雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、武漢常某公司為華僑城二期工程的承包方；2、武漢常某公司將涉案工程中的木工分包給成某金；3、徐某某的工作安排及其報酬給付均由何某某負(fù)責(zé)；4、成某金、何某某、徐某某，均未取得相應(yīng)的資質(zhì)；5、徐某某在華僑城二期工程做工時受傷；6、徐某某表示不要求追加成某金為本案被告；6、對徐某某損失數(shù)額的計算，均無異議。
二審另查明，1、戶籍登記有，戶別家庭戶，戶主徐某某，陳某春（女，1965年x月26日出生，戶主之妻），徐小甲（女，1990年x月21日出生，戶主長女），徐小乙（男，1996年x月25日出生，戶主次子）；2、房屋所有權(quán)證記載，所有權(quán)人為徐某某，房屋坐落青山區(qū)東方紅村某某宿舍1棟1門2號，登記時間2011-07-06，建筑面積73.41m2；3、司法鑒定的意見為，徐某某傷殘等級為九級，后續(xù)治療費(fèi)18，000元，傷后誤工休息時間180日，護(hù)理時間90日；4、一審法院開庭筆錄記載，2014年6月18日的有，何某某陳述“對原告（指徐某某）的證據(jù)無異議。徐某某是小工，每天220元，每次在我手里結(jié)算”，武漢常某公司陳述“陳某某是分包者，是工程的招募工人的人，并且負(fù)責(zé)監(jiān)工”；2014年9月4日的有，徐某某陳述“陳某某在常某公司接了活，陳某某因和何某某一起做過事認(rèn)識他，就打電話給何某某，讓何某某找?guī)讉€人一起去將事情做了。何某某就將我在內(nèi)的十幾個人邀約到一起去做事，說的是多勞多得。何某某是我的雇主，因?yàn)槲蚁蛩缅X，是何某某安排我做事”；何某某陳述“我和徐某某是親戚，在一起做事很多年了。徐某某聽說這個事情后，就和我一起去做事?，F(xiàn)場是我來安排我們這些人的工作”；武漢常某公司陳述“陳某某沒有木工作業(yè)分包資質(zhì)”；（對有陳某某涉及工程轉(zhuǎn)包的事項(xiàng)，因沒有陳某某具體身份信息，無法作為當(dāng)事人參與訴訟。各方能否提供陳某某的具體身份信息和聯(lián)系方式），當(dāng)事人均稱“無法提供（陳某某具體身份信息）”；5、2014年6月18日，武漢常某公司提交追加被告的申請書，要求追加陳某某為本案的被告；一審法院2014年8月26日的調(diào)查筆錄記載，（武漢常某公司申請追加陳某某為本案被告，但不能提供陳某某的身份信息或有效聯(lián)系方式）徐某某陳述“我們提供不了”，武漢常某公司陳述“我方?jīng)]有陳某某的身份信息或有效聯(lián)系方式”。

本院認(rèn)為，為華僑城二期工程的相關(guān)工作，徐某某不慎受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償義務(wù)人的問題。華僑城二期工程的承包人武漢常某公司，將涉案的木工部分的工程分包給并無相應(yīng)資質(zhì)的成某金，成某金再分包給亦無相應(yīng)資質(zhì)的何某某，何某某安排徐某某參與華僑城二期工程的勞務(wù)，并由其支付相應(yīng)的報酬。武漢常某公司與成某金、何某某之間形成分包合同關(guān)系，何某某與徐某某之間形成雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，徐某某損害的賠償義務(wù)人為何某某、成某金，武漢常某公司對該賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。何某某提出一審判決認(rèn)定其為賠償義務(wù)人屬認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于是否遺漏當(dāng)事人的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，若涉及成某金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)一審釋明后，武漢常某公司未能提供其具體身份信息，在二審中又提交“陳某某”即為成某金的具體身份信息，一審判決未追加成某金為本案的被告，并不違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。何某某提出一審判決遺漏當(dāng)事人屬審理程序違法的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損失數(shù)額及擔(dān)責(zé)比例的問題。二審中，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定徐某某損失數(shù)額的計算，均無異議。徐某某作為具有完全民事行為能力的人，由于對高處作業(yè)未盡審慎的注意義務(wù)，對損害的發(fā)生具有一定過錯。何某某作為徐某某的雇主未提供相應(yīng)的安全設(shè)施及未履行監(jiān)督義務(wù)，對損害的發(fā)生具有較大過錯。一審判決以2：8開劃分徐某某與何某某的擔(dān)責(zé)比例，符合法律規(guī)定。武漢常某公司提出一審判決認(rèn)定2：8開歸責(zé)比例屬顯失公平及計算徐某某損失數(shù)額屬適用法律錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人何某某和上訴人武漢常某公司提出撤銷原判、發(fā)回重審的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，134元，由何某某負(fù)擔(dān)1，067元，由武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1，067元。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：周常青