徐某某
朱華平（湖北三雄律師事務(wù)所）
艾明春
張祖喜（湖北啟方律師事務(wù)所）
艾某某

原告徐某某，男，漢族。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告艾明春，男，漢族，私營業(yè)主。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告艾某某，女，漢族，務(wù)農(nóng)。
原告徐某某與被告艾明春、艾某某退伙糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2014年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人朱華平、被告艾明春及其委托代理人張祖喜到庭參加了訴訟。被告艾某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的主要焦點(diǎn)在于原、被告雙方的糾紛是退伙糾紛還是合伙企業(yè)出資份額轉(zhuǎn)讓糾紛。原告主張其退出合伙企業(yè)時(shí)被告艾某某通過艾明春受讓了其出資份額，對(duì)此觀點(diǎn)，在兩被告否認(rèn)時(shí)，應(yīng)由原告提供充分的證據(jù)佐證其觀點(diǎn)。但從其提供的證據(jù)來看，退伙協(xié)議中第一條雖然表述為由被告艾明春“暫時(shí)墊付”，但不能據(jù)此就認(rèn)定有其他受讓人存在，第二條僅明確由被告艾某某承襲原告的出資比例，但無具體的轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額，且此協(xié)議也無被告艾某某本人的簽字；在工商部門辦理合伙人變更的相關(guān)手續(xù)中艾某某的簽字經(jīng)向艾某某本人核實(shí)，其陳述被告艾明春是找其借過一次身份證，但不知是用于干什么，自己從未參與企業(yè)經(jīng)營，也從未看到過這些材料，更未在這些材料上簽字；本院將其本人簽名與材料上艾某某的簽字核實(shí)，可明顯判斷不是艾某某本人所簽；同時(shí)，本院亦向當(dāng)時(shí)受企業(yè)委托辦理合伙人變更事宜的孫宇宏核實(shí)，其證實(shí)當(dāng)時(shí)在工商部門辦理合伙人變更事宜時(shí)提供的相關(guān)材料上被告艾某某的簽名均由其代簽。綜合以上情況，可見被告艾某某并未受讓原告徐某某的財(cái)產(chǎn)份額，本案原告的退出，應(yīng)實(shí)為退伙，而非財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合伙企業(yè)法第五十一條的規(guī)定，在一方退伙時(shí)，應(yīng)按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算后退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額；本案的退伙協(xié)議也明確約定了退資金額另行協(xié)商確定，而原告與被告艾明春一直未就退資金額協(xié)商一致。庭后，本院征求雙方的意見，能否出示賬目進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算或委托鑒定部門予以鑒定，雙方又均表示無規(guī)范完整的賬目向法庭提供，本院亦無法委托鑒定部門以鑒定的方式確定原告的退伙金額。故原告現(xiàn)要求按原出資額退還余款無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原告與被告艾明春應(yīng)該就退伙事宜辦理結(jié)算，或者由原告補(bǔ)充證據(jù)后另行起訴。被告艾某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11710元，因適用簡易程序減半收取5855元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的主要焦點(diǎn)在于原、被告雙方的糾紛是退伙糾紛還是合伙企業(yè)出資份額轉(zhuǎn)讓糾紛。原告主張其退出合伙企業(yè)時(shí)被告艾某某通過艾明春受讓了其出資份額，對(duì)此觀點(diǎn)，在兩被告否認(rèn)時(shí)，應(yīng)由原告提供充分的證據(jù)佐證其觀點(diǎn)。但從其提供的證據(jù)來看，退伙協(xié)議中第一條雖然表述為由被告艾明春“暫時(shí)墊付”，但不能據(jù)此就認(rèn)定有其他受讓人存在，第二條僅明確由被告艾某某承襲原告的出資比例，但無具體的轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額，且此協(xié)議也無被告艾某某本人的簽字；在工商部門辦理合伙人變更的相關(guān)手續(xù)中艾某某的簽字經(jīng)向艾某某本人核實(shí)，其陳述被告艾明春是找其借過一次身份證，但不知是用于干什么，自己從未參與企業(yè)經(jīng)營，也從未看到過這些材料，更未在這些材料上簽字；本院將其本人簽名與材料上艾某某的簽字核實(shí)，可明顯判斷不是艾某某本人所簽；同時(shí)，本院亦向當(dāng)時(shí)受企業(yè)委托辦理合伙人變更事宜的孫宇宏核實(shí)，其證實(shí)當(dāng)時(shí)在工商部門辦理合伙人變更事宜時(shí)提供的相關(guān)材料上被告艾某某的簽名均由其代簽。綜合以上情況，可見被告艾某某并未受讓原告徐某某的財(cái)產(chǎn)份額，本案原告的退出，應(yīng)實(shí)為退伙，而非財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合伙企業(yè)法第五十一條的規(guī)定，在一方退伙時(shí)，應(yīng)按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算后退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額；本案的退伙協(xié)議也明確約定了退資金額另行協(xié)商確定，而原告與被告艾明春一直未就退資金額協(xié)商一致。庭后，本院征求雙方的意見，能否出示賬目進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算或委托鑒定部門予以鑒定，雙方又均表示無規(guī)范完整的賬目向法庭提供，本院亦無法委托鑒定部門以鑒定的方式確定原告的退伙金額。故原告現(xiàn)要求按原出資額退還余款無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原告與被告艾明春應(yīng)該就退伙事宜辦理結(jié)算，或者由原告補(bǔ)充證據(jù)后另行起訴。被告艾某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11710元，因適用簡易程序減半收取5855元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周玉華

書記員：方茜