徐某某
王書英（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
鄒劼
趙某某
秦莉
襄陽弘毅機(jī)電有限公司
襄陽孔明創(chuàng)業(yè)投資有限公司

原告徐某某。
委托代理人王書英，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告鄒劼。
被告趙某某。
被告秦莉。
被告襄陽弘毅機(jī)電有限公司，住所地:襄陽市高新區(qū)車城大道1號。
法定代表人鄒劼，董事長。
被告襄陽孔明創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地:襄陽市樊城區(qū)大慶西路5號。
法定代表人趙某某，董事長。
關(guān)于原告徐某某與被告鄒劼、趙某某、秦莉、襄陽弘毅機(jī)電有限公司、襄陽孔明創(chuàng)業(yè)投資有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴應(yīng)符合法律規(guī)定，必須有明確的被告，本案在起訴狀中記明被告鄒劼、趙某某、秦莉均住“襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會”，本院經(jīng)核實(shí)后，被告鄒劼、趙某某、秦莉?qū)嶋H不是襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)（原名襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會）居民，也不在襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)居住，且原告未能在合理的期限內(nèi)提供被告鄒劼、趙某某、秦莉的其它信息，又沒有提供證據(jù)證明被告下落不明，原告提供被告鄒劼、趙某某、秦莉居住地址無法送達(dá)，應(yīng)視為原告的起訴無明確被告，故原告的起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，
駁回原告徐某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
審判長余何
審判員李微
人民陪審員馬祥安
二〇一五年十一月三日
書記員劉成玲
本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴應(yīng)符合法律規(guī)定，必須有明確的被告，本案在起訴狀中記明被告鄒劼、趙某某、秦莉均住“襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會”，本院經(jīng)核實(shí)后，被告鄒劼、趙某某、秦莉?qū)嶋H不是襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)（原名襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會）居民，也不在襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)居住，且原告未能在合理的期限內(nèi)提供被告鄒劼、趙某某、秦莉的其它信息，又沒有提供證據(jù)證明被告下落不明，原告提供被告鄒劼、趙某某、秦莉居住地址無法送達(dá)，應(yīng)視為原告的起訴無明確被告，故原告的起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，
駁回原告徐某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴應(yīng)符合法律規(guī)定，必須有明確的被告，本案在起訴狀中記明被告鄒劼、趙某某、秦莉均住“襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會”，本院經(jīng)核實(shí)后，被告鄒劼、趙某某、秦莉?qū)嶋H不是襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)（原名襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會）居民，也不在襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)居住，且原告未能在合理的期限內(nèi)提供被告鄒劼、趙某某、秦莉的其它信息，又沒有提供證據(jù)證明被告下落不明，原告提供被告鄒劼、趙某某、秦莉居住地址無法送達(dá)，應(yīng)視為原告的起訴無明確被告，故原告的起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，
駁回原告徐某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
審判長余何
審判員李微
人民陪審員馬祥安
二〇一五年十一月三日
書記員劉成玲

本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴應(yīng)符合法律規(guī)定，必須有明確的被告，本案在起訴狀中記明被告鄒劼、趙某某、秦莉均住“襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會”，本院經(jīng)核實(shí)后，被告鄒劼、趙某某、秦莉?qū)嶋H不是襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)（原名襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東居委會）居民，也不在襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街東社區(qū)居住，且原告未能在合理的期限內(nèi)提供被告鄒劼、趙某某、秦莉的其它信息，又沒有提供證據(jù)證明被告下落不明，原告提供被告鄒劼、趙某某、秦莉居住地址無法送達(dá)，應(yīng)視為原告的起訴無明確被告，故原告的起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，
駁回原告徐某某的起訴。

審判長：余何
審判員：李微
審判員：馬祥安

書記員：劉成玲