徐某某
黃某市忠信保安服務有限公司
邱玉齊（湖北忠三（黃某）律師事務所）
交通銀行股份有限公司黃某分行
李念斌
游麗紅（湖北晴川律師事務所）

上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）黃某市忠信保安服務有限公司（以下簡稱忠信公司）。
法定代表人梅軍，該公司經理。
委托代理人邱玉齊，湖北忠三（黃某）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）交通銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱交行黃某分行）。
代表人萬圣君，該行行長。
委托代理人李念斌，該行監(jiān)察保衛(wèi)部經理。
委托代理人游麗紅，湖北晴川律師事務所律師。
上訴人徐某某因勞務合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2012）鄂西塞民初字第00481號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某，被上訴人忠信公司法定代表人梅軍及委托代理人邱玉齊，被上訴人交行黃某分行委托代理人李念斌、游麗紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年8月29日，徐某某經人介紹到忠信公司上班，忠信公司安排徐某某工作崗位是交行黃某分行下陸網點機房看守。徐某某與忠信公司未簽訂勞動合同。在徐某某工作期間，忠信公司按雙方口頭約定支付其勞務報酬。2012年3月，忠信公司在辦理工作證時發(fā)現(xiàn)徐某某在填寫登記表時隱瞞了真實年齡，故對其勸退。2012年3月13日，徐某某自動離開忠信公司。徐某某實際出生日期是1952年1月19日，與忠信公司發(fā)生勞務關系時已年滿59周歲。徐某某在忠信公司工作期間，忠信公司收取了建檔費100元、服裝費175元。2012年3月的工資，徐某某沒有向忠信公司辦理領取手續(xù)。2012年4月5日，徐某某到黃某市西塞山區(qū)勞動爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，該委以徐某某在2007年元月已辦理退休，不屬于勞動仲裁受理范圍，決定不予受理。
另認定，2011年7月1日，忠信公司與交行黃某分行簽訂一份保安守衛(wèi)服務合同，約定:一、合同起止時間自2011年7月1日至2012年6月30日；二、乙方（忠信公司）在本合同生效之日起，向甲方（交通銀行）安排保安人員40名，為甲方提供保安服務；三、保安服務費價款和付款方式，甲方按每人每月1500元的標準付給乙方服務費（含工資、各類保險等），每月共計6萬元整，每月10日前付清上月保安服務費，轉賬付款。合同簽訂后，忠信公司履行提供保安服務，交行黃某分行履行付款義務。
本院認為:本案爭議焦點是徐某某的回避申請是否可以準許；忠信公司是否應支付徐某某加班工資、節(jié)日加班工資，交行黃某分行是否承擔支付工資的連帶責任。
關于徐某某以原審法院認定案由錯誤而申請原審法院全體回避問題，因案由是人民法院對訴訟案件所涉及的法律關系的性質進行概括后形成的案件名稱。案由確定的正確與否不是當事人申請回避的法定理由。我國民事訴訟法第四十四條明確規(guī)定了當事人申請回避的法定情形，徐某某的回避申請理由不符合法律規(guī)定，本院對此項上訴理由不予支持。根據查明的事實，本案的法律關系系勞務合同關系，徐某某要求確認忠信公司與交行黃某分行的合同效力問題不是本案的法律關系，系當事人的爭議焦點，不應為本案的案由；不當得利系沒有合法根據，既沒有合同約定也沒有侵權事實，取得不當利益并造成他人損失，而本案查明的法律關系存在勞務合同關系，故不當得利不應確定為本案案由。原審法院確定本案案由為勞務合同、確認合同效力、不當得利糾紛欠妥，本院予以糾正。
關于徐某某主張加班工資、節(jié)日加班工資問題，因徐某某于2007年元月已辦理退休手續(xù)，忠信公司與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議的，此情形按照法律規(guī)定應當按勞務關系處理。故徐某某與忠信公司之間形成的是勞務關系。對于勞務合同而言，主要由民法通則、合同法調整。徐某某提供勞務的時間、地點、內容、報酬等問題，雙方可以自行約定。徐某某從2011年8月29日到2012年3月12日，由忠信公司安排到交行黃某分行從事保安勞務，每月勞務報酬1200元?，F(xiàn)徐某某主張忠信公司支付其加班工資和節(jié)假日工資，因其沒有提交證據證明雙方對此作出約定，故其要求忠信公司和交行黃某分行連帶支付加班工資的請求無事實依據和法律依據，本院對此上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費155元，由徐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點是徐某某的回避申請是否可以準許；忠信公司是否應支付徐某某加班工資、節(jié)日加班工資，交行黃某分行是否承擔支付工資的連帶責任。
關于徐某某以原審法院認定案由錯誤而申請原審法院全體回避問題，因案由是人民法院對訴訟案件所涉及的法律關系的性質進行概括后形成的案件名稱。案由確定的正確與否不是當事人申請回避的法定理由。我國民事訴訟法第四十四條明確規(guī)定了當事人申請回避的法定情形，徐某某的回避申請理由不符合法律規(guī)定，本院對此項上訴理由不予支持。根據查明的事實，本案的法律關系系勞務合同關系，徐某某要求確認忠信公司與交行黃某分行的合同效力問題不是本案的法律關系，系當事人的爭議焦點，不應為本案的案由；不當得利系沒有合法根據，既沒有合同約定也沒有侵權事實，取得不當利益并造成他人損失，而本案查明的法律關系存在勞務合同關系，故不當得利不應確定為本案案由。原審法院確定本案案由為勞務合同、確認合同效力、不當得利糾紛欠妥，本院予以糾正。
關于徐某某主張加班工資、節(jié)日加班工資問題，因徐某某于2007年元月已辦理退休手續(xù)，忠信公司與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議的，此情形按照法律規(guī)定應當按勞務關系處理。故徐某某與忠信公司之間形成的是勞務關系。對于勞務合同而言，主要由民法通則、合同法調整。徐某某提供勞務的時間、地點、內容、報酬等問題，雙方可以自行約定。徐某某從2011年8月29日到2012年3月12日，由忠信公司安排到交行黃某分行從事保安勞務，每月勞務報酬1200元。現(xiàn)徐某某主張忠信公司支付其加班工資和節(jié)假日工資，因其沒有提交證據證明雙方對此作出約定，故其要求忠信公司和交行黃某分行連帶支付加班工資的請求無事實依據和法律依據，本院對此上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費155元，由徐某某負擔。

審判長：樂莉
審判員：戴俊英
審判員：童威

書記員：陳燕