原告：徐某，男。
　　委托訴訟代理人：仇迎春，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁宏偉，男。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹雄，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某訴被告袁宏偉民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人仇迎春，被告袁宏偉的委托訴訟代理人陳支平、曹雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告歸還借款10萬元，并向原告支付以10元為本金，從2017年5月5日起至實(shí)際清償之日止，按年利率20%計(jì)算的利息；判令被告向原告支付律師費(fèi)8,000元。事實(shí)和理由：被告于2016年5月5日向原告出具一張借款金額為10萬元的借條，并承諾按照年利率20%支付利息，借期為一年。原告拿到這張借條后于2016年6月6日通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告9萬元，又于2016年7月21日通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告1.3萬元。上述10.3萬元中，2016年7月21日轉(zhuǎn)賬1.3萬元中的3,000元是原告向被告購買保健品的貨款，其余10萬元是交付給被告的借款。2017年5月4日，借款到期后，被告無力還款，故被告又于2017年5月4日重新向原告出具一張借款金額為10萬元的借條，并承諾按照年利率20%支付利息，借期為一年，同時(shí)約定利息在2017年9月、10月、11月付清，本金在2018年5月4日前還清，并約定如果被告到期未還清，原告向法院起訴的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告出具這張2017年5月4日的借條后，被告同時(shí)把2016年5月5日的借條收回了。2017年5月31日，被告又向原告出具一份還款承諾書，約定本金按四個(gè)月還清，每月底還2.5萬元，從2017年6月30日到2017年9月30日前還清；并約定利息分五次，從2017年6月30日到2017年10月5日在每月5日付給原告利息800元。被告出具還款承諾書后，并未按照該承諾書的約定進(jìn)行還款，僅僅在2017年6月5日付給原告利息800元，在2017年7月7日付給原告利息1,000元，在2017年8月5日付給原告利息1,000元，在2017年10月2日付給原告利息3,000元，在2017年10月19日付給原告利息2,000元，在2017年12月31日付給原告利息500元，至今尚未歸還原告全部借款本金及利息。因此，原告訴至法院。
　　被告袁宏偉辯稱，被告只認(rèn)可向原告借款本金為8萬元。2016年6月6日，原告確實(shí)轉(zhuǎn)賬給被告9萬元，當(dāng)天被告拿到9萬后就給了原告1萬元現(xiàn)金作為預(yù)扣的利息。2016年7月21日，原告確實(shí)轉(zhuǎn)賬給被告1.3萬元，但這1.3萬元都是原告向被告購買保健品的貨款。2017年5月4日的借條以及2017年5月31日的還款承諾書確實(shí)都是被告出具的。2017年5月4日的借條上確實(shí)約定了年利息是20%，但后來因?yàn)樵嬲J(rèn)為被告的還款能力下降，原告自動(dòng)調(diào)整利息標(biāo)準(zhǔn)為年利息4,000元(利息分五次，每個(gè)月是800元)，用利息4,000元除以8萬元借款本金，即按照年利率5%來計(jì)算。被告已經(jīng)在2017年6月5日付給原告800元，在2017年7月7日付給原告1,000元，在2017年8月5日付給原告1,000元，在2017年10月2日付給原告3,000元，在2017年10月19日付給原告2,000元，在2017年12月31日付給原告500元。另外被告在2017年9月付給過原告2,000元現(xiàn)金。上述被告已經(jīng)付給原告的錢款，應(yīng)以8萬元為本金按照年利率5%優(yōu)先抵扣利息，多余的要求抵扣本金。被告不同意承擔(dān)律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年6月6日通過其名下中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告袁宏偉9萬元，于2016年7月21日通過其名下中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告袁宏偉1.3萬元。
　　被告袁宏偉作為借款人向原告出具借款時(shí)間為2017年5月4日的借條一份，該借條內(nèi)容主要載明：“本人借到徐某拾萬元人民幣整，用期一年，年利息20%，利息在2017年9月、10月、11月付清，本金在2018年5月4日前還清。若到期沒有還清，徐叔可向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，一切費(fèi)用由袁宏偉承擔(dān)?！?br/>　　被告袁宏偉作為承諾人于2017年5月31日向原告出具還款承諾書一份，該還款承諾書內(nèi)容主要載明：“袁宏偉向徐某借人民幣10萬元整，五月五號(hào)已到期(拾萬元整)。以下還款計(jì)劃，本金按四個(gè)月還清，每月底2.5萬歸還給徐某，從6月30日到9月30日前還清。利息分五次，每5號(hào)打到徐某帳上，分別是6月5號(hào)、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日結(jié)清，每次給徐叔800元利息，如沒有履行承諾，一切費(fèi)用由本人承擔(dān)?！?br/>　　訴訟中，原告確認(rèn)被告袁宏偉于2017年6月5日轉(zhuǎn)賬給原告800元，于2017年7月7日轉(zhuǎn)賬給原告1,000元，于2017年8月5日轉(zhuǎn)賬給原告1,000元，于2017年10月2日轉(zhuǎn)賬給原告3,000元，于2017年10月19日轉(zhuǎn)賬給原告2,000元，于2017年12月31日轉(zhuǎn)賬給原告500元。對于上述共計(jì)8,300元，原告稱均系被告付給原告的利息。被告稱應(yīng)以8萬元為本金按照年利率5%優(yōu)先抵扣利息，多余的要求抵扣本金。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告徐某提供的證據(jù)可以證明被告袁宏偉向原告借款10萬元的事實(shí)。被告袁宏偉雖辯稱其僅借款8萬元，但無充分證據(jù)予以證明，故對于被告的此項(xiàng)辯稱意見，本院難以采納。被告袁宏偉于2017年5月31日向原告出具還款承諾書，但被告并未完全履行該還款承諾書，故原告仍有權(quán)按原借條約定進(jìn)行主張。因此，原告稱被告于2017年6月5日至2017年12月31日期間轉(zhuǎn)賬給原告的共計(jì)8,300元均系被告付給原告利息的意見，本院可予采納。至于被告所稱其在2017年9月付給過原告2,000元現(xiàn)金的意見，原告對此予以否認(rèn)，且被告亦未提供證據(jù)予以證明，故對于被告的此項(xiàng)辯稱意見，本院亦難以采納。綜上，原告主張被告歸還借款10萬元的訴訟請求，本院可予支持。又因借款時(shí)間為2017年5月4日的借條約定借款利息為年利息20%，且被告支付了部分利息，故原告主張被告支付從2017年5月5日起至實(shí)際清償之日止，按年利率20%計(jì)算的利息，于法不悖，本院予以支持，但被告已付給原告的利息8,300元應(yīng)從中予以扣除。此外，因當(dāng)事人未明確約定律師費(fèi)的承擔(dān)，故原告主張律師費(fèi)的依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁宏偉于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某借款10萬元；
　　二、被告袁宏偉應(yīng)向原告徐某支付以10萬元為本金計(jì)，從2017年5月5日起至實(shí)際清償之日止，按年利率20%計(jì)算的利息，與被告已付給原告的利息8,300元折抵后，余款由被告袁宏偉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付；
　　三、駁回原告徐某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,230元，由被告袁宏偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：練??斌