上訴人（原審原告）:徐某一。委托訴訟代理人：李軍，遼寧鎖陽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:徐成威。被上訴人（原審被告）：高某某。委托訴訟代理人：薛英鵬。

徐某一的上訴請求：撤銷原審民事判決中對于護理費、誤工費、精神撫慰金的判決，依法改判被上訴人高某某承擔(dān)誤工費8460元、護理費1505元及精神撫慰金5000元，其他服從一審判決。理由是：一是原審法院以上訴人超過70周歲、沒有勞動能力和收入為由不支持誤工費于法無據(jù)，應(yīng)依法改判。二是護理費偏低，應(yīng)包含休養(yǎng)期間的護理費。三是精神撫慰金偏低，我方主張5000元。高某某二審辯稱：法律規(guī)定滿70周歲的人沒有誤工費，上訴人本來是殘疾人，我服從一審法院的判決。徐某一向一審法院起訴請求：被告賠償醫(yī)療費14306.44元、誤工費8460元、護理費2323.92元、交通費1000元、住院伙食補助費1280元、營養(yǎng)費1280元、傷殘賠償金11592.90元、精神撫慰金6000元、鑒定費1000元、復(fù)印費205.60元，共計47446.86元。一審法院認定事實：2017年4月3日19時左右，在撫順縣上馬鎮(zhèn)南溝村公路，被告高某某駕駛無牌照兩輪摩托車由北向南行駛，由于操作不當(dāng)，與前方同方向行人原告徐某一發(fā)生交通事故，致車輛損壞，徐某一受傷。原告受傷后被送往撫順礦務(wù)局總醫(yī)院治療，診斷為：頭皮裂傷、面部挫傷、作眼眶內(nèi)側(cè)壁，上壁及下壁骨折、右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、左眼內(nèi)直肌腫脹、左上額竇上壁骨折，住院16天，二級護理，支付醫(yī)療費14306.44元。原告因此次事故經(jīng)撫順縣公安局交通警察大隊委托，經(jīng)撫順公證司法鑒定所對原告徐某一傷殘等級進行鑒定。撫順公證司法鑒定所于2017年10月23日出具司法鑒定意見書：徐某一左眼損傷評定為十級傷殘。原告支付鑒定費1000元。再查，發(fā)生交通事故時，被告高某某駕駛無牌照兩輪摩托車，未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險第三者險。一審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告高某某駕駛的兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)撫順縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定：高某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，認定徐某一無責(zé)任。原、被告對此認定書均無異議，予以采信；被告提出關(guān)于對原告的傷殘等級鑒定有異議，認為此次傷殘等級并未是撫順縣公安局交通警察大隊委托，但被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（-）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。因此原告合理的訴求予以支持。原告的具體損失為：1、醫(yī)療費14,306.44元，有撫順礦務(wù)局總醫(yī)院門診及住院收據(jù)等證據(jù)，予以確認；2、住院伙食補助費1280元、營養(yǎng)費1280元，符合法律規(guī)定，予以確認；3、護理費2321.92元，原告護理人員未提供最近三年的平均收入，參照2017年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資39261元計算，認定為1720.96元（39261元/年÷365天×16天×1人（二級護理）；4、誤工費8460元，事故發(fā)生時原告已年滿70周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其誤工損失，故不予支持；5、殘疾賠償金11592.90元（12881元/年×9年×傷殘系數(shù)0.1），6、鑒定費1000元，7、復(fù)印費205.60元，符合法律規(guī)定，予以確認；8、交通費1000元，根據(jù)原告的實際情況，酌定為交通費500元；9、精神損害撫慰金6000元，根據(jù)原告的實際情況，酌定為3000元。原告醫(yī)療費14306.44元、住院伙食補助費1280元、營養(yǎng)費1280元，合計16866.44元，被告高某某在機動車交通事故責(zé)任強制險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，余款6866.44元，由被告在商業(yè)險第三者險限額內(nèi)賠償；原告的護理費1720.96元、殘疾賠償金11592.90元、鑒定費1000元、復(fù)印費205.60元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，合計人民幣18019.46元。被告在機動車交通事故責(zé)任強制險賠償限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的解釋》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決：被告高某某賠償原告徐某一各項損失34885.90元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。案件受理費986元，減半收取493元，由被告高某某承擔(dān)。本院二審期間，上訴人徐某一圍繞上訴請求依法提交了撫順縣上馬鎮(zhèn)洋湖村委會證明，證明其以種地為生活來源。其他查明事實與一審相同。
上訴人徐某一與被上訴人高某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,因不服撫順市撫順縣人民法院（2017）遼0421民初708號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李軍、徐成威，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人薛英鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于誤工費是否應(yīng)當(dāng)計算問題，根據(jù)本案實際情況，上訴人徐某一系農(nóng)民，其一直依靠經(jīng)營自家承包地作為收入來源，雖年滿70周歲，但現(xiàn)無其他證據(jù)證明其已喪失了勞動能力，其仍然依靠自身的勞動進行生活，則其在遭受人身損害后可以主張誤工費賠償，其請求應(yīng)得到支持，上訴人的此項上訴請求合理，應(yīng)予支持。一審法院以徐某一年滿70周歲，無證據(jù)證明誤工損失為由未予支持誤工費不當(dāng)，本院予以糾正。誤工費的賠償數(shù)額應(yīng)按2017年農(nóng)村常住居民人均純收入12881元計算至定殘日前一天。關(guān)于護理費問題，上訴人徐某一主張其休養(yǎng)期間的護理費，因未能提供證據(jù)證明其在出院后未恢復(fù)生活自理能力，故一審法院判決支持其住院期間的護理費并無不當(dāng)，對此項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問題，上訴人徐某一經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，一審法院酌情確定3000元屬于合理范疇，并無不當(dāng)。上訴人主張5000元無法律依據(jù)，故對此項上訴請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持撫順市撫順縣人民法院（2017）遼0421民初708號民事判決；二、加判：被上訴人高某某賠償上訴人徐某一誤工費6705元。二審案件受理費106元，上訴人徐某一負擔(dān)56元，被上訴人高文廣負擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長　韓　強
審判員　孫仲義
審判員　王宏凱

書記員：姜霞