上訴人（原審被告）：徐州市盛某工程機械有限公司，住所地：徐州市經濟開發(fā)區(qū)蟠桃山南路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：9132030169552386X3。
法定代表人：李慶如，該公司總經理。
委托訴訟代理人：蔡青，江蘇翰公律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水銀行股份有限公司滏陽支行，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)人民東路285號匯中商業(yè)廣場1號樓商業(yè)1-2層，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102795482815T。
負責人：路桂林，該行行長。
委托訴訟代理人：劉真，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)，系該銀行職員。
委托訴訟代理人：樊磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北衡水市桃城區(qū)，系該銀行職員。
原審被告：河北萬眾礦山機械有限公司，住所地：深州市城市新區(qū)泰山東路北側，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：郭向東，該公司經理。
原審被告：王正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住徐州市鼓樓區(qū)，
委托訴訟代理人：蔡青，江蘇翰公律師事務所律師。
原審被告：張玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省集安市，
委托訴訟代理人：蔡青，江蘇翰公律師事務所律師。

上訴人徐州市盛某工程機械有限公司（以下簡稱徐州盛某公司）因與被上訴人衡水銀行股份有限公司滏陽支行（以下簡稱衡水銀行滏陽支行）及原審被告王正軍、河北萬眾礦山機械有限公司（以下簡稱河北萬眾公司）、張玲金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
徐州市盛某工程機械有限公司上訴請求：撤銷一審判決,發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。首先,本案是由上訴人徐州市盛某工程機械有限公司與被上訴人衡水銀行股份有限公司滏陽支行簽訂的商票達貸款合同,顧名思義,所謂的商票達,起因是原審被告河北萬眾礦山機械有限公司向上訴人徐州市盛某工程機械有限公司購買車橋相關產品,由于缺乏資金,故向被上訴人衡水銀行股份有限公司滏陽支行申請商票達貸款,由上訴人徐州盛某工程機械有限公司作為債務人,衡水銀行股份有限公司滏陽支行作為貸款人,向上訴人徐州盛某工程機械有限公司發(fā)放涉案的1500萬,而后由河北萬眾公司以上訴人徐州盛某公司在河北萬眾公司的應收賬款作為質押,并由河北萬眾公司向被上訴人衡水銀行滏陽支行出具應收賬款質押書、確認函等相關文件,上訴人徐州盛某公司出具應收賬款債權轉讓通知書,實際將該筆債權債務全部轉讓,在隨后的合同履行過程中,河北萬眾公司明示違約表示不再履行相關合同義務,而實行發(fā)到放到上訴人徐州盛某公司手中的1500萬,上訴人徐州盛某公司如約按照要求采購相關基礎物質材料,并加工生產成符合河北萬眾公司合同約定的產品該產品現在尚存于上訴人徐州盛某公司的倉庫。換句話說,上訴人徐州盛某公司是按照被上訴人衡水銀行滏陽支行的要求、河北萬眾公司的要求實際履行了相關合同義務,而現在形成的情況是守約方來承擔由于違約方不誠信的行為所造成的一切后果,這明顯違背了合同存在的公平合理,也不符合法律的相關規(guī)定。這一客觀事實的存在,至少能夠體現中河北萬眾公司才是本案的實際債務人,而不是上訴人。被上訴人衡水銀行滏陽支行在實際商票達合同簽訂的過程中也是明確知情的,現在僅憑一紙商票達貸款合同簡單粗暴的認定應當由上訴人徐州盛某公司承擔還款義務與事實不符,一審法院認定錯誤。其次，上訴人徐州盛某公司與被上訴人衡水銀行滏陽支行簽訂了質押合同,河北萬眾公司向上訴人徐州盛某公司出具了應收款的質押確認函,上訴人徐州盛某公司、被上訴人衡水銀行滏陽支行與河北萬眾公司更是簽訂了商票達貸款合同,在該協(xié)議的10.1明確說明了三方均應行合同約定的相關義務,任何一方不履行或不完全履行合同約定的義務都應擔違的責任,而在一審法的判決書中,僅有上訴人徐州盛某公司承擔所有的費而河北萬眾公司作為始作俑者卻無任何責任，那么在一審庭審中，衡水銀行滏陽支行向法庭提供的證據所包含的所有質押合同、采購合同、人庫憑證豈不都屬于弄虛作假,無任何約束力。在此法院應依職權程主動調查清楚本案中是否存在貸款詐騙的嫌疑。從最后的結果來看,本案中被上訴人衡水銀行滏陽支行與河北萬眾公司并無受到任何利益上的損害,而上訴人徐州盛某公司卻為債務人,每年需支付巨額的債務利息,上訴人徐州盛某公司作為守約方應當得到法律的保護。以上的客觀事實應列為庭審審查的重點，而一審法院并未進行調查審查,認定事實倉促輕率。再次,上訴人徐州盛某公司、被上訴人衡水銀行滏陽支行與河北萬眾公司簽訂的合同,丙方河北萬眾公司向乙方被上訴人徐州盛某公司承諾甲方即上訴人衡水銀行滏陽支行所有合同義務履行完畢,并經河北萬眾公司接受,也是說河北萬眾公司已實際取得合同利益,被上訴人衡水銀行滏陽支行也明確知情,根據協(xié)議的約定,被上訴人衡水銀行滏陽支行應當向丙方即河北萬眾公司在被上訴人衡水銀行滏陽支行指定的賬戶中存入相約定的資金,但被上訴人衡水銀行滏陽支行顯然未就該情況進行核實并主張其應得的權益,這不僅損害了被上訴人衡水銀行滏陽支行的利益,也擴大了上訴人徐州盛某公司的損失,這種怠于行使權利的行為應當記錄在案,供相關部門進行調查取證,且在被上訴人衡水銀行滏陽支行的這種行為造成擴大的情況下對擴大的損失相應的減輕上訴人徐州盛某公司義務。一審法院適用法律錯誤,首先,本案涉及的是上訴人徐州盛某公司與被上訴人衡水銀行滏陽支行及河北萬眾公司簽訂的金融借款協(xié)議。借款用途為借新還舊,那么本案中的一審被告擔保人王正軍、張玲在不知情的情況下不應當再承擔擔保責任。其次,本案中的借款合同及擔保合同中既有物的擔保,又有人的擔保,債權人也就是被上訴人衡水銀行滏陽支行應當按照合同的約定去實現債權。但被上訴人衡水銀行滏陽支行怠于行使優(yōu)先實現擔保物的變現的權利,致使加重了擔保人的保證義務,故應當免除擔保人的連帶責任。
衡水銀行股份有限公司滏陽支行辯稱，徐州市盛某工程機械有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王正軍、張玲述稱，按照民事訴訟法的規(guī)定，一方上訴，原審判決并未生效，王正軍和張玲作為當事人也作為二審的被上訴人有權委托律師為其行使相關的訴訟權利。
衡水銀行股份有限公司滏陽支行向一審法院起訴請求：1.判令徐州盛某公司償還衡水銀行滏陽支行貸款本金1500萬元整，利息278萬元（計算至2017年10月31日，其余利息要求支付至清結日）。2.徐州盛某公司、河北萬眾公司、王正軍、張玲對以上還款承擔連帶清償責任。3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年7月9日，衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司、河北萬眾公司簽訂了“商票達”貸款合同，借款用途為借新還舊。該合同約定徐州盛某公司向衡水銀行滏陽支行借款1500萬元，借款利率為月利率為千分之六點二六四五六八，借款期限為2015年7月9日至2015年12月8日。原、被告陳述為河北萬眾公司向徐州盛某公司采購車橋，徐州盛某公司為生產商、河北萬眾公司為采購商，徐州盛某公司向衡水銀行滏陽支行借款用于生產車橋，并將銷售發(fā)票質押于衡水銀行滏陽支行處，徐州盛某公司為還款義務人。合同約定還款來源為河北萬眾公司的應收帳款、銷售收入及其他合法收入。同日，徐州盛某公司（出質人）與衡水銀行滏陽支行（質權人）簽訂了質押合同一份，該合同約定所擔保的主債權其貸款本金為1500萬元，質押擔保的范圍為主合同項下的利息、罰息等應付款項。2015年7月9日，王正軍、張玲以及李子桐、李俊濤與衡水銀行滏陽支行、徐州盛某公司簽訂保證擔保合同，該合同約定保證人承擔連帶責任保證，保證期間為二年，保證擔保的范圍包括貸款本金、利息、罰息、違約金、實現債權的全部費用。合同簽訂后，衡水銀行滏陽支行將出借資金1500萬元支付給徐州盛某公司，依約履行了出借資金的義務。借款到期后，徐州盛某公司未履行還款付息義務。萬眾公司亦未如約履行付款義務。以上事實有衡水銀行滏陽支行提供的證據、庭審筆錄在卷為憑。一審法院認為：衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司、河北萬眾公司簽訂的“商票達”貸款合同（三方協(xié)議）、衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司簽訂的權利質押合同，衡水銀行滏陽支行與王正軍、張玲以及李子桐、李俊濤簽訂的保證擔保合同，均系當事人真實意思表示，內容合法，為有效合同。合同一經簽訂即具有法律約束力，各方當事人均應按約定履行義務。合同簽訂后衡水銀行滏陽支行依約履行了出借義務，徐州盛某公司未按約定還款，其行為構成違約，理應承擔相應民事責任。依據衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司、河北萬眾公司簽訂的“商票達”貸款合同第10.14條約定：“丙方（河北萬眾公司）不履行或不完全履行本合同約定的義務，給乙方（衡水銀行滏陽支行）造成損失的，應當賠償因此給乙方（衡水銀行滏陽支行）造成的損失”，依據該約定，河北萬眾公司應對徐州盛某公司未能償還衡水銀行滏陽支行借款給衡水銀行滏陽支行造成的損失承擔賠償責任，現因損失尚未確定，待確定后應另行主張。故衡水銀行滏陽支行主張河北萬眾公司作為連帶責任保證人對徐州盛某公司所欠衡水銀行滏陽支行的借款本金、利息、罰息、違約金承擔連帶清償責任本院不予支持。王正軍、張玲主張衡水銀行滏陽支行起訴已超過了保證期間，根據原、被告三方在保證擔保合同中約定保證期間為兩年，該筆借款到期日為2015年12月8日，而本院受理案件日期為2015年12月7日，故王正軍、張玲的辯稱已超過保證期間，免除保證責任的主張不能成立。徐州盛某公司、河北萬眾公司均以借款用途為借新還舊違反法律規(guī)定為由免除責任，沒有法律依據，該抗辯理由不能成立。被告利息已還至2017年9月20日，故以后利息的計算，以1500萬元為本金，自2015年9月21日，按月利率6.26458‰，計算至2015年12月8日，自2015年12月9日起，按月利率6.26458‰上浮30%計算至借款本金全部付清之日止。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、徐州市盛某工程機械有限公司于本判決生效后五日內償還衡水銀行股份有限公司滏陽支行借款本金1500萬元及利息（以1500萬元為本金，自2015年9月21日起，按月利率6.26458‰，計算至2015年12月8日，自2015年12月9日起，按月利率6.26458‰上浮30%計算至借款本金全部付清之日止）；二、王正軍、張玲對上述借款本金、利息承擔連帶清償責任；其承擔保證責任后，有權向徐州市盛某工程機械有限公司追償。三、駁回衡水銀行股份有限公司滏陽支行要求河北萬眾礦山機械有限公司承擔連帶責任的訴訟請求。本案訴訟費128480元由徐州市盛某工程機械有限公司負擔，王正軍、張玲承擔連帶責任。
本院二審查明事實與一審查明事實基本一致。

本院認為，上訴人盛某公司應否承擔涉案款項的還款責任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應否就本案金融借款承擔擔保責任是本案二審爭議的焦點。
關于上訴人是否應對案涉借款承擔還款責任的問題。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設立的金融機構,具有對外借貸業(yè)務經營權,上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關系依法有效,被上訴人盛某公司應依照合同約定履行還款義務,償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔還款責任并無不當,盛某公司主張不應承擔還款責任的上訴請求,本院不予支持。
關于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應當承擔擔保責任的問題。本案中，一審法院已判令由王正軍、張玲就案涉借款本息承擔連帶清償責任。判決后，王正軍、張玲、衡水銀行滏陽支行未在法定期限內提出上訴，系其對訴訟權利和實體權利的自由處分，為法律所允許。這也表明王正軍、張玲、衡水銀行滏陽支行對一審判決認定事實和適用法律的認同，對判決結論的服從，本院予以維持。
綜上所述，徐州市盛某工程機械有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費137155元，由徐州市盛某工程機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉婷婷