再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：徐州天海門(mén)窗有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：邢建生，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海蓋某建筑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳畏，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊維江，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人徐州天海門(mén)窗有限公司(以下簡(jiǎn)稱天海公司)因與被申請(qǐng)人上海蓋某建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱蓋某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終8990號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　天海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審法院對(duì)天海公司的損失金額認(rèn)定錯(cuò)誤。上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華碧公司)對(duì)75個(gè)開(kāi)窗器進(jìn)行檢測(cè)并出具報(bào)告，產(chǎn)品不合格率35%，報(bào)告第7頁(yè)明確提出“倉(cāng)庫(kù)的每扇窗戶均由配電控制箱統(tǒng)一控制開(kāi)閉，如發(fā)生一扇窗戶不能正常的開(kāi)閉，即造成全倉(cāng)庫(kù)的窗戶開(kāi)閉失效。”據(jù)此，該表述是否寫(xiě)入最終意見(jiàn)并不影響對(duì)開(kāi)窗器的整體判斷，開(kāi)窗器是不可分割的整體，部分產(chǎn)品不合格就會(huì)導(dǎo)致天海公司的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。且中央控制箱和手動(dòng)開(kāi)關(guān)也是配合開(kāi)窗器使用的必要設(shè)備，開(kāi)窗器不合格導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其他設(shè)備也喪失購(gòu)買(mǎi)價(jià)值和使用目的，無(wú)論是否質(zhì)量合格，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入天海公司的損失金額中。2.原審法院對(duì)責(zé)任比例認(rèn)定錯(cuò)誤，天海公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。雖然開(kāi)窗器拆開(kāi)到檢測(cè)間隔三年左右時(shí)間，但天海公司一直妥善保管，華碧公司的分析報(bào)告也可排除人為因素或保管不善可能造成的損壞。三年中，雙方一直在溝通協(xié)調(diào)退貨，因蓋某公司的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致天海公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的，已構(gòu)成根本違約，因此不應(yīng)由天海公司承擔(dān)一半責(zé)任。綜上，天海公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　蓋某公司提交意見(jiàn)稱，1.不認(rèn)可華碧公司檢測(cè)報(bào)告，鑒定物是否系蓋某公司提供存疑，在開(kāi)窗器超過(guò)質(zhì)保期兩年多才檢測(cè)，不確定因素太多，該鑒定本身沒(méi)有意義。且該鑒定超出規(guī)定的檢測(cè)期間，僅僅單獨(dú)抽檢開(kāi)窗器一個(gè)產(chǎn)品，也無(wú)法得出存在質(zhì)量問(wèn)題的結(jié)論。2.天海公司提起本案訴訟是為了對(duì)抗之前已經(jīng)生效的蓋某公司請(qǐng)求支付案涉貨款的訴訟，屬于無(wú)理纏訴。綜上，蓋某公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回天海公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《訂購(gòu)合同》明確約定，質(zhì)量保證期為貨到驗(yàn)收之日起滿壹年，保證期內(nèi)發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題由乙方(蓋某公司)免費(fèi)提供配件進(jìn)行更換。因此，天海公司應(yīng)當(dāng)于2015年9月19日簽收后一年內(nèi)向蓋某公司提出質(zhì)量異議。事實(shí)上，天海公司不僅未在保質(zhì)期內(nèi)提出質(zhì)量異議，甚至自行拆除開(kāi)窗器也未通知蓋某公司，直至蓋某公司起訴要求天海公司支付貨款時(shí)才提出質(zhì)量問(wèn)題抗辯，顯然超過(guò)約定期間和合理期間。天海公司所稱開(kāi)窗器系不可分割的整體，若其中一扇窗戶不能開(kāi)閉則所有窗戶不能開(kāi)閉，進(jìn)而影響合同目的實(shí)現(xiàn)的申訴理由，與《訂購(gòu)合同》中可以在質(zhì)保期內(nèi)對(duì)不合格配件進(jìn)行更換的約定不符，本院不予采信。原審法院根據(jù)《技術(shù)分析報(bào)告》的產(chǎn)品不合格率，結(jié)合檢測(cè)時(shí)間、保管環(huán)境、拆除影響等多種因素，酌定蓋某公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，天海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐州天海門(mén)窗有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：賀??幸

書(shū)記員：潘云波