上訴人（原審被告）徐州華夏建設(shè)工程有限公司。
法定代表人李忠學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司。
法定代表人蓋詩嬋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人徐州華夏建設(shè)工程有限公司（以下簡稱徐州華夏公司）因與被上訴人大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司（以下簡稱鴻業(yè)呈某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第421號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年5月22日，原告鴻業(yè)呈某公司與被告徐州華夏公司大慶分公司簽訂了化糞池施工協(xié)議。協(xié)議約定，由原告為被告施工東城領(lǐng)秀工地的玻璃鋼化糞池，其中被告收取100立方米化糞池稅金和管理費(fèi)7000元，收取75立方米化糞池稅金和管理費(fèi)5000元。另查，原告共施工100立方米玻璃鋼化糞池三座，每座單價(jià)131560元，75立方米的玻璃鋼化糞池一座，單價(jià)98670元，原告共施工完成了四座化糞池，合計(jì)價(jià)款493350元。原告自認(rèn)被告已給付4680元工程款，尚欠488670元。
原審認(rèn)為，原告鴻業(yè)呈某公司與被告徐州華夏公司大慶分公司簽訂了施工協(xié)議，雖然協(xié)議是分公司簽訂的，但由于分公司不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，本案雙方當(dāng)事人主體適格，由于原告不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方簽訂的施工協(xié)議無效，但由于原告已將化糞池施工完畢，且已交付使用，原告有權(quán)要求被告給付工程款。對(duì)于原告主張施工了四座化糞池，三個(gè)100立方米的，一個(gè)75立方米的。而被告認(rèn)可原告施工了三座，二個(gè)100立方米的，一個(gè)75立方米的。經(jīng)本院釋明，被告未能提供予以否認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，且原告所舉證的圖紙及中國石油大慶石化公司久隆房地產(chǎn)公司計(jì)劃經(jīng)營科出具的文字說明也足以證明是四個(gè)化糞池三個(gè)100立方米的，一個(gè)75立方米的。關(guān)于本案爭議的稅金及管理費(fèi)問題，被告辯稱原告違約在先，沒能及時(shí)給付被告稅金和管理費(fèi)致雙方無法結(jié)算。本院認(rèn)為，關(guān)于稅金，被告并未實(shí)際繳納且雙方對(duì)稅金和管理費(fèi)給付時(shí)間亦未作約定，故被告辯解的原告違約在先的意見，本院不予采納。關(guān)于稅金及管理費(fèi)，被告既未主張抵銷又未提出反訴，對(duì)此部分本院暫不組織審理，被告如有損失，可另行提起訴訟。對(duì)于原告主張的利息損失，由于原告未能提供應(yīng)給付工程款具體時(shí)間的相應(yīng)證據(jù)，本院酌情自立案之日2013年5月21日起給付。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司工程款488670元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年5月21日起給付至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8700元，保全費(fèi)2470元，由被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于徐州華夏公司是否為本案原審適格被告的問題，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中，被上訴人鴻業(yè)呈某公司與徐州華夏公司大慶分公司簽訂了施工協(xié)議，但因分公司不具有法人資格，且鴻業(yè)呈某公司只選擇總公司作為被告，故一審法院將徐州華夏公司列為被告并判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不當(dāng)；關(guān)于一審法院是否具有管轄權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，合同履行地為大慶市龍鳳區(qū)，故龍鳳區(qū)人民法院對(duì)此案具有管轄權(quán)；關(guān)于涉案工程化糞池的數(shù)量，根據(jù)原審提交的相關(guān)證據(jù)足以證明涉案工程共計(jì)四個(gè)化糞池，上訴人雖然予以否認(rèn)，但未提交有力證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持；關(guān)于稅金和管理費(fèi)問題，上訴人因在一審沒有提出反訴，故可另行向被上訴人主張，上訴人提出在擬支付工程款中扣除的主張本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4017元，由上訴人徐州華夏建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志