原告徐某，居民身份證號×××，男，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李洪源，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人張桂茹，女，職務總經(jīng)理。
委托代理人孫華印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告單位工作人員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人奚琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告單位工作人員，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告徐某與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告徐某、委托代理人李洪源和被告委托代理人孫華印、奚琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年12月31日，原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：被告是哈爾濱地一大道的投資人，并在平時就地一大道擁有管理、使用和收益的權(quán)利，原告在充分了解并認可地一大道性質(zhì)和狀況的情況下，擬受讓地一大道商鋪的經(jīng)營使用權(quán)；本協(xié)議所約定之商鋪位于哈爾濱市南崗區(qū)花園街地一大道；原告需自行辦理營業(yè)執(zhí)照及有關(guān)經(jīng)營許可證；原告享有商鋪經(jīng)營使用權(quán)的期限為40年，預計自2009年12月31日至2049年12月30日止；轉(zhuǎn)讓商鋪經(jīng)營使用權(quán)總額為人民幣300000元；商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的%應于簽訂合同之時交付，剩余款項原告有權(quán)選擇做3至5年銀行按揭支付，但應于被告按照第九條的規(guī)定向原告交付商鋪后180日內(nèi)，由原告本人到被告公司簽訂銀行按揭合同；雙方簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，應在被告規(guī)定的時間內(nèi)辦理場地的驗收、移交等手續(xù)，按被告規(guī)定的時間統(tǒng)一開業(yè)經(jīng)營；原告有權(quán)在使用期內(nèi)依約使用商鋪或出租、轉(zhuǎn)讓他人，進行正當合法的經(jīng)營活動，并對其經(jīng)營活動自行承擔法律后果和商業(yè)風險；原告將商鋪出租第三人必須交租售合同原件給被告?zhèn)浒?，租賃合同不得超過本合同的期限。合同簽訂后，原告已向被告交付全款300000元。
另查明，2008年9月2日國家人民防空辦公室下發(fā)國人防（2008）336號《關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)花園街人防工程項目建議書的批復》，同意建設哈爾濱市南崗區(qū)花園街人防工程。2009年4月13日國家人民防空辦公室下發(fā)國人防（2009）116號《關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)花園街人防工程可行性研究報告的批復》，同意所報哈爾濱市南崗區(qū)花園街人防工程可行性研究報告，工程總建筑面積14927平方米，工程總投資8210萬元，由建設單位自籌解決，該工程平時為地下商業(yè)街，戰(zhàn)時為人員掩蔽部和物資庫。
再查明，2010年5月4日被告與案外人哈爾濱地鐵集團有限公司簽訂《協(xié)議書》，約定根據(jù)哈爾濱市《地鐵沿線地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》（哈政發(fā)（2008）15號）和《哈爾濱市地鐵一期工程建設多元化引資若干政策》（哈政發(fā)（2008）16號）的精神，哈爾濱地鐵集團有限公司根據(jù)政府授權(quán)將擬建設的哈爾濱市南崗區(qū)地鐵一期工程站點地下空間商業(yè)區(qū)域［博物館花園街（紅軍街至果戈里大街）、博物館建設街（郵政街至花園街）等］開發(fā)建設項目及道里區(qū)的三個地下空間開發(fā)項目授權(quán)被告投資、建設、使用、維護，在本協(xié)議約定的期限內(nèi)通過自主經(jīng)營獲取收益，并承擔風險，協(xié)議期滿后將項目移交給哈爾濱地鐵集團有限公司；給予被告地鐵地下空間配套項目使用權(quán)40年（自被告項目正式開業(yè)之日起計算），被告對投資項目享有自主使用權(quán)，在40年使用年限內(nèi)對商鋪可再行出租或轉(zhuǎn)讓，期限屆滿后由被告將商鋪收回交還哈爾濱地鐵集團有限公司。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定，國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。被告作為投資人，取得了建設的哈爾濱市南崗區(qū)地鐵一期工程站點地下空間商業(yè)區(qū)域的使用權(quán)及收益權(quán)，該使用權(quán)的取得是基于《中華人民共和國人民防空法》的規(guī)定，其與案外人哈爾濱地鐵集團有限公司簽訂的協(xié)議是確認其投資人的身份資格，因此其使用期限確定為40年并不違反法律規(guī)定，故被告依法擁有本案涉及商鋪的40年的經(jīng)營使用權(quán)。原告與被告簽訂的《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是對被告已經(jīng)合法擁有的經(jīng)營使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并非租賃合同，該轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對于原告要求判令原、被告簽訂合同部分無效的訴訟請求，本院不予支持。因原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，原告要求被告返還150000元的訴訟請求于法無據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉玉亮 人民陪審員　　楊蘭英 人民陪審員　　宋洪英

書記員：苑明哲