上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：白剛，黑龍江玉朗律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：大慶奧德燃氣有限公司，住所地：黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣德力格爾工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：林波，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳慶武，遼寧昊天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葛巍皓，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，大慶奧德燃氣有限公司經(jīng)理助理，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。

上訴人徐某與上訴人大慶奧德燃氣有限公司（以下簡稱奧德公司）合同糾紛一案，雙方均不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初1282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。徐某及委托訴訟代理人白剛、奧德公司委托訴訟代理人陳慶武、葛巍皓到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請求：1.請求二審人民法院依法判令撤銷（2017）黑0624民初1282號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回奧德公司扣除一審判決中給付徐某205,031.90元之外的一審判決其他訴訟請求（金額為1,523,402.10元）；2.一審、二審訴訟費用由奧德公司承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序錯誤。1.一審判決認定事實不清。一審判決判令按照交易習慣，奧德公司給付的205,031.9元的代理費用為合理費用。但是徐某認為，合理的代理費用應當參照地方各種行業(yè)的收費標準，而本案中最貼近實際的收費標準則是《大慶市律師收費服務管理辦法》中對于清理債權(quán)、債務的規(guī)定，按清理債權(quán)、債務標的額的10%-30%收取的標準進行計算。而一審判決無任何依據(jù)，便判定代理費為205,031.90元無任何參照，明顯認定事實不清。一審判決對于徐某為奧德公司清理回的金額認定錯誤，一審判決認定的事實部分中，認為徐某為奧德公司清理回的債務數(shù)額為4,100,638元，而非清理總數(shù)5,694,154元，其中相差1,593,516元。而又在同一法官審理的案件中判決徐某返還為奧德公司清理回的未交付的房屋及現(xiàn)金價值1,593,516元，這二份判決明顯存在相互矛盾之處。另一份判決認定徐某已經(jīng)為奧德公司清理回了債務數(shù)額為5,694,154元，已經(jīng)返還4,100,638元，判令返還剩余清理回的債務1,593,516元，而本案中又提出此1,593,516元存在爭議，那么兩份由同一法官審理的案件中存在明顯矛盾之處，這明顯是傾向于奧德公司的判決。1,593,516元應當是認定為徐某未為奧德公司清理回的債務，而徐某無理由返還此款，判決中存在認定事實錯誤之處。2.一審判決不支持徐某為奧德公司墊付的必要費用的理由違法。一審判決認定徐某為奧德公司委托事務墊付的必要費用未向人民法院舉證證實與奧德公司協(xié)商的證據(jù)。一審中，徐某已經(jīng)向人民法院依法提交了徐某為了完成委托事項所花費用的票據(jù)，如果一審法院認為此票據(jù)無法認定為徐某完成委托事務所花，則需明確在判決中寫明，而一審判決卻是以未提供與奧德公司協(xié)商的證據(jù)判定不予支持，徐某一審判決明顯違背《合同法》第398條：“委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息?！边@一規(guī)定，故徐某認為一審判決適用法律錯誤。3.一審程序違法。一審法院審理此案超過必要的法律時限，2017年6月12日徐某依法登記立案。而本案卻于一年之后的2018年7月9日才進行判決，審理期間長達一年多，一審法院在審理中遲遲不判決的行為，導致徐某無法及時得到各種費用，給徐某經(jīng)濟上造成巨大的損失，一審法院審理程序違法。
奧德公司答辯稱，原審判決奧德公司給付酬金沒有法律依據(jù)。
奧德公司上訴請求：撤銷(2017)黑0624民初1282號判決，改判奧德公司不承擔責任，徐某承擔本案訴訟費。事實和理由：原審判決判令奧德公司承擔責任，事實證據(jù)不足，法律依據(jù)不足。請求二審法院支持奧德公司的上訴請求。
徐某答辯稱，原判決中判定的給付標準明顯過低，奧德公司上訴請求明顯違背合同法關(guān)于委托代理合同中法律規(guī)定，請求二審法院依法撤銷原判決，駁回奧德公司上訴請求。
托代理費用1275500元及委托代理支出費用452934元?？傆?728434元；2.訴訟費用由奧德公司負擔。一審法院認定事實：2015年11月，奧德公司邢大龍與徐某聯(lián)系要
一審法院認定事實：2015年11月，奧德公司邢大龍與徐某聯(lián)系要債事宜，徐某同意為奧德公司代理從大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（該公司辦公所地在杜爾伯特××自治縣泰康鎮(zhèn)××）為奧德公司索要拖欠的工程款。2015年12月8日，徐某將擬好的委托代理合同交給奧德公司單位邢大龍，邢大龍在合同上加蓋了單位公章和林波的名章。委托代理合同內(nèi)容如下：委托人（以下簡稱甲方奧德公司），受托人（以下簡稱乙方徐某），該委托代理合同約定，因大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠奧德公司工程款6,877,500元，現(xiàn)委托徐某代理奧德公司進行該項工程欠款的一切討要事宜（其中包括房屋頂賬及現(xiàn)金回收）。徐某代奧德公司所要回的房屋及現(xiàn)金等財產(chǎn)，如何歸還奧德公司及產(chǎn)生的傭金、費用，由雙方另行協(xié)商。因履行合同發(fā)生爭議，由杜蒙縣人民法院管轄。2015年12月，徐某從大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要回價值為4,100,638元的房屋交付給奧德公司。2015年12月24日，奧德公司用匯款的方式打入徐某賬戶50,000元。2016年1月8日，奧德公司從大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要回現(xiàn)金300,000元，打入徐某自己的賬戶，未交付給奧德公司。2016年3月11日，徐某從大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要回天湖左岸小區(qū)D11棟樓第13號商服抵頂徐某1,293,516元的工程款，財務賬體現(xiàn)為2016年4月11日。徐某將該商服樓辦理在王莎莎名下，王莎莎于2016年12月14日辦理了房地產(chǎn)登記手續(xù)。因徐某未將上述現(xiàn)金及天湖左岸小區(qū)D11棟樓第13號商服交付給奧德公司，奧德公司于2016年3月28日，以徐某涉嫌犯罪向杜爾伯特蒙古族自治縣公安局報案，2016年4月6日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局以徐某不構(gòu)成犯罪為由不予立案。奧德公司為此提起訴訟。要求徐某返還從大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要回的抵債工程款300,000元及天湖左岸小區(qū)D11棟樓第13號商服樓。審理中徐某亦提起訴訟，要求判令奧德公司支付徐某委托代理費用1,275,500元及委托代理支出452,934元。
一審法院認為，徐某與奧德公司簽訂委托代理合同，徐某履行了合同約定的義務，奧德公司亦接收了徐某為奧德公司追回的以物抵債的工程款，故合同有效。在合同履行過程中，徐某共為奧德公司要回以物抵債工程款及現(xiàn)金5,694,154元，其中奧德公司接收4,100,638元價值的樓房，其余現(xiàn)金300,000及以物抵債樓價值1,293,516元徐某未交付給奧德公司。徐某、奧德公司雙方因此發(fā)生矛盾導致合同沒有繼續(xù)履行?！吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務的合同”。該條款未規(guī)定委托合同是有償合同還是無償合同，應當看到，徐某在為奧德公司的利益而處理委托事務的過程中，需要花費一定的時間和精力及費用，委托人不付費用，可能違反交易習慣以及社會一般理念。從徐某、奧德公司簽訂委托合同內(nèi)容來看，該合同應為有償合同。徐某、奧德公司之間的合同生效履行中，對約定不明的問題應該協(xié)議補充，但奧德公司已對徐某提起訴訟，不能達成補充協(xié)議，應按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。徐某為奧德公司處理委托事務墊付的必要費用應具有直接性、有益性、經(jīng)濟性的原則，徐某所花費用未向法院提供與奧德公司協(xié)商的證據(jù)。徐某要求奧德公司給付的代理費金額依據(jù)的是《大慶市律師服務收費管理辦法》第三十四條的規(guī)定，該規(guī)定內(nèi)容為：清理債權(quán)、債務，按清理債權(quán)、債務標的額的10%-30%協(xié)商收取。該案合同中未約定收費的標準，徐某本人未從事律師職業(yè)，亦未提供從事該種工作的營業(yè)執(zhí)照。綜上，徐某為奧德公司利益付出了一定的精力和費用，對此奧德公司應支付給徐某一定的費用。徐某的請求標準過高，且未同奧德公司協(xié)商，故對徐某請求的合理部分予以支持。徐某未將其要回的價值1,593,516元的現(xiàn)金及樓房交付給奧德公司，且該價值1,593,516元的現(xiàn)金及樓房正在訴訟中，對此部分待明確后，徐某可另行處理。徐某、奧德公司之間的委托合同對傭金、費用、給付標準未有明確約定，現(xiàn)徐某、奧德公司又無法協(xié)商傭金、費用及給付標準?？紤]奧德公司接收徐某履行義務交付的4,100,638元價值的樓房實際情況，考慮案件特殊情況，部分支持徐某的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百二十五條、第三百九十六條、第三百九十八條、第四百零五條、第四百一十條的規(guī)定，判決：一、奧德公司給付徐某委托代理費用205,031.90元，扣除已給付的50,000元，余款155,031.90元，于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。二、駁回徐某的其他訴訟請求。案件受理費20,356元，由徐某負擔15,981元，由奧德公司負擔4,375元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審認定事實與一審基本一致。

本院認為，1.奧德公司委托徐某向大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司索要拖欠工程款，雙方簽訂了書面的委托合同，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，雙方成立委托合同關(guān)系。雙方合同約定，對于徐某因為索要欠款而產(chǎn)生的傭金、費用另行協(xié)商，可見雙方的委托合同系有償合同，奧德公司應該支付徐某相關(guān)費用，而徐某就奧德公司應支付的相關(guān)費用向法院提起訴訟，證明雙方就奧德公司應支付給徐某的相關(guān)費用的計算標準和金額未協(xié)商一致。雖然徐某主張按照《大慶市律師收費服務管理辦法》中按照清理債權(quán)、債務標的額的10%-30%收取，但徐某并無執(zhí)業(yè)律師資格證，也非法律工作者，不可參照該辦法主張委托代理費用。2.關(guān)于一審法院計算相關(guān)費用的依據(jù)數(shù)額問題，本案中可以確認，徐某共為奧德公司索要回的樓房及現(xiàn)金價值共計5,694,154元，但徐某只給付奧德公司4,100,638元價值的樓房，剩余的30萬元現(xiàn)金及價值1,293,516元的樓房均未給付奧德公司，且該樓房已變更產(chǎn)權(quán)登記至案外人王莎莎名下，奧德公司通過法律途徑另案主張返還該部分財產(chǎn)，并無不當，不存在兩案矛盾之處。徐某可在奧德公司真正接收該1,293,516元價值的樓房及30萬元現(xiàn)金后另行主張相關(guān)費用。3.關(guān)于徐某主張的墊付費用問題，從事委托事務的支出費用應遵循直接性、有益性、經(jīng)濟性原則，受托人在直接支出費用時，應盡善良人的行為，采用盡量節(jié)約、適當?shù)姆椒ㄌ幚硎聞?。必須是客觀上確有必要，才可以請求償還，不能以受托人主觀上是否認為支出為必要為標準，而應以受托人實施行為時的客觀狀態(tài)作為標準。本案中徐某的受托事務為討要欠款，2015年11月，奧德公司與徐某聯(lián)系討要欠款事宜，2015年12月8日，雙方簽訂委托合同，當月，徐某從大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要回價值為4,100,638元的房屋交付給奧德公司，大慶市五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、徐某、奧德公司住所地均在杜爾伯特××自治縣，而徐某主張的餐飲費76,940元、住宿費52,448元、租用車輛兩臺71,000元、加油費41,000元、雇傭人員費用、購買手機支出費用及手機費等共計452,934元,明顯不具備直接性、有益性、經(jīng)濟型原則，在未與奧德公司協(xié)商一致該費用支出的情況下，一審法院對該部分費用未予支持，并無不當。一審法院在委托合同就相關(guān)委托費用的計算標準未予約定且雙方無法協(xié)商一致的情況下，基于案件的基本情況，根據(jù)公正、衡平的法律精神和法律原則，按照徐某已追討回并交付于奧德公司的樓房價值4,100,638元的5%酌情作出裁判并無不當。綜上所述，徐某、奧德公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
大慶奧德燃氣有限公司預交的二審案件受理費3401元由大慶奧德燃氣有限公司負擔，徐某預交的二審案件受理費18,511元由徐某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 袁力民
審判員 孫妍
審判員 楊陽

書記員： 于璐